Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
при секретаре Петренко А.С.
с участием представителя ответчика адвоката Богатовой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Никиткину Константину Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
Установил:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с указанным иском к Никиткину К.В. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никиткина К.В. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан Никиткин К.В., нарушивший положения ПДД. В результате ДТП автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения. На основании заявления потерпевшего о страховой выплате и документов ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> пострадавшей стороне – ФИО6 была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Основанием к производству страховой выплаты также послужило наличие договора страхования, заключенного ООО «Росгосстрах» и Никиткиным В.И., являющимся владельцем автомобиля <данные изъяты>, при использовании которого был причинен ущерб имуществу ФИО6 Факт страхования подтверждает страховой полис серии <данные изъяты>. Во время совершения дорожно-транспортного происшествия его виновник Никиткин К.В. управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, что подтверждается ответом ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной им страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился. ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно представленному заявлению просят рассматривать дело в их отсутствие, копию решения направить в их адрес по почте.
Ответчик Никиткин К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства – г. <адрес> <адрес> <адрес>. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Согласно сообщению МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы в отношении Никиткина К.В. в налоговом органе отсутствуют.
Таким образом, выяснить местонахождение либо место работы ответчика Никиткина К.В. для его извещения не представляется возможным.
В порядке ст. 50 ГПК РФ определением Белогорского городского суда в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Богатова Е.Н., которая указала, что против удовлетворения исковых требований возражает. ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. <адрес>, <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никиткина К.В. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан Никиткин К.В., нарушивший положения ПДД. В результате ДТП автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения. Поскольку неизвестна позиция ответчика Никиткина К.В. относительно предъявленного иска, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с суброгация)" target="blank" data-id="40132">ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Из материалов дела усматривается, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является Никиткин Виктор Ильич.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Никиткиным Виктором Ильичем заключен договор страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора срок действия страхового полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никиткина К.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, владельцем которого является ФИО6, были причинены технические повреждения, что повлекло возникновение ущерба.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной им страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в случае, если указанное лицо управляло ТС, при этом не имело право управления данным транспортным средством, при использовании которого был причинен ущерб. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Вина Никиткина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия водительского удостоверения Никиткина К.В. истек ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ПИПС «административная практика» УГИБДД УВД по амурской области Никиткин К.В. лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Суду не представлено доказательств, опровергающих наличие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие – причинение ущерба имуществу, принадлежащему ФИО6
Исковые требования подтверждаются также актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО6 в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> было подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.
Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> 2 № с учетом износа деталей и скидок составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки выплачено истцом пострадавшей стороне – собственнику автомобиля <данные изъяты> № ФИО6
Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать с лица, виновного в причинении убытков, выплаты страхового возмещения в пределах выплаченной суммы. Поскольку вина Никиткина К.В. в причинении вреда в судебном заседании установлена, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.
На основании указанной нормы в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Никиткина Константина Викторовича в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> сумму выплаченного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской в течение десяти дней со дня принятия решения.
Председательствующий