№ 2-162/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 г. г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истца Аненко Е.В., ее представителя Асташова А.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Аненко К.Н. – адвоката Михалевич С.В., действующей на основании ордера № 350 от 18.01.2011 г.,
представителя ответчика ФГУ «Белогорская КЭЧ» МО РФ Дедело Е.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
Аненко Елены Викторовны к ФГУ «Белогорская КЭЧ района» МО РФ, администрации г. Белогорска Амурской области и Аненко Клавдии Николаевне об изменении условий договора на передачу квартиры в собственность
У С Т А Н О В И Л :
Аненко Е.В. предъявила иск к ФГУ «Белогорская КЭЧ района» МО РФ, администрации г. Белогорска и Аненко К.Н. в котором просит обязать ответчиков внести в договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ изменения, а именно считать ее переданной в совместную собственность Аненко К.Н. и Аненко Е.В..
В исковом заявлении Аненко Е.В. содержится просьба о восстановлении пропущенного ею трехгодичного процессуального срока для обращения в суд. Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между в/ч № и ответчиком Аненко К.Н. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. По условиям договора данная квартира была передана Аненко К.Н. в личную собственность с указанием состава семьи два человека. До рассмотрения в Белогорском городском суде иска Аненко Е.В. к Аненко К.Н. о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет она не располагала данными о том, что она участвовала в приватизации данной квартиры, указанное обстоятельство выяснилось после получения ответа на запрос направленного судом в администрацию г. Белогорска о том, воспользовалась ли она правом приватизации жилого помещения. Учитывая то, что в настоящее время она не имеет в собственности иного жилого помещения, тот факт, что при заключении договора приватизации было нарушено ее право на участие в приватизации жилого фонда, считает обоснованным восстановить нарушенное право путем внесения в договор приватизации изменений. Во время указанное в договоре приватизации она была зарегистрирована в спорной квартире, проживала там временно выезжая на работу в г. Благовещенск. Своего согласия на приватизацию данной квартиры в личную собственность граждан она не давала.
В предварительном судебном заседании Аненко Е.В. требования поддержала в полном объеме, а также просит восстановить срок для обращения в суд.
Представитель истца Аненко Е.В. – Асташов А.В., действующий на основании доверенности солидарен с мнением истицы, также пояснил, что истица Аненко Е.В. о спорном кредитном договоре ни чего не знала, поэтому пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Ответчик Аненко К.Н. в предварительное судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Однако представила заявление из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между в\ч № и Аненко К.Н. был заключен договор приватизации в отношении <адрес>, согласно которому указанная квартира передана в собственность Аненко К.Н. с указанием состава семьи 2 человека, и просит внести в договор изменения, касающиеся передачи спорной квартиры в собственность Аненко К.Н. и Аненко Е.В.. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то есть является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований. Истицей не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что течение процессуального срока началось с иной даты, не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика Аненко К.Н. – Михалевич С.В., действующая на основании ордера поддержала позицию своего доверителя, также считает, что Аненко Е.В. пропущен процессуальный срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока суду не представила. Вместе с тем просит учесть тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Аненко Е.В. было подписано заявление, которым она отказалась в участи приватизации спорной квартиры, на момент его подписания истице уже было 30 лет, она имеет высшее образование, что не может свидетельствовать о том, что она не понимала значение своих действий. Также добавила, что истица не отрицает того факта, что она знала, что квартира приватизирована на одного из родителей, но не на нее, что свидетельствует о том, что она знала о договоре приватизации. Кроме того пояснила, что Аненко К.Н. находится в преклонном возрасте, в связи с чем судебные тяжбы негативным образом сказываются на ее здоровье.
Представитель ответчика ФГУ «Белогорская КЭЧ района» МО РФ Дедело Е.Н., действующий на основании доверенности суду пояснил, что оснований для восстановления срока истице Аненко Е.В. нет, так как она знала о том, что не участвовала в приватизации спорной квартиры, что подтверждается, в том, числе заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений Аненко Е.В. она знала с ДД.ММ.ГГГГ что квартира приватизирована на одного из родителей, но не на нее.
Представитель ответчика администрации г. Белогорска в предварительное судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно отзыву представленному представителем администрации г. Белогорска Зиньковским Д.В., действующему на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того из отзыва следует, что администрация г. Белогорска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что не выступала стороной в договоре приватизации, не нарушала прав и законных интересов истца своими действиями. На основании вышеизложенного считает необходимым отказать истцу в требованиях заявленных к администрации г. Белогорск.
Суд, с учетом мнения лиц присутствовавших в предварительном судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил - рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г, провозглашено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно договору на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в/ч № и Аненко К.Н., последняя приобрела по приватизации в собственность квартиру, расположенную в <адрес>. Право собственности Аненко К.Н прошло регистрацию в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из представленных Комитетом имущественных отношений администрации г. Белогорска материалов, на момент приватизации спорной квартиры в ней, кроме приватизировавшего лица, были прописаны А.В.В. и Аненко Е.В., которые не были несовершеннолетними.
Как пояснила Аненко Е.В. в момент приватизации спорной квартиры она в ней не проживала, так как работала в г. Благовещенске.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. и Аненко Е.В. отказались от участия в приватизации <адрес> в пользу Аненко К.Н..
Характер заявленного истцом требования приводит суд к выводу о том, что истец обратился в суд не с требованием о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения Аненко Е.В. в состав собственников приватизируемого жилья, то есть истцом заявлено требование по оспоримой сделке.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки касаются оспоримой сделки, то суд исходит из того, что срок исковой давности согласно ч. 2 ст. 181 ГПК РФ в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливался в три года.
С 01 января 1995 г была введена в действие часть первая нового Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 г. Поскольку к указанной дате срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части не истек (согласно ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР срок истекал ДД.ММ.ГГГГ), к спорным правоотношениям применимы нормы нового Гражданского кодекса в части исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований в силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, действовавшей до 25 июля 2005 г, и в последующих редакциях, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно доводам Аненко Е.В., она не участвовала при заключении оспариваемого договора, то есть не знала о том, что она не включена в договор приватизации, при его заключении, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Однако суд критически относится к таким доводам так как они опровергаются материалами дела, а именно заявлением Аненко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе участия в приватизации спорной квартиры, следовательно, она не могла не знать, что квартира будет приватизирована другим членом семьи.
В предварительном судебном заседании Аненко Е.В. не отрицала, что заявление ею подписано, однако пояснила, что на тот момент ей никто не разъяснил последствия подписания такого заявления.
Суд не может согласиться с доводами Аненко Е.В. о том, что она не могла знать о последствиях подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент его подписания Аненко Е.В. была в совершеннолетнем возрасте, а именно ей было 30 лет, она имела высшее образование. Кроме того, суд не может учитывать пояснения Аненко Е.В. в той части, что на всем протяжении времени она знала, что не является собственником спорной квартиры, и что квартира приватизирована на одного из родителей, что свидетельствует о том, что она знала о договоре приватизации.
Кроме того Аненко Е.В. в предварительном судебном заседании пояснила, что при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе участия в приватизации на нее кто-либо, какого – либо давления не оказывал.
Более того ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аненко Е.В. к Аненко К.Н., Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области об устранении нарушений прав члена семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационной учет установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании заявления Аненко К.Н., в котором супруг А.В.В. и дочь Аненко Е.В. указали, что не возражают против передачи квартиры в собственность нанимателя.
Вышеуказанное решение в соответствии со ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, для Аненко Е.В. к моменту предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ истек как общий, так и специальный срок исковой давности, как по ранее действовавшему законодательству, так и в соответствии с действующей в настоящее время нормой права.
Поэтому, суд полагает причины пропуска Аненко Е.В. срока для обращения в суд за разрешением спора о признании сделки недействительной неуважительными, поскольку пропуск срока имел место в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности лежит на истце, однако, им не представлено суду достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, поэтому, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать именно по этим мотивам согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
отказать в удовлетворении иска Аненко Елены Викторовны к ФГУ «Белогорская КЭЧ района» МО РФ, администрации г. Белогорска Амурской области и Аненко Клавдии Николаевне об изменении условий договора на передачу квартиры в собственность.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Коханчик
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 г.
Председательствующий Д.В. Коханчик