гражданское дело № 2-200/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 г. г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Тонких Любови Николаевны к Рашитову Владимиру Гаисановичу о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Тонких Л.Н. предъявила иск к Рашитову В.Г., в котором просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Рашитовым В.Г и взыскать с ответчика в ее пользу 550000 рублей долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она продавала <адрес> и гараж за 1050000 рублей, ответчику Рашитову В.Г. Поскольку, на её имя было зарегистрировано право собственности только на (...) долю квартиры, между нею и Рашитовым В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной доли за 500000 рублей, продажу другой доли они договорились осуществить после оформления на её имя права собственности в порядке наследования.
ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи второй доли квартиры, за которую Рашитов В.Г. должен был фактически заплатить 500000 рублей, позже, после подписания договора. В этот же день Рашитов В.Г., ссылаясь на наличие долгов по ссудам, попросил у неё взаймы деньги в сумме 550000 рублей. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля Л.М.В. она передала ему в долг деньги в сумме 550000р., которые ответчик до настоящего времени ей не вернул. В дальнейшем квартира была продана С.И.Н., который оплатил ей стоимость второй доли в 550000р. Просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Рашитова В.Г. в её пользу 550000р.
В судебном заседании Тонких Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям и мотивам, однако дополнила их тем, что действительно между ней и ответчиком был оформлен договор купли-продажи (...) доли квартиры, которую она оформила на себя после вступления в наследство. В договоре купли-продажи указали сумму в 50000 рублей, однако фактически договорились о продаже указанной (...) доли за 500000 рублей. Однако первоначально регистрацию договора купли-продажи приостановили, так как на (...) долю по решению суда было наложено обременение, поскольку рассматривался иск о восстановлении срока для принятия наследства. Однако после того как Амурским областным судом решение суда первой инстанции было оставлено в силе ДД.ММ.ГГГГ и был снят арест с квартиры, то Рашитов В.Г. сказал, что не может выплатить деньги за эту долю, поэтому она обратилась к государственному регистратору о приостановлении этой сделки. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена. Поскольку, квартира оказалась в подвешенном состоянии, то Рашитов В.Г. дал объявление о продаже этой квартиры, о чем ее не поставил в известность, потом пояснил, что ее (...) долю он покупать не намерен, так как передумал, и нашел покупателя, который готов купить квартиру. После чего квартира была продана С.И.Н., деньги были перечислены ей за квартиру спустя некоторое время, так как С.И.Н. рассчитывался сертификатом. Поскольку, цена сертификата С.И.Н. была 1049400 рублей, то они договорились следующим образом, что ей 500000 рублей за (...) долю и 50000 рублей за оформление документов, так как Рашитов В.Г. не производил затраты на услуги по оформлению документов на квартиру, а Рашитову В.Г. 499400 рублей, с чем последний был согласен. Поскольку, (...) доля была продана другому человеку, то она предложила вернуть Рашитову В.Г. деньги по договору займа, что он до настоящего времени не сделал, поэтому обратилась в суд с настоящим иском.
Кроме того добавила, что сумма 550000 рублей по договору займа передавалась Рашитову В.Г. купюрами по 1000 рублей пять пачек и купюрами 500 рублей 1 пачка.
Представитель истца Шапкин А.В., действующий по доверенности, доводы иска поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по которому ответчик получил от истицы 550000 рублей. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской, составленной в присутствии свидетеля Л.М.В.. Он при составлении расписки не присутствовал, подписал её позже. Однако это обстоятельство не имеет существенного значения, так как свидетельские показания при оспаривании договора займа по безденежности не могут быть допущены в качестве доказательств передачи суммы займа. Факт получения ответчиком денежной суммы в размере 550000 рублей, подтверждается письменными доказательствами – договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ В договоре займа срок возврата суммы займа сторонами не установлен и определяется моментом востребования. Истец направляла ответчику претензию с требованием о возврате займа, которая возвращена по истечении срока хранения. Договор займа является действительным, так как в нем определены условия договора, при подписании договора стороны были свободны в его заключении. Доказательств, подтверждающих мнимость договора, не установлено; договор займа заключен сторонами добровольно, не оспорен. То обстоятельство, что в день заключения договора займа заключен договор купли-продажи ? доли принадлежащей Тонких Л.Н. квартиры, не свидетельствует о недействительности соглашения о займе, так как заключение в один день двух договоров законом не запрещено. Также пояснил, что на сегодняшний день подлинник договора займа не сохранился, а сохранилась лишь нижняя его часть, а именно расписка, которая также изначально предоставлялось в суд, но копия, которого сохранилась, идентична подлиннику. То что в договоре займа указано, что ответчик должен вернуть деньги после регистрации ? доли <адрес>, указывает на то, что он должен их вернуть, вместе с тем в расписке не указано за кем должна быть зарегистрирована эта доля, стороны пошли друг другу на уступки, учитывая материальное положение. Более того договором займа предусмотрен пункт о возможности досрочного его исполнения, что также свидетельствует о передаче денег. Поскольку, факт передачи денег подтверждается распиской, а ответчиком и одного доказательства безденежности договора займа не представлено, кроме личных пояснений, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Рашитов В.Г. исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он договорился о покупке у Тонких Л.Н. <адрес> и гаража. Стоимость квартиры составляла 100000 рублей, в последствии цена изменялась Тонких Л.Н. в сторону увеличения. Истица являлась собственником 1/2 доли квартиры, на вторую долю оформляла права в порядке наследования. Весной ДД.ММ.ГГГГ он купил у Тонких Л.Н. ? долю квартиры, вселился и был зарегистрирован в квартире по месту жительства со своей семьей.
В ДД.ММ.ГГГГ года от А.Л.Е. ему стало известно о том, что между Тонких Л.Н. и А.Л.Е. существует судебный спор о правах на вторую долю квартиры, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, при заключении с Тонких Л.Н. договора купли-продажи указанной доли, он опасался, что Тонких Е.Н. не оформит право на вторую долю. В агентстве недвижимости представитель истицы предложил вместо передачи стоимости второй доли в 550000р. оформить договор займа на указанную сумму. При составлении договора займа, он потребовал включить пункт о том, что сумма займа будет возвращена им только после государственной регистрации за ним права собственности на вторую долю квартиры. Фактически сумма займа истицей ему не передавалась. Договор займа был заключен не с целью осуществлений займа между сторонами, а в качестве гарантии оплаты им второй доли квартиры. В дальнейшем государственная регистрация из-за наличия судебного спора в отношении второй доли квартиры была приостановлена. В ДД.ММ.ГГГГ когда были отменены обременения в государственной регистрации перехода права собственности, он отказался от покупки этой доли. Он нашел покупателя на квартиру – С.И.Н., которому продал свою 1/2 долю квартиры, а Тонких Л.Н. – продала свою 1/2 долю квартиры. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ он деньги на условиях займа от Тонких Л.Н. не получал, так как в тот период в денежных средствах не нуждался, а договор займа подписал без намерения осуществить действия по займу, а в качестве гарантии покупка доли квартиры, просит суд в удовлетворении иска Тонких Л.Г. отказать. Вместе с тем подтвердил, что действительно цена за ? долю квартиры была определена в размере 500000 рублей, тогда как в договоре купли-продажи было указано лишь 50000 рублей. Остальные 50000 рублей он по требованию Тонких Л.Н. отдал ей, так как она несла все расходы, связанные с оформлением документов на квартиру.
Представитель ответчика Асташов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что договор займа заключен между сторонами в качестве гарантии исполнения ими договора по купли-продажи ? доли <адрес> в <адрес>, и является мнимой сделкой. Считает, что договор займа является недействительным, так как представляет собой мнимую сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Мнимость сделки подтверждается тем, что в день подписания договора займа стороны заключили договор купли-продажи ? доли квартиры, ответчик на момент составления договора займа уже являлся собственником ? доли квартиры, проданной истицей за 500000 рублей. Поэтому спорный договор займа являлся гарантией, что Тонких Л.Н. никому другому не продаст эту долю.
Третье лицо С.И.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам. Так в материалах дела имеется несколько адресов С.И.Н., а именно: <адрес>, который был указан при совершении сделки купли-продажи <адрес>, где также имеет регистрацию и <адрес>.
Судебные извещения направляемые С.И.Н. по адресу <адрес>, вернулись с пометкой «выбытие адресата», также одно извещение по указанному адресу, получило иное лицо.
Судебную повестку С.И.Н. вручить нарочно по адресам: <адрес>, где также имеет регистрацию и <адрес>, не представилось возможным, так как согласно актам С.И.Н. по адресу: <адрес> ни когда не проживал, по месту регистрации также не проживает.
Кроме того согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотовый номер телефона С.И.Н.. № не доступен, либо находится вне зоны действия сети.
До настоящего времени третье лицо С.И.Н. доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности явки в судебное заседание, суду не представил, также не представил сведения о месте нахождения или проживания.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку, судом были исчерпаны всевозможные способы извещения лица о времени и месте судебного заседания, как по средствам почтовой связи, доставки повесток нарочным, телефонной связи, С.И.Н., достоверно зная о том, что в производстве Белогорского городского суда находится настоящее гражданское дело, в котором он ранее принимал участие о перемене адреса суду не сообщил, не представил достоверных доказательств, подтверждающих изменение места проживания или нахождения.
Таким образом, суд полагает, что в силу ст. 118 ГПК РФ С.И.Н. судебные извещения доставлены.
Суд, с учетом мнения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью первой ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части второй ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Тонких Л.Н. и Рашитовым В.Г. был подписан договор займа денежных средств, после чего была составлена расписка о передаче денежных средств в размере 550000 рублей.
Однако в судебное заседание сторонами не был представлен подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в трех экземплярах для каждой из сторон, что также не отрицалась сторонами в судебном заседании.
Поскольку, сторонами суду не был представлен подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах дела имеется его копия, содержание которого совпадает с заключаемым договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и стороны согласны с тем, что в копии указаны те же условия, на которых он заключался, то суд полагает возможным принять указанную копию в качестве допустимого доказательства.
Истица Тонких Л.Н., ссылаясь на заключенный между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор займа, заявила требование о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика в её пользу суммы займа в сумме 550000 рублей. При этом полученную сумму заемщик обязался возвратить Тонких Л.Н. после регистрации купли-продажи в Федеральной регистрационной службе ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Кроме того Тонких Л.Н. в судебном заседании пояснила, что п. 2 договора займа был включен, так как Рашитов В.Г. обещал деньги и за ? долю и по договору займа с чем она согласилась.
В подтверждение договора истец представила расписку в приеме-передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам дела, из содержания которой следует, что Рашитов В.Г. принял денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 рублей от Тонких Л.Н., в расписке имеются подписи свидетелей и сторон.
Таким образом, Тонких Л.Н. представила суду достаточные доказательства в подтверждение заключенного между ней и Рашитовым В.Г. договора займа и его условий.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (_808"статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Рашитов В.Г. в подтверждение своих доводов о том, что между ним и Тонких Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ фактически не был заключен договор займа, ссылается на свои пояснения, а также совокупность обстоятельств дела и их последовательность, а также то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ? доли <адрес> не состоялся, в связи с чем ссылается на мнимость договора займа.
Так ДД.ММ.ГГГГ между Тонких и Рашитовым заключен договор купли-продажи ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой по условиям договора составила 80000 рублей, а фактически - 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру за Тонких и Рашитовым.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тонких Л.Н. и Рашитовым В.Г. состоялся помимо договора займа денежных средств, договор купли-продажи ? доли квартиры по вышеуказанному адресу.
Из указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ? доли квартиры составляет 50000 рублей, тогда как в судебном заседании стороны пояснили, что фактическая стоимость квартиры составляла 500000 рублей. 50000 рублей это денежные средства, которые были распределены между Тонких Л.Н. и Рашитовым В.Г. в момент продажи квартиры С.И.Н., а именно были перечислены Тонких Л.Н. за оформление документов на квартиру.
Между тем государственная регистрация перехода права собственности на ? долю квартиры от Тонких Л.Н. к Рашитову В.Г. была приостановлена, в связи с наличием ограничения (обременения) права, возникшего в результате судебного спора между А.Л.Е. и Тонких, предметом которого являлась доля квартиры; решением суда в удовлетворении требований А.Л.Е. отказано.
В судебном заседании установлено, что обременения в отношении ? доли квартиры были сняты после того, как ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда решение Белогорского городского суда по спору между А.Л.Е. и Тонких, предметом которого являлась доля квартиры было оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу государственной регистрации поступило определение Белогорского городского суда об отмене обеспечения иска в связи со вступлением в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований А.Л.Е. отказано.
Однако в судебном заседании Тонких Л.Н. пояснила, что, так как Рашитов В.Г. отказался от оплаты стоимости ? доли в виду отсутствия денежных средств, она подала заявление государственному регистратору заявление о приостановлении регистрации указанной сделки.
Указанное обстоятельство ответчиком Рашитовым В.Г. в части приостановления регистрации сделки не оспаривается, вместе с тем подтверждается материалами дела.
Так согласно заявлению от Тонких Л.Н. в Белогорский отдел управления федеральной государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. она просит вернуть документы по регистрации сделки купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ без проведения государственной регистрации.
В судебном заседании ответчик Рашитов В.Г. подтвердил факт того, что отказался приобретать ? долю квартиры у истицы, но не в силу безденежности, а в силу того, что больше не желал иметь каких-либо дел с Тонких Л.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между Тонких Л.Н., Рашитовым В.Г., с одной стороны, и С.И.Н., с другой, заключен договор купли-продажи <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру и права собственности за С.И.Н...
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что расчет за <адрес> С.И.Н. осуществлял с помощью сертификата, стоимость которого составляла 1049400 рублей, из указной суммы Рашитову В.Г. за его ? долю причиталось 499400 рублей, а Тонких Л.Н. 550 000 рублей.
Указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок расчетов, а именно: денежные средства с блокированного целевого счета владельца сертификата (Савенко), в размере 1 049 400 рублей (п. 6 договора) перечисляются в следующем порядке; 550 000 рублей на счет продавца № структурное подразделение № г. Белогорск, оставшуюся сумму в размере 499400 рублей на счет продавца № структурное подразделение № г. Белогорск.
Согласно сведениям предоставленным филиалом № Сбербанка России ОАО Благовещенским отделением: счет № открыт на имя Тонких Любовь Николаевны ДД.ММ.ГГГГ в филиале № г. Белогорск, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Счет № открыт на имя Рашитова Владимира Гайсаиовича ДД.ММ.ГГГГ в филиале № г. Белогорск, счет действующий.
Указанное обстоятельство также подтверждено сторонами в судебном заседании сберегательными книжками, в которых отражены номера вышеуказанных счетов, из которых следует, что Рашитову В.Г. и Тонких Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы 499400 рублей 550000 рублей поступили соответственно.
В судебном заседании стороны в обоснование разницы в стоимости (цены) равных долей <адрес> пояснили, следующее, что сумма причитающиеся Тонких Л.Н. в размере 550000 рублей состоит из стоимости ее доли в размере 500000 рублей и 50000 рублей, которые она потратила на оформление документов, поэтому Рашитов В.Г. получил сумму 499400 рублей. На разницу в цене долей Рашитов В.Г. был согласен, о чем пояснил в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ который состоялся между Тонких Л.Н., Рашитовым В.Г., с одной стороны, и С.И.Н., с другой, стороны по сделке стороны получили причитающиеся каждому его имущество.
Обсуждая довод Рашитова В.Г. и его представителя о том, что спорный договор является мнимой сделкой, суд приходит к следующему.
Сделками согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В случае, если сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка в силу ст. 170 ГК РФ признается мнимой и является ничтожной.
При мнимой сделке лица, её совершающие, не желают наступления юридических последствий совершаемых сделок.
Мнимая сделка создает лишь видимость, внешние признаки сделки; каких-либо юридических последствий в результате таких сделок не возникает.
Договору займа соответствуют следующие правовые последствия - приобретение заемщиком от займодавца в свою собственность денег или определенных вещей, и возникновение у заемщика обязанности по возврату займодавцу того же количества денег или вещей.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из п. 2 спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик обязан возвратить сумму займа после регистрации купли-продажи в Федеральной регистрационной службе 1/2 доли <адрес>.
Из пояснений Тонких Л.Н. следует, что указанный пункт был включен в договор займа, так как Рашитов В.Г. обещал вернуть деньги по договору займа, после оформления сделки по приобретению ? доли, то есть две суммы по договору займа и купли-продажи. Кроме того просит учесть то обстоятельство, что фактически они договорились о продаже ? доли квартиры не за 550000 рублей, а за 500000 рублей, сумма в 50000 рублей за оформление документов была согласована при продаже ? доли С.И.Н., то есть на момент оформления займа и составления договора купли-продажи фигурировали разные суммы.
Вместе с тем, суд учитывает, что как указывалось ранее Рашитов В.Г., не отрицал, что действительно ? доли квартиры была оговорена в сумме 500000 рублей, в последующем цена на долю изменилась, путем присоединения 50000 рублей за оформление документов по оформлению квартиры.
В судебном заседании Рашитов В.Г. указывает, что п. 2 в договоре займа является условием заключения между Тонких Л.Н. и Рашитовым В.Г. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи второй доли квартиры, и напрямую связано с договором купли-продажи, поскольку в отсутствие данного договора указание на срок возврата после государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры утрачивает смысл.
Однако из вышеуказанного п.2 спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что указанная ? доля <адрес> в <адрес> должна быть зарегистрирована за Рашитовым В.Г., и что сумма займа в размере 550000 рублей является обеспечительной мерой продажи ? доли квартиры Рашитову В.Г.
Кроме того как следует из пояснений сторон Рашитова В.Г. и Тонких Л.Н. на момент подписания договора купли-продажи ? доли квартиры, ее стоимость была оговорена в 500000 рублей.
Выслушав доводы сторон, проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что несовпадение выраженного сторонами в сделке, а именно договоре займа волеизъявления с их истинной волей является не очевидным фактом, который нуждается в убедительных доказательствах.
Вместе с тем суд учитывает, что мнимая сделка представляет собой действие, совершаемое для того, чтобы вести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Однако из оспариваемого договора займа не усматривается, что действия совершенные Рашитовым В.Г. и Тонких Л.Н. направлены с целью ввода заблуждения третьих лиц.
Поскольку, судом установлены противоречия в части суммы договора займа и договора купли-продажи ? доли, а также то, что действия сторон подтверждают лишь их определенные действия, то приведенные выше обстоятельства не могут быть положены в основу признания оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.
Проанализировав условия оспариваемого договора, суд приходит к выводу об отсутствии при его заключении нарушений правовых норм, приведенных ответчиком в качестве основания для признания договора недействительным. Кроме того факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.
Кроме того, указанный договор займа может быть оспорен Рашитовым В.Г. по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время этот заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Рашитов В.Г. не представил суду доказательств в подтверждение того, что указанный договор займа был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы, равно как в подтверждение обстоятельств того, что договор был заключен им по стечению тяжелых обстоятельств.
Таким образом, доводы Рашитова В.Г. о безденежности рассматриваемого договора займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Более того, поскольку договор займа является реальным договором, следовательно, для того, чтобы возникли обязательства, необходимо совершить передачу имущества, являющегося предметом договора. Истицей Тонких Л.Н. в подтверждение того, что договор займа состоялся, представлена расписка о передаче денежных средств, которые являлись предметом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает заключение договора займа. Поскольку, из договора займа не усматривается, что ? доля квартиры должна быть зарегистрирована за Рашитовым В.Г., то суд принимает решение по предоставленным сторонами доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Обсуждая требования истца Тонких Л.Н. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает его подлежащим удовлетворению.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора, так из п. 2 указанной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 453 ГК РФ определены последствия изменения и расторжения договора.
Поскольку, в судебном заседании нашло подтверждение того, что Рашитов В.Г. как заемщик не возвратил Тонких Л.Н. денежные средства, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил договор займа, что исходит из положений ст. 25 Венской конвенции 1980 г. и главы 29 ГК РФ.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Так как, Рашитов В.Г. не возвратил Тонких Л.Н. сумму по договору займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, то истец правомерно обратилась в суд с целью защиты своих прав.
Поскольку, Рашитов В.Г. в подтверждение безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не представил письменных доказательств, то, совокупность установленных обстоятельств дела позволяет считать доказанным, что Рашитов В.Г. не вернул Тонких Л.Н. 550000 рублей, полученных им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Тонких Любовь Николаевной и Рашитовым Владимиром Гаисановичем.
Взыскать с Рашитова Владимира Гаисановича в пользу Тонких Любови Николаевны 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2011 г.
Председательствующий Д.В. Коханчик