гражданское дело № 2-262/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 г. г. Белогорск
БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истца Ж.В.И.,
представителя истца – Ачинович А.И., действующей на основании доверенности,
ответчика Даллакян А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ж.В.И. к Даллакян Антону Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ж.В.И. предъявил иск к Даллакян А.С., в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу 7500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате кражи его мотоцикла, а также 50000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы.
Свое требование истец Ж.В.И.. мотивирует тем, что ответчик Даллакян А.С. совершил хищение его транспортного средства (...), государственный регистрационный знак № стоимостью 7000 тысяч рублей. Кража произошла ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, в результате которой ему как собственнику был причинен значительный ущерб.
17 ноября 2010 г. Белогорским городским судом Амурской области, Даллакян А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчика. Так как в результате незаконных действий ответчика Даллакян А.С. ему были причинены нравственные страдания, по вине ответчика он остался без работы в связи, с чем его семья испытывала переживания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании Ж.В.И. исковые требования уточнил в части судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика 4500 рублей за услуги представителя, 500 рублей за составление искового заявления, 500 рублей за нотариально оформленную доверенность и 600 рублей уплаченной государственной пошлины, в остальной части иска настаивает в полном объеме.
Представитель истца Ачинович А.И., действующая на основании доверенности иск поддержала в полном объеме по основаниям и мотивам в нем изложенным.
Ответчик Даллакян А.С. в судебном заседании пояснил, что иск признает в части причиненного материального вреда в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, в остальной части иск не признает. Кроме того пояснил, что он неоднократно пытался с истцом разрешить вопрос о возмещении материального вреда, однако консенсуса между ними достичь не удалось, в связи с чем просит суд учесть это обстоятельство при постановлении решения.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Обсуждая требования истца Ж.В.И. о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ж.В.И. является собственником транспортного средства (...), государственный регистрационный знак №
Также в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком Даллакян А.С., что ДД.ММ.ГГГГ ответчик похитил у истца вышеуказанный мотоцикл, чем причинил истцу значительный ущерб.
Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 17.11.2010г. Даллакян А.С. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно за хищение мотоцикла принадлежащего Ж.В.И...
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла (...) составляет 7500 рублей.
В судебном заседании ответчик Даллакян А.С. иск в указанной части признал, пояснив, что действительно им был похищен мотоцикл истца в связи с чем причинен ущерб в сумме 7500 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, принимая в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд при признании иска ответчиком и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца Ж.В.И. в указной части.
Обсуждая требования истца Живлюк В.И. о компенсации морального вреда, суд учитывает признание иска ответчиком в части 2500 рублей, вместе с тем приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения истцу Ж.В.И. имущественного вреда в результате кражи его имущества, нашло подтверждение в судебном заседании, поэтому суд считает, что имеются законные основания для частичного удовлетворения требований Ж.В.И. о компенсации морального вреда.
При таком положении совокупность исследованных обстоятельств дела дает суду основание для вывода о том, что в результате кражи мотоцикла истец Ж.В.И. был ограничен вправе пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в том виде, в котором он его содержит. Обстоятельства того, что физические лица в результате ограничения их права пользоваться и распоряжаться своим имуществом переносят нравственные страдания, суд в порядке ст. 61 ГПК РФ признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании.
Вместе с тем, Ж.В.И.. не представил суду достаточных доказательств в обоснование перенесенных им физических страданий, поэтому суд, учитывая характер перенесенных Ж.В.И. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 3000 рублей компенсации морального вреда.
Обсуждая требования истца Ж.В.И. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении.
В судебном заседании ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по вышеуказанному иску интересы Ж.В.И. представляла Ачинович А.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.
По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя в гражданском процессе.
Судом установлено, что между Ж.В.И. и Ачинович А.И. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ачинович А.И. представляла интересы Ж.В.И. в суде, за что Ж.В.И. уплатил 4500 рублей.
Согласно представленным истцом квитанциям, он понес расходы в размере 4500 рублей на оплату услуг представителя (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 500 рублей за составление искового заявления (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные квитанции имеют все необходимые реквизиты, поэтому принимаются судом в качестве допустимых доказательств, которые подтверждают расходы на оплату услуг представителя в тех суммах, которые указаны в вышеуказанных квитанциях.
Обсуждая требования истца о взыскании с Даллакян А.С. 4500 рублей на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В судебном заседании ответчик Даллакян А.С. возражает по поводу взыскания 4500 рублей за услуги представителя, считает их чрезмерно высокими.
Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.
Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых представителем, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей завышены, не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела, превышают разумные пределы. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Ж.В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В части взыскания расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 500 рублей, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика, так как она соразмерна объему оказанной юридической услуги.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Далляакян А.С. в пользу истца Ж.В.И. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, и уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с Даллакян Антона Сергеевича в пользу Ж.В.И. в счет материального ущерба 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей и судебные расходы в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ж.В.И. к Даллакян Антону Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд Амурской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2011 г.
Председательствующий Д.В. Коханчик