гражданское дело № 2 – 427/2011г.
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 г. г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истца Сыкевич О.Н.,
третьего лица Сыкевич В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сыкевич Ольги Николаевны к Рыбаковой Ирине Валентиновне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии сведений о регистрационном учете,
У С Т А Н О В И Л :
Сыкевич О.Н. предъявила иск к Рыбаковой И.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленного иска указала, что она является собственником жилого помещения – <адрес> расположенного по <адрес>. В настоящее время она решила распорядится указанным жилым домом и земельным участком расположенным под ним. Однако при оформлении документов для продажи дома и земельного участка ей стало известно о том, что в принадлежащем ей на праве личной собственности доме зарегистрирована <данные изъяты> Рыбакова И.В. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени данный вопрос не решен. Поскольку регистрация ответчика препятствует реализации права по распоряжению принадлежащим ей имуществом, просит суд устранить нарушение ее прав, признав ответчика утратившей право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> и обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Белогорску снять сведения о регистрации Рыбаковой И.В. по указанному адресу.
В судебном заседании истица Сыкевич О.Н. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям и мотивам изложенным в иске.
Третье лицо Сыкевич В.С. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что с момента приобретения истцом дома, ответчик в указанное жилое помещение, не вселялась и не проживала в нем.
Ответчик Рыбакова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается корешком от судебной повестки.
Представитель третьего лица Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области в г. Белогорске в судебное заедание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно поступившего заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Истица Сыкевич О.Н. согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Рыбаковой И.В., в порядке заочного производства.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца, третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Кроме этого ч. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено, что Сыкевич О.Н. является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 января 2008 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица является собственником спорного дома и как собственник правомерно обратилась в суд с указанным иском.
Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге, Рыбакова И.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> – 06.12.1992 года, что также подтверждается данными предоставленными Межрайонным отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области в г. Белогорске от 12 марта 2011 года.
Как установлено в судебном заседании, исходя из пояснений сторон, письменных доказательств ответчик Рыбакова И.В. в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала, соответственно в указанном жилом помещении отсутствуют принадлежавшие ей вещи, намерений вселиться, также не высказывала. Кроме этого ответчик не несет бремя по содержанию указанного жилого помещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях. Таким образом, суд считает, что заявленные требования о признании Рыбаковой И.В. утратившей право пользования являются обоснованными, соответствуют интересам истца как собственника жилого помещения, поэтому подлежат удовлетворению.
Разрешения требования истца о снятии сведений о регистрации ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который всего лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания, введён с целью контроля за передвижением по территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с вышеуказанной нормой права, прекращение жилищных правоотношений, является основанием для снятия лица соответствующим органами с регистрационного учета.
Следовательно, факт регистрации Рыбаковой И.В. в <адрес> сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает права на данную квартиру и регистрация либо отсутствие таковой в спорной квартире не может нарушить их жилищные права, как и других прав (в том числе на свободу передвижения на территории Российской Федерации), так как регистрационный учёт граждан не относится к числу юридических фактов, влияющих на приобретение или прекращение жилищных прав. Кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что ответчик фактически по данному адресу не проживает.
Таким образом, бездействие ответчика, не снявшегося с регистрационного учета при смене места жительства в нарушение требований указанного Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может расцениваться судом, как выражение намерения сохранить право пользования квартирой.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сыкевич О.Н., так как она вправе требовать устранения нарушение прав собственника не связанных с лишением владения и препятствие в пользовании и распоряжении указанной квартиры, способами предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что истцом при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом от 14 февраля 2011 года, а также ею были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявлении в размере 1000 рублей, что подтверждается копией квитанцией от 01 марта 2011 года, суд приходит к выводу об о взыскании с ответчика указанных расходов в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
признать Рыбакову Ирину Валентиновну утратившей право пользования домом № по <адрес>.
Устранить нарушение прав собственника по распоряжению домом № по <адрес>, обязав Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области в г. Белогорске снять сведения о регистрации Рыбаковой Ирины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.
Взыскать с Рыбаковой Ирины Валентиновны в пользу Сыкевич Ольги Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление ответчиком подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Направить Рыбаковой И.В. копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда по существу спора.
Судья Д.В. Коханчик