Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>
городской суд в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Бобинова А.В. к Казакевичу А.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Бобинов А.В. предъявил иск к Казакевичу А.В., в котором просит суд взыскать с ответчика рубль долга по договору займа и копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>.
Свое требование истец мотивирует тем, что между Царевым И.А. и Казакевичем А.В. сложились отношения и обязательства но договору займа, что подтверждается распиской от <дата>., в соответствии с условиями которого Казакевич А.В. получил в заём от Царева И.А. денежную сумму сроком на один год, т.е. до <дата>.. Поскольку договор займа реальный, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения. Передача Царевым И.А. денежных средств ответчику , подтверждается распиской от <дата>. На основании договора уступки права требования (цессии) от <дата>. Царев И.А. уступил принадлежащее ему право требования долга, вытекающее из указанного выше договора займа Бобинову А.В.. Сумма займа, переданная ответчику, составила рубль, срок займа - 1 год, т.е. обязанность по возврату ответчиком суммы займа возникла <дата> На основании ст. 808, 309, 310, 810 ГК РФ просит удовлетворить требования в полном объеме.
Истец Бобинов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчику Казакевичу А.В. по месту его регистрации направлялись судебные уведомления, однако, были возвращены почтовым отделением по истечению срока хранения. Согласно сведениям, предоставленным УФМС Казакевич А.В. на территории района зарегистрированным не числиться, в связи, с чем место жительства ответчика неизвестно.
В связи с этим по правилам ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат для представления интересов ответчика. Адвокат Васильченко А.В., действующий на основании ордера, иск не признал, так как в настоящее время невозможно установить причины, по которым ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства по договору кредита.
Определением от <дата>. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен Царев И.А., который в судебное заседание не явился, однако представил заявление из содержания которого следует, что между ним и Казакевичем А.В. сложились отношения и обязательства по договору займа, что подтверждается распиской от <дата>., в соответствии с условиями которого Казакевич А.В. получил в заём денежную сумму в размере рубль сроком на один год, т.е. до <дата>.. На основании договора уступки права требования от <дата>. он уступил принадлежащее ему право требования долга, вытекающее из вышеуказанного договора займа Бобинову А.В.. В связи, с чем он подтверждает факт передачи денежных средств в сумме рубль Казакевичу А.В., что также подтверждается представленной распиской о получении ответчиком указанной суммы займа.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Так в судебном заседании установлено, что <дата>. между Казакевич А.В. и Царевым И.В. состоялся договор займа, по условиям которого Казакевич А.В. получил от Царева И.А. в заем рубль сроком на один год.
Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. между Царевым И.А. и Бобиновым А.В. заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является передача Царевым И.А. – Бобинову А.В. права требования долга по вышеуказанной расписке с Казакевича А.В.. Данный договор подписан обеими сторонами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Так истцом представлены суду письменные доказательства подтверждающие, что ответчик уведомлялся о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Так истцом Бобиновым А.В. представлена суду нотариально удостоверенная расписка от <дата>., выполненная от имени Казакевич А.В., о том, что он занял у Царева И.А. рубль сроком на один год, каких-либо иных условий указанная расписка не содержит.
Таким образом, суд полагает доказанным, что между сторонами был заключен договор займа в предусмотренной для таких договоров форме.
В материалах дела нет доказательств тому, что Казакевич А.В. выполнил взятые на себя обязательства по договору займа. Представленный истцом расчет цены иска суд находит правильными.
Исходя из этого, исковые требования Бобинова А.В. в части взыскания суммы займа, то есть рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рубль, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что датой, когда сумма займа должна была быть возвращена, является <дата>., то есть, начиная с <дата>. ответчик незаконно уклоняется от возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами договором займа между сторонами не предусмотрен, поэтому, суд руководствуется Указанием ЦБР от 25 февраля 2011 г. N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", которым в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 25 февраля 2011 года N 4) начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Определением Белогорского городского суда от <дата>. истцу Бобинову А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
Истец Бобинов А.В. в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие просит отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика Казкевич А.В..
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п.1 ч.1 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, сумма уплаты госпошлины при подаче истцом данного иска составляет копейки.
Поскольку, решение суда состоялось в пользу истца, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда, то суд, учитывая мнение истца, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета госпошлину в размере копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Казакевича А.В. в пользу Бобинова А.В. рубль долга по договору займа от <дата>. и копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Казакевича А.В. в пользу федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в областной суд через городской суд в течение 10 дней.
Судья Д.В. Коханчик