гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
городской суд в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чепегиной М.Р. к администрации о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л :
Чепегина М.Р. предъявила иск к администрации в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом <адрес> в силу приобретательной давности.
Свое требование Чепегина М.Р. мотивирует тем, что <дата> З.А.К. продала ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент совершения сделки купли-продажи она была по фамилии Б.М.Р.. Данная сделка проводилась путем подписания договора купли-продажи, однако в нем не установлена дата его подписания. На момент совершения данной сделки она уже была зарегистрирована вышеуказанному адресу, а именно <дата>, что подтверждается справкой о прописке. Однако по причинам незнания законна данная сделка не была оформлена должным образом, договор купли-продажи не был удостоверен нотариусом, а была составлена расписка в передаче денег за продаваемое имущество. О том, что она не является юридическим собственником, а только фактическим, спорного недвижимого имущества она узнала в <дата> при обращении в агентство недвижимости о продаже спорного жилого дома. Оформление данной сделки в до судебном порядке невозможно, т.к. З.А.К. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками З.А.К. первой очереди являются ее дети П.Л.И., З.Ю.И. и З.В.И.. Правоустанавливающих документов на З.А.К. нет, и не было, также их нет и на других лиц, что подтверждает технический паспорт БТИ от <дата>. Оформление права собственности на наследников в порядке наследования также не возможно. Супруг продавца З.И.А. умер <дата>, он числится в записи собственников в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от <дата>, с записью - документов на право владения нет.
Она указанным домом пользуется постоянно, не нарушает нормы социального общежития, производит косметический ремонт раз в два года, владеет имуществом открыто и добросовестно, относятся к имуществу как своему. Она, считая себя собственником указанного дома, со своего согласия прописывала по месту жительства своих родственников. Поскольку, она владеет спорным домом более 15 лет как своим собственным, то просит в силу ст. 234 ГК РФ признать за ней право собственности.
Истица Чепегина М.Р. на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям и мотивам, указанным в иске. Вместе с тем добавила, что в настоящее время дом в реестре муниципальной и государственной собственности не значится, в хозяйственном ведении за кем-либо не числится, дом за кем либо на праве собственности не значится, поэтому просит признать за ней право собственности в силу ст. 234 ГК РФ, так как оформляя договор купли-продажи не знали процедуру его оформления.
Представитель ответчика администрации в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Согласно ранее представленному отзыву не возражают против удовлетворения иска в силу ст. 234 ГК РФ.
Третье лицо З.Ю.И. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, и не возражает против признания права собственности на дом <адрес> за Чепегиной М.Р..
Третье лицо П.Л.И. пояснила, что не возражает против удовлетворения иска, так как действительно жилой дом по <адрес> принадлежал ее родителям З.А.К. и З.И.А., на момент продажи дома отец умер, поэтому решили дом продать, чтобы мать переехала к ней жить на квартиру. Договор, который представила истица о покупке дома подписывался в ее присутствии, деньги также передавались. С момента продажи дома, то есть с <дата> истица пользуется этим домом, ремонтирует, поддерживает его состояние. Она как наследница не претендует на данный дом, так как он действительно был продан Чепегиной М.Р., которая на момент сделки была Б.М.Р..
Третье лицо З.В.И. в судебном заседании показал, что действительно дом <адрес> принадлежал его родителям З.А.К. и З.И.А.. На момент продажи дома он не проживал в области, он знает, что мать дом продала Ч.В.Ф., так как она ему об этом говорила. Он не возражает против удовлетворения иска и признания за Чепегиной М.Р. права собственности, так как мать действительно дом продала, а он в нем не нуждается, не нуждался и не претендует в настоящее время.
Третье лицо Б.В.П. в судебном заседании пояснил, что приходится родственником Чепегиной М.Р., которая прописала его в доме <адрес>. Он проживает в этом доме в настоящее время, поэтому помогает истице его поддерживать в жилом состоянии, ремонтируют его, возделывают огород, несут бремя содержания. Он не возражает против признания права собственности на дом за Чепегиной М.Р., так как он ему не принадлежит, он его не приобретал, поэтому он не претендует на него.
Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил - рассмотреть дело при данной явке.
Свидетель Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что в <дата> к ним в агентство недвижимости обратилась Чепегина М.Р. с целью продажи жилого дома <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа она предъявила договор о передаче денежных средств от Б.М.Р. к З.И.А. за приобретенный вышеуказанный жилой дом. В агентстве было разъяснено, что указанный документ не является правоустанавливающим, поэтому необходимо в ином порядке устанавливать право собственности на дом. При оформлении документов было установлено, что фактически указанный дом ни за кем на праве собственности не числиться, и не числился.
Свидетель П.Д.Р. в судебном заседании показала, что приходится родной сестрой истице. По фату приобретения дома <адрес> пояснила, что договор купли-продажи указанного дома подписывался при ней, и деньги передавались также. Дом Ч.В.Ф. покупала примерно в <дата> Она знает, что после покупки этого дома З.И.А., которая была собственником этого дома, передала Ч.В.Ф., тогда была Б.М.Р. домовую книгу, каких-либо других документов на дом не передавалось. До настоящего времени истица пользуется этим домом, ремонтирует его, возделывает огород, оплачивает электроэнергию. Каких-либо споров в отношении этого дома не было.
Свидетель Г.В.С. в судебном заседании показала, что она раньше была соседкой Ч.В.Ф. и проживала в доме <адрес>. Она вселилась в указанный дом примерно в <дата>, тогда уже Чепегина М.Р. вместе с семьей проживала в доме <адрес>. Впоследствии она узнала, что Ч.В.Ф. купила этот дом у З.И.А..
Свидетель Ч.В.Ф. в судебном заседании показал, что Чепегина М.Р. приходится ему супругой. В <дата> они приобрели дом по <адрес> у З.И.А.. На момент приобретения дома они в браке не состояли, но уже проживали одной семьей, поэтому договор оформлялся от имени Б.М.Р.. Указанный дом они приобрели , после чего в него въехали и проживали в нем около 15 лет. В настоящее время дом остается жилым, они за ним ухаживают, ремонтируют, поддерживают в хорошем состоянии. Он как супруг не возражает, против того, чтобы дом был оформлен на супругу.
Выслушав истца, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Однако для того, чтобы применить нормы ст. 234 ГК РФ к требованиям истца Чепегиной М.Р. необходимо установить факт того, что спорное имущество находилось во владении Чепегиной М.Р. как ее собственным. При этом необходимо иметь в виду, что нормы ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, поскольку в этих случаях отсутствует необходимое условие для применения ст. 234 ГК РФ - владение имуществом как своим собственным.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом <адрес> был приобретен Б.М.Р. у З.А.К., путем оформления договора купли-продажи указанного дома, в связи с чем были переданы деньги за дом .
Указанный договор не был заверен нотариусом, а в последующем в бюро техничкой инвентаризации, что не оспаривается сторонами и подтвердилось в судебном заседании, в договоре отсутствует его дата.
В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что указанная сделка была совершена в 1979г., на что также ссылается истица.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорный дом кому-либо на праве собственности не принадлежит, не зарегистрирован надлежащим образом за кем либо и не находится в хозяйственном ведении.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из п. 3 ст. 218 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорный дом занят истицей Чепегиной М.Р. не самоуправно, в вышеуказанном доме истица с семьей проживали более 15 лет, и до настоящего времени пользуются им как жилым помещением, поэтому истица является его законным владельцем. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, согласуются между собой, в связи, с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве допустимых, которые подтверждают факт добросовестного и открытого владения спорным имуществом.
Помимо этого в судебном заседании установлено, что истица Чепегина М.Р. владеет спорным объектом недвижности как своим собственным с момента его фактического приобретения, то есть с <дата>.
Таким образом, Чепегина М.Р. владеет указанным домом более 15 лет, который не находился у нее в аренде, хранении, безвозмездном пользовании и т.п., что позволяет применить к спорным правоотношениям положения ст. 234 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, поэтому суд, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства факты, а также то, что истица, реализуя свое право на жилище в силу ст. 40 Конституции РФ обратилась в суд с указанным иском, полагает возможным признать за Чепегиной М.Р. право собственности на дом, который она приобрела у З.А.К. путем оформления письменного договора купли-продажи, но не зарегистрированного в установленном законном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
признать за Чепегиной М.Р. право собственности на жилой дом<адрес> в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в областной суд через городской суд в течение 10 дней.
Судья Д.В. Коханчик