дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
городской суд в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого Акционерного Общества к Антоненко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО (далее Банк) обратился в суд с иском к Антоненко Т.И. о взыскании с нее суммы долга по договору кредитования, указав, что <дата> между банком и Антоненко Т.И. был заключен кредитный договор № (далее договор), в соответствии с которым Антоненко Т.И. был выдан кредит . Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленных ей банком денежных средств не выполняет. Используя, предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки , и просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме копейка.
Ответчик Антоненко Т.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из акта об отказе в получении судебной повестки от <дата> следует, что Антоненко Т.И. от получения судебной повестки отказалась, в связи, с чем суд считает ее извещенной о времени и месте судебного заседания в силу положения п. 2 ст. 117 ГПК РФ.
Учитывая мнение представителя истца не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с заявлением на получение кредита от <дата>, кредитным договором № от <дата>, распоряжением на предоставление кредитных средств от <дата> подтверждается, что Антоненко Т.И. был выдан кредит на неотложные нужды в размере копейка.
<дата> Антоненко Т.И. получена копейка по спорному кредитному договору, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Таким образом, банк выполнил условия заключенного договора.
Заемщик Антоненко Т.И. сумму основного долга и процентов не погашала в связи, с чем возникла просрочка.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно п. 3.2.6 кредитного договора неустойка составляет % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам: заявление на получение кредита, кредитный договор, распоряжение на предоставление кредитных средств от <дата>
Из расчета исковых требований и истории операций по договору усматривается, что Антоненко Т.И. допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Антоненко Т.И. по кредитному договору № от <дата>, составляет копейка.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа, а также проверяя расчет заявленного к взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга в размере 50 копейка подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере копейка, суд приходит к следующему.
Банк, по мнению суда, обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330,ст. 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита банк вправе применять ее.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении №-О от <дата> указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере копейка.
Суд исследовал представленные истцом расчеты неустойки, произведенные согласно условиям кредита и истории операций по кредитному договору, и также находит их правильными, однако, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть размер неисполненных кредитных обязательств Антоненко Т.И., срок просрочки ею платежей, а также отсутствие доказательств того, что нарушение Антоненко Т.И. договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для банка последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку .
Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу ОАО подлежит остаток основного долга по кредитному договору в размере копейка.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.
По настоящему иску ОАО понесло расходы по уплате госпошлины в размере копейка, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от <дата>, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить частично – 93,14 % от размера заявленных требований, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям .
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Открытого Акционерного Общества к Антоненко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Антоненко Т.И. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме копейка и судебные расходы в размере копейка.
Решение может быть обжаловано в областной суд через городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Д.В. Коханчик