гражданское дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
городской суд в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре Немцевой С.О.,
с участием представителя истца ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО к Качалову Д.А. и Панкратьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО предъявил иск к Качалову Д.А. и Панкратьеву В.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме копейки .
В ходе судебного заседания от представителя истца ОАО , действующей на основании доверенности поступило заявление, в котором истец отказывается от заявленных требований в связи с решением вопроса в досудебном порядке. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.
Ответчики Качалов Д.А. и Панкратьев В.А. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Представителю истца ОАО , действующей на основании доверенности разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу.
Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, – недопустимость вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям представителю истца разъяснены и понятны, он настаивает на прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
прекратить производство по иску ОАО к Качалову Д.А. и Панкратьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу ОАО , что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в областной суд через городской суд со дня вынесения определения суда.
Судья Д.В. Коханчик