Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителей истца – Огаревой Е. Н., действующей на основании доверенности, ФИО4, действующего на основании ордера,
ответчика ИП Ильницкого И. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усик Елены Дмитриевны к ИП Ильницкому Игорю Ивановичу о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что с 2003 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком, но вынуждена была уволиться, в связи с переездом на новое место жительства. <дата> она подала заявление о предоставлении ей отпуска с <дата>, с последующим увольнением. Ответчик, против предоставления ей отпуска с последующим увольнением, не возражал, дал ей устное согласие, поскольку книга приказов у него не ведется. <дата> ею было подано заявление с просьбой выслать ей справку 2НДФЛ за период с 2003 по 2009 годы, однако ответчиком это сделано не было. <дата> истцом было получено требование и акт от <дата> о неявке на рабочее место, с которым она не согласна, поскольку договоренность о её увольнении по собственному желанию была достигнута, кроме этого она указывает, что до настоящего момента ей не возвращена трудовая книжка. Просит суд обязать ответчика вернуть ей трудовую книжку, взыскать с ответчика отпускные за 2010 год в размере 7406,51 руб., компенсацию, за неиспользованные отпуска за период с 2006 по 2009 годы в размере 23412,16 руб., взыскать с ответчик оплату больничного листа в размере 2531,51 руб., заработную плату за март, апрель и за 10 дней мая 2010 года в размере 28000 руб.
В судебное заседание не явилась истец, хотя о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, согласно заявленного ходатайства просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя. Вместе с тем, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей.
Суд, с учетом мнения явившихся сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требованиях настаивали. Кроме того, суду показали, что заявления о предоставлении ежегодного отпуска, об увольнении по собственному желанию были вручены под роспись работнику ИП Ильницкого И. И. ФИО26 До настоящего времени задолженность по заработной плате, за неиспользованные отпуска и оплату больничного, ответчиком не погашена. На все заявления представителей истца произвести расчет с Усик Е. Д. ИП Ильницкий И. И. отвечал отказом. Несмотря на увольнение Усик Е. Д., ответчиком, истцу до настоящего времени не выдана трудовая книжка. Также, представители истца показали, что ежемесячная заработная плата Усик Е. Д. у ИП Ильницкого И. И. составляла в 2009 – 2010 годах сумму, аналогичную, указанным в справках о доходах физического лица за 2009 и 2010 годы, формы N 2-НДФЛ и составила в 2010 году 7000 рублей в месяц. С учетом представленной ими записки – расчета о предоставлении отпуска работнику от <дата> просят взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере 6551 рубль 02 копейки.
Ответчик Ильницкий И. И. исковые требования не признал, суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. С <дата> у него в должности главного бухгалтера работала Усик Е. Д., которая была уволена <дата> в связи с прогулом. Трудовая книжка Усик Е. Д. находится у него, и он готов ее выдать, какие – либо действия по направлению трудовой книжки Усик Е. Д. он не выполнял. Заработная плата выплачивалась Усик Е. Д. такая же, какая указана в справе формы №-НДФЛ. За 2006 – 2009 годы Усик Е. Д. были выплачены отпускные, однако он не может представить доказательства выплаты отпускных Усик Е. Д. за 2006 год.
Считает, что не должен платить Усик Е. Д. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год, так как отпуск истцу фактически представлен не был, хотя не оспаривает факт подписания записки - расчета о предоставлении Усик Е. Д. ежегодного оплачиваемого отпуска, не оспаривает сумму произведенного в нем расчета, а также период неиспользованного отпуска за 2010 год, за который истцу не была выплачена денежная компенсация. Однако, полагает, что, так как Усик Е. Д. не была выполнена ее работа, за которую она должна получать заработную плату, после больничного Усик Е. Д. не явилась на рабочее место, то он не должен платить ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год.
По этим же причинам, ответчик полагает, что не должен выдавать Усик Е. Д. не выплаченную заработную плату за март, апрель и 10 дней мая 2010 года, пояснив, что Усик Е.Д.было выслано уведомление <дата> с предложением прибыть на рабочее место для выполнения обязанностей по передаче дел и должности, которое она получила лично <дата> В связи с невыполнением требования был составлен акт о неявке на рабочее место и приказ об увольнении, которые были высланы Усик Е. Д. <дата>. В связи с тем, что работа была не выполнена и передача документов не осуществлена, проблемы с налоговой не решены – считает невозможным выплатить заработную плату за данный период.
От Усик Е. Д. ему поступил лист нетрудоспособности, по которому <дата> Усик Е. Д. было сделано начисление по оплате больничного листа в сумме 1934 рубля 79 копеек и указанную сумму он готов выплатить Усик Е. Д..
Из показаний свидетеля ФИО24. следует, что <дата> она встретилась с Усик Е. Д., которая передала ей заявления на имя Ильницкого И. И. с просьбой представить ей ежегодный отпуск за 2010 год с последующим увольнением, об увольнении по собственному желанию и расторжении трудового договора, которые она в этот же день передала Ильницкому И. И..
Свидетель Папонова В. В. – бухгалтер ИП ФИО7 суду показала, что за 2007 – 2009 год Усик Е. Д. выплачивались отпускные, что подтверждается книгой выдачи заработной платы. Выдавались ли отпускные Усик Е. Д. за 2006 год, она не знает. Кроме того, суду показала, что к ней обратилась ФИО27. с доверенностью от Усик Е. Д. с требованием получения заработной платы, на что она ФИО25 по указанию Ильницкого И. И. ответила ФИО23 отказом, пояснив, что все расчеты с Усик Е. Д. будут производиться только через суд.
Свидетель ФИО39 суду показала, что в конце апреля 2010 года к ней обратился ИП Ильницкий И. И. с просьбой проведения аудита на предмет установления эффективности ведения бухгалтерского учета. В ходе проводимой проверки, ею было установлено, что заработная плата Усик Е. Д. в 2009 году составляла 4800 рублей, с февраля 2010 года – 7000 рублей и эти же суммы указывались в справках №-НДФЛ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Усик Е. Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельствам о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, о внесении записи в ЕГРИП, представленным ответчиком в материалы дела, а также выписке из ЕГРИП по состоянию на <дата>, представленной из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, <дата> ИП Ильницкий И. И. был зарегистрирован в администрации <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе, а <дата> ему был присвоен основной государственный регистрационный номер записи.
Как установлено судом, подтверждается трудовым договором (контрактом) и пояснениями сторон, истец Усик Е. Д. с <дата> состояла в трудовых отношениях с ИП Ильницким И. И. в должности главного бухгалтера.
Согласно представленного ответчиком приказа № от <дата>, Усик Е. Д. была уволена <дата> с должности главного бухгалтера по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Как следует из ст. 2 ТК РФ, один из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ, выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ, имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.
В исковом заявлении Усик Е. Д. указывает, что ее заработная плата в марте – апреле 2010 года составляет 12000 рублей.
Вместе с тем, представители истца пояснили суду, что заработная плата Усик Е. Д. у ИП Ильницкого И. И. составляла в 2009 – 2010 годах сумму, аналогичную, указанным в справках о доходах физического лица за 2009 и 2010 годы, формы N 2-НДФЛ и составила в 2010 году 7000 рублей в месяц.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Таланцевой Е. С., а также не оспаривается ответчиком.
Косвенно, размер ежемесячной заработной платы Усик Е. Д., подтверждается расчетами оплаты отпуска, представленными истцом, согласно которых, размер выплат, учитываемых при начислении среднего заработка ею указываются в размере 7000 рублей (л. д. 16. 18), а также расчетом истца суммы пособия по нетрудоспособности (л. д. 19).
Определением Белогорского городского суда от <дата>, которое, как следует из вернувшегося в суд почтового уведомления о вручении, было получено истцом <дата>, а ответчиком <дата>, истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, а ответчику предлагалось представить в судебное заседание документы по начислению заработной платы, декларации НДФЛ на истца, однако ответчик запрошенных документов не представил, никаких заявлений или ходатайств суду не направил.
В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, извещенные о наличии в производстве суда указанного иска и о назначении времени и места проведения судебного заседания, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не может предоставить самостоятельно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.
Каких-либо доказательств, подтверждающих установление Усик Е. Д. заработной платы в ином, большем, чем в размере 7000 рублей в месяц, в частности, в сумме 12 000 рублей в месяц, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд, с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком в материалы дела, приходит к выводу, что истцу Усик Е. Д., работавшей у ИП Ильницкого И. И., был установлен размер ежемесячной заработной платы с мая 2009 года по января 2010 года – в сумме 4800 рублей, с февраля по апрель 2010 года – в сумме 7000 рублей.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Из материалов дела, пояснений представителей истца, ответчика усматривается, что до настоящего времени трудовая книжка истцу Усик Е. Д. выдана не была.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника, работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель, также, не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Определением Белогорского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата>, ответчику предлагалось представить суду пояснения выписку из книги выдачи трудовых книжек в подтверждение времени получения истцом трудовой книжки, указанное определение было получено ответчиком <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении, однако согласно пояснений по указанному вопросу ответчика, трудовая книжка Усик Е. Д. до настоящего времени не выдана, требования ст. 84.1 ТК РФ им не выполнены.
Таким образом, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, и в том случае, когда выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, а доказательств невозможности выдать трудовую книжку истцу в день прекращения с ней трудовых отношений, то есть <дата>, либо отказа истца от её получения, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, то с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку являются обоснованными.
Что касается требований истца о выплате задолженности по заработной плате, то суд приходит к следующим выводам.
Как было указано выше, согласно представленного ответчиком приказа № от <дата> Усик Е. Д. была уволена <дата> с должности главного бухгалтера по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Усик Е. Д. ИП Ильницкому И. И. <дата> были заявлены требования о выплате ей заработной платы за март, апрель и 10 дней мая 2010 года.
Статья 22 ТК РФ закрепляет в числе обязанностей работодателя обязанность выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в полном размере и в соответствии с установленными коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором сроками.
В силу части 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца, и не оспаривается ответчиком, после прекращения с ИП Ильницким И. И. трудовых отношений, окончательный расчет с истцом произведен не был, а из пояснений представителя истца Огаревой Е. Н., ответчика и показаний свидетеля ФИО28 следует, что ответчик производить окончательный расчет с истцом в добровольном порядке отказался.
Период, за который истцу не выплачена заработная плата, ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что заработная плата не будет выплачена истцу до тех пор, пока последней не будет выполнена ее работа, осуществлена передача документов и не будут решены проблемы с налоговой, суд находит не основанным на законе.
Так, согласно п. 10 трудового договора (контракта) заключенного между ИП Ильницким И. И. и Усик Е. Д., последней предусмотрен режим трудового времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с обеденным перерывом с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с выходными в субботу, воскресенье и праздничные дни.
О наличии каких – либо иных, кроме соблюдения режима трудового времени, оснований для невыплаты заработной платы ответчиком суду не заявлялось, в материалах дела таких доказательств не содержится.
Таким образом, выплата Усик Е. Д. заработной платы должна производиться за фактически отработанное время по выполнению возложенных на нее обязанностей.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательств нарушения Усик Е. Д. режима трудового времени в марте, апреле и 10 дней мая 2010 года.
В связи с чем, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что с ИП Ильницкого И. И. в пользу Усик Е. Д. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март –10 дней мая 2010 года в сумме 16333 рубля 33 копейки (14000 рублей за март – апрель 2010 года, 2333,33 р. - за 10 дней мая 2010 года).
Рассматривая требования истца о невыплате ему ответчиком, при увольнении, компенсации за неиспользованные отпуска за 2006 – 2010 года суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в статьях 114, 122 и 123 ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых, для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам, на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
В силу ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12, и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ № от <дата> утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, пунктом 10 которого установлено, что средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количество календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 166 ТК РФ предусмотрено, что работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно трудового договора (контракта), заключенного ИП Ильницким И. И. с Усик Е. Д., последней установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 дней, а также дополнительный отпуск продолжительностью 8 дней.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что число дней отпуска, подлежащих компенсации, должно исчисляться исходя из 36 календарных дней за год (28 дней основного отпуска и 8 дней дополнительного).
Ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие получение Усик Е. Д. отпускных за 2007 – 2009 года.
Так, судом были исследованы выписки из книги по заработной плате за 2007 – 2009 года, согласно которых, в июле 2007 года, в апреле 2008 года и в сентябре 2009 года истцом были получены денежные средства в счет оплаты предоставленных отпусков.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Папоновой В. В., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Косвенно, обстоятельство получения денежных сумм в счет оплаты предоставленных отпусков подтверждается представленной истцом в материалы дела записки – расчета, согласно которой в период с <дата> по <дата> истцом были использовано авансом 36 дней отпуска (л. д. 15) и она просит выплатить ей компенсацию только 99 дней неиспользованного отпуска.
Истцом же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о неполучении денежных средств за 2007 – 2009 год, в счет оплаты ежегодных отпусков за указанный период.
Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска в 2006 и 2010 году суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца, свидетеля ФИО29 и не оспаривается ответчиком, после прекращения трудовых отношений между истцом и ИП Ильницким И. И. последний отказывается выплачивать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год, в связи с невыполнением истцом возложенных на нее трудовым договором (контрактом) обязанностей.
Вместе с тем, указанный довод ответчика не основан на законе, так как Трудовой кодекс РФ не предусматривает отказ в выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск по основанию неисполнения работником возложенных на него обязанностей.
Период неиспользованного отпуска за 2010 год, за который истцу не была выплачена денежная компенсация, ответчиком не оспаривается.
Истцом, при подаче искового заявления, была приложена к нему записка – расчет о предоставлении отпуска работнику, согласно которому к выплате причитается компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере 7406 рублей 51 рублей.
Между тем, в судебное заседание, представителем истца суду был представлен подлинник записки – расчета о предоставлении отпуска работнику от <дата>, согласно которого Усик Е. Д. был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата>. Согласно приведенного в записке расчета отпуска, средний дневной заработок Усик Е. Д. составил 181,97 рублей.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что подпись в указанной записке принадлежат ему, а также подтвердил правильность указанного в нем расчета оплаты отпуска и периода неиспользованного отпуска за 2010 год, за который истцу не была выплачена денежная компенсация.
Суд принимает за основу установления размера подлежащей выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год записку - расчет от <дата>, предоставленную суду представителем истца, как соотносимую с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Указанный в записке – расчете расчет среднего дневного заработка проверен судом, соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, и судом принимается.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от <дата> № (в ред. от <дата>) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для определения среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.
Так, судом установлено, что Усик Е. Д. должна была быть выплачена денежная сумма за весь неиспользованный отпуск за 2010 года, что сторонами не оспаривается, который составляет 36 дней, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу Усик Е. Д. компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере 6550 рублей 92 копейки.
Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Однако, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, свидетельствующее о выплате Усик Е. Д. денежных средств в счет оплаты ежегодного отпуска за 2006 год, в связи с чем, суд, принимая за основу установленный в судебном заседании расчет среднего дневного заработка Усик Е. Д., приходит к выводу о взыскании в пользу Усик Е. Д. с ИП Ильницкого И. И. компенсации за неиспользованный отпуск за 2006 год в размере 6550 рублей 92 копейки.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу оплату больничного листа суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности, в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ от <дата> «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы, в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается работодателем по последнему месту работы.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» от <дата>, к страховым случаям относятся случаи наступления временной нетрудоспособности.
На основании пп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 165-ФЗ, страховым обеспечением для страховых случаев данного вида является пособие по временной нетрудоспособности.
Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В соответствии с п. 1.1. Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации и Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от <дата> №, действовавшей до <дата> и п. 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> № «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, подтверждающим временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.
Листок нетрудоспособности выдается при заболеваниях, травмах, отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.
Выдача и продление документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность, осуществляется врачом после личного осмотра и подтверждается записью в медицинской документации, обосновывающей временное освобождение от работы.
Спора между сторонами о законности представленного истцом ответчику больничного листа, а также о периоде временной нетрудоспособности Усик Е. Д., не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не опроверг доводы истца о том, что листок нетрудоспособности действительно был предъявлен ею работодателю для оплаты, и в настоящее время находится у последнего, суд полагает, что требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности - подлежат удовлетворению.
Ответчиком не оспаривается факт начисления Усик Е. Д. денежных средств по оплате больничного листа в сумме 1934 рубля 79 копеек, и высказана суду готовность выплатить указанную сумму истцу.
Согласно представленного истцом расчета суммы пособия по нетрудоспособности, сумма пособия, подлежащая выплате, составляет 2531 рубль 51 копейку. За основу расчета истцом взят размер ежемесячной заработной платы за период с мая 2009 года по апрель 2010 года в сумме 7000 рублей, из которой был ею выведен средний дневной заработок в сумме 230 рублей 14 копеек.
Проверяя, расчеты истца и ответчика о сумме, подлежащего выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд принимает во внимание, что, как в судебном заседании установлено, средний дневной заработок Усик Е. Д. составлял 181,97 рублей, из которого и необходимо было вычислить подлежащую выплате сумму, а согласно расчета истца за основу брался размер среднего дневного заработка в сумме 230 рублей 14 копеек, то суд, размер такого пособия определяет, исходя из расчета ответчика, поскольку обоснованных возражений по этому подводу, ни истец, ни его представители суду не представили.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ИП Ильницкого И. И. подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере 1934 рубля 79 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП Ильницкого И. И. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере, действующем на момент подачи искового заявления в суд, в сумме 1341 рублей 10 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усик ФИО30 к индивидуальному предпринимателю Ильницкому ФИО31, о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Ильницкого ФИО32 выдать трудовую книжку Усик ФИО33.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильницкого ФИО34 в пользу Усик ФИО35 задолженность по заработной плате в размере 16333 рубля 33 копейки, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13101 рубль, 84 копейки, оплату больничного листа в размере 1934 рубля 79 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Усик ФИО36 к индивидуальному предпринимателю Ильницкому ФИО37 о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильницкого ФИО38 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1341 рубль 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д. А. Лисниченко