Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении без рассмотрения
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя заинтересованного лица – ГУ Управление Пенсионного фона РФ в <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта работы в конкретной должности в определенный период времени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, в обоснование которого указал, что в марте месяце 2011 года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ за предварительным подсчетом его пенсионного стажа. С него потребовали архивные данные, подтверждающие его рабочий стаж. Из архивного фонде ОАО «Белогорскагропромстрой - 1» предоставлена информация, что согласно приказа №-к от <дата> ФИО1 принят с <дата> производителем работ в отдел ПТО. Приказом № от <дата> ФИО1 инженер по суб. подряду отдела ПТО уволен с <дата> по сокращению штата. Далее указывается, что он работал в должности прораба, инженера 1 категории по суб подряду с периода <дата> в лицевых счетах работников за <дата> уже значится ФИО1, инженер 2-й категории. На самом деле, в период времени с <дата> по <дата>, он работал в качестве производителя работ в «Белогорской межхозяйственной передвижной механизированной колонне №», что подтверждается записью в трудовой книжке и справкой уточняющей особый характер работы, выданной данным предприятием. Далее с <дата> по <дата> он также работал в должности производителя работ на предприятии ОАО «Белогорскагропромстрой». Организаций, в которых он работал на тот период времени, уже не существует, поэтому получить подтверждение с места работы нет возможности. При его обращении за назначением пенсии в УПФР <адрес> он получил письменный отказ в установлении пенсии за указанные спорные периоды, решение от <дата> №. В данный момент, он готовит документы к оформлению на пенсию, в отделе по оформлению пенсий заметили данные ошибки в несоответствии архивных данных и записи в трудовой книжке. В связи с этим, у него могут возникнуть сложности при оформлении пенсии. Поэтому, на основании изложенного, в соответствии со ст. 264-268 ГПК РФ, просит суд установить факт его работы в должности производителя работ на предприятии «Межхозяйственной передвижной механизированной колонны №» в период с <дата> по <дата>, установить факт его работы с <дата> по <дата> в должности прораба на предприятии ОАО «Белогорскагропромстрой».
Заявитель ФИО1 и его представитель, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить, приводя доводы аналогичные указанным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица – ГУ Управление Пенсионного фона РФ в <адрес>, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлениифакта работы в конкретной должности в определённый период времени. Причиной обращения ФИО1 в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, явился отказ УПФР в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. ФИО1 в <дата>. работал прорабом в колхозе «Россия», в <дата> - производителем работ и инженером в МПМК №, в <дата> - прорабом в ОАО «Белогорскагропромстрой». Заявитель, посчитав, что имеет право на досрочное назначение пенсии по старости, обратился в УПФР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В таком назначении решением от <дата> ему было отказано по причине отсутствия установленного законом стажа работы в тяжелых условиях труда.
Таким образом, фактически между УПФР и ФИО1 существует спор о его праве на досрочное назначение пенсии по старости. По вышеуказанным основаниям считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению и должно быть оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании судом был поставлен вопрос о наличии в настоящем деле, рассматриваемом в порядке главы 28 ГПК РФ спора о праве.
Заявитель и его представитель суду пояснили, что в настоящем деле действительно имеется спор о праве подведомственный суду, так как право конечной целью обращения в суд является досрочное назначение пенсии заявителю и при обращении в суд с данным заявлением на руках у заявителя имелось решение УПФР в <адрес> об отказе в установлении ФИО1 пенсии от <дата> Вместе с тем, просят рассмотреть настоящее дело в рамках особого производства.
Выслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из предъявленного заявления следует, что оно подано ФИО1, в порядке главы 28 ГПК РФ, в порядке особого производства, как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.
В заявлении, ФИО1 просит установить факт работы в должности производителя работ на предприятии «Межхозяйственной передвижной механизированной колонны №» в период с <дата> по <дата>, установить факт его работы с <дата> по <дата> в должности прораба на предприятии ОАО «Белогорскагропромстрой».
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, решением УПФР в <адрес> от <дата>, данные периоды не были включены в стаж работы ФИО1 для назначения ему досрочной пенсии.
Как следует из пояснений заявителя и его представителя, настоящее обращение заявителя в суд, по сути, предпринято им с целью защиты своего права на включение указанных периодов работы в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
В соответствии со ст. ст. 1, 247 п. 3, 263 п. 3 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрения заявления устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя, в частности, на включение периодов его работы в должности производителя работ на предприятии «Межхозяйственной передвижной механизированной колонны № с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата> в должности прораба на предприятии ОАО «Белогорскагропромстрой» в его специальный стаж для досрочного назначения пенсии, который следует разрешить не в порядке главы 28 ГПК РФ, а, обратившись в суд с исковым заявлением по правилам ст. 131, 132 ГПК РФ, в общем порядке, по мотивам чего настоящее её заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. ч.3 263, 224,225, ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 об установлении факта работы в конкретной должности в определенный период времени – оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового заявления.
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий Д. А. Лисниченко