Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее ГУ УПФР в <адрес>), в обоснование которого указала, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» N 173-ФЗ от <дата> (далее Федеральный Закон), право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. <дата> для назначения льготной пенсии она обратилась с заявлением в ГУ УПФР в <адрес>. Решением об отказе в установлении пенсии ГУ - УПФР в <адрес> № от <дата> в назначении досрочной пенсии ей было отказано. В льготный стаж не были включены периоды работы: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности старшей вожатой, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> нахождения на курсах повышения квалификации. С доводами ответчика она не согласна по следующим основаниям. На период ее работы в должности старшей вожатой действовало постановление ФИО2 от <дата> № «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», которое утратило силу только с <дата>. Этим Постановлением было определено право на досрочную пенсию педагогическим работникам, в том числе пионервожатым при условии соблюдения механизма его зачета, то есть работником должно быть выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. При подсчете ее стажа педагогической деятельности данное условие выполняется. Поэтому полагает, что должно быть реализовано ее право на включение данных периодов: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности старшей вожатой в Святорусовской средней школе в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Данное право подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ за 2 квартал 2007г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>) и постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> Что касается наименования должностей, то должности «старшая пионервожатая» и «старшая вожатая» идентичны. В связи с чем, считает, что периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> должны быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью и просит суд признать решение об отказе в установлении пенсии ГУ УПФР в <адрес> № от <дата> – незаконным; обязать ГУ УПФР в <адрес> включить в стаж в связи с педагогической деятельностью периоды работы: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; обязать ГУ УПФР в <адрес> назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения, т.е. с <дата>
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, приводя доводы аналогичные, указанным в исковом заявлении. Кроме того, суду показала, что в период ее работы в должности старшей вожатой действовало постановление ФИО2 от <дата> № «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения», которое утратило силу только с <дата>. Данным постановлением было определено право на досрочную пенсию педагогическим работникам, в том числе и вожатым, т. е. работниками должно быть выработано 2/3 стажа требуемого для назначения пенсии. При подсчете ее стажа педагогической деятельности данное условие выполняется.
Представитель ответчика ГУ УПФР в <адрес> по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, приводя доводы, аналогичные, указанным в письменном отзыве на исковые требования.
Вместе с тем, суду показала, что не оспаривает факты нахождения истца в спорный период времени на курсах повышения квалификации, и в данные периоды работодатель уплачивал за нее страховые взносы.
Из письменного возражения на исковое заявление ФИО1, поступившего от представителя ответчика следует, что <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность. В таком назначении решением от <дата> ей было отказано по причине отсутствия установленного законом стажа педагогической деятельности. В стаж педагогической деятельности ФИО1, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены периоды работы старшей вожатой и время нахождения на курсах повышения квалификации. Как следует из записей в трудовой книжке, ФИО1 с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> работала старшей вожатой Святорусовской средней школы. Вышеназванным Списком должность «старшая вожатая» не предусмотрена. Ни одним из постановлений должность «старшая вожатая» не предусмотрена. Таким образом, Правительством РФ указанная должность не отнесена к числу тех, работа в которых даёт право на досрочное назначение пенсии по старости. В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, и разъяснением Министерства труда от <дата> № в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Время нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> имевшее место в трудовой деятельности ФИО1 к таким периодам не относится. В этот период отсутствует работа, т. е. педагогическая деятельность. По изложенным основаниям полагает, что отказ ФИО1 в досрочном назначении пенсии является правомерным.
Заслушав объяснения сторон, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы пенсионного дела ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ФИО1 <дата>, обратилась в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона.
В соответствии с решением ГУ УПФР в <адрес> № от <дата> в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона ФИО1 было отказано, поскольку ее специальный стаж на день обращения за назначением пенсии составил 19 лет 10 месяцев 12 дней.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как следует из оспариваемого решения ГУ УПФР в <адрес> от <дата> №, при определении права истца на досрочное назначение пенсии рассмотрены и включены в подсчет специального стажа, в том числе, периоды ее работы: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>.
Этим же решением, истцу отказано в назначении досрочной пенсии в связи с невключением в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы истца в должности старшей вожатой в период: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, так как наименование должности не предусмотрено Списком от <дата> № и ранее действовавшими Списками от <дата> №, а также исключены из её стажа периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – курсы повышения квалификации.
Истец ФИО1 с указанным решением ответчика не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу общего принципа диспозитивности гражданского процесса, вытекающего из конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), предмет заявленных требований для суда обязателен, в связи с чем, суд вправе и обязан дать оценку только тем приказам, которые непосредственно оспариваются в рамках данного дела.
Поскольку из просительной части искового заявления, а также из пояснений истца в судебном заседании следует, что истец просит суд включить в ее стаж для назначения трудовой пенсии со снижением возраста по льготным основаниям только часть периодов работы, не включенных ответчиком в ее льготный стаж, а именно, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности старшей вожатой, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> нахождения на курсах повышения квалификации, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения ответчика только в оспариваемой истицей части.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая обоснованность не включения ответчиком в льготный стаж ФИО1 период ее работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Из трудовой книжки АТ-V № ФИО1 следует, что она приказом № п. 2 от <дата> назначена старшей вожатой и 0,5 ст. библиотекаря с <дата>. С <дата>, приказом № от <дата> ФИО1 назначена учителем начальных классов.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> №, действительно не предусмотрена должность старшей пионервожатой.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона (в редакции, действовавшей до <дата>) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Федеральным законом от <дата> № 319-ФЗ, в Федеральный закон были внесены изменения, в соответствии с которыми аналогичное положение стало содержаться в пп. 19 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона.
Между тем, в периоды работы истца в должности старшей вожатой с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, действовало Постановление ФИО2 № от <дата> «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» (утратило силу с <дата> в связи с принятием постановления Правительства РФ № от <дата>), которым утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения. Согласно п. 2 указанного Положения в стаж работы учителей засчитывается работа, в том числе в школах в качестве штатных пионервожатых.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что должности вожатого и пионервожатого идентичны, что также подтверждается Перечнем учреждений, организаций и должностей, время работы в которых засчитывается в педагогический стаж работников образования, являющимся Приложением к письму Министерства образования и науки РФ и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от <дата> N АФ-947/96, а также Постановлением Секретариата ВЦСПС от <дата>
Из анализа нормативно-правовых актов, действовавших в указанное время работы истицы, следует, что государство гарантировало каждому работнику просвещения, что время работы в перечисленных должностях включается в стаж работы, дающий право на пенсию по выслуге лет, что связано с особым характером педагогической деятельности. Так, в соответствии с ранее действовавшим законодательством лица, занимавшиеся педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, творческой деятельностью на сцене в театрах и других театрально-зрелищных организациях и коллективах, имели право на пенсию за выслугу лет (статьи 80 - 82 Закона Российской Федерации от <дата> «О государственных пенсиях в Российской Федерации»), которая предоставлялась независимо от достижения общего пенсионного возраста.
В силу статей 4 (часть 2) и 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации правоприменитель обязан руководствоваться принципом верховенства Конституции Российской Федерации и исходить из такого толкования подзаконных нормативных актов, которое не может противоречить федеральным законам (статья 115, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).
В соответствии с абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникших у судом при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173-ФЗ, периоды работы до <дата> могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.
Как указано в ответе на вопрос №, вопросов применения законодательства в сфере пенсионных и социальных правоотношений, Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>), период работы в должности пионервожатая, подлежала включению в стаж при определенном условии.
В силу п. 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением ФИО2 от <дата> N 1397,период работы в должности «пионервожатая» засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 2-П, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа работы в должности «пионервожатая».
С учетом этого обстоятельства и исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, при условии соблюдения механизма его зачета, то есть работником должно быть выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.
Как установлено в судебном заседании, данное требование - о выработке истицей 2/3 стажа соблюдено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей приобретено право на включение в её льготный стаж периодов работы в должности старшей вожатой с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, на основании Постановления ФИО2 № от <дата> «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» и оно не может быть утрачено в связи с изданием в последующем Правительством РФ иных нормативных актов по вопросам назначения пенсии педагогическим работникам.
При таких обстоятельствах суд полагает, что периоды работы истца с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (22 дня, 4 месяца, 5 лет) в должности старшей вожатой в Святорусовской средней школе подлежат включению в льготный стаж истца для назначения ей трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Рассматривая требования истца о включения в исчисление льготного стажа периодов с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в которые истец проходила курсы повышения квалификации, суд считает, что оно также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находилась на курсах повышения квалификации. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом удостоверением о повышении квалификации, а также не оспаривалось в настоящем судебном заседании представителем ответчика, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд признает данное обстоятельство установленным.
Федеральным законом, сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству. Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>.
В силу п. 4 указанных выше Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ст. 187 ТК РФ, действующей в оспариваемые периоды, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки, поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для отдельных категорий работников, в силу специальных нормативных актов, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета ФИО1, в спорные периоды работодатель уплачивал за нее страховые взносы.
Обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что периоды, когда истец находилась на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (21 день) подлежат зачету в стаж работы по специальности при досрочном назначении истцу пенсии по старости и неправомерно не включены ответчиком в указанный стаж.
В силу указанных обстоятельств, суд считает необоснованным оспариваемое решение ГУ УПФР в <адрес> № от <дата> в части невключения в льготный стаж истца для назначения ей досрочной трудовой пенсии период её обучения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>
На основании изложенного, решение Комиссии в указанной части следует признать незаконным, а на ответчика ГУ УПФР в <адрес> следует возложить обязанность включить периоды работы ФИО1 с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в ее льготный стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части признания незаконным решения ГУ УПФР в <адрес> № от <дата> в части невключения в её специальный стаж для назначения ей трудовой пенсии по старости со снижением возраста периодов ее работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что специальный стаж истца на момент ее обращения к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности, составлял более 25 лет, поскольку стаж истца, включенный ответчиком в её специальный стаж, составил 19 лет 10 месяцев 12 дней, а стаж, необоснованно не включенный ответчиком в подсчет специального стажа истца составил 05 лет 05 месяцев 13 дней, в связи с чем ФИО1 имеет право на назначение пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона с момента ее обращения к ответчику за назначением трудовой пенсии, на основании чего, суд полагает необходимым удовлетворить также требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить ФИО1в. трудовую пенсию по старости со снижением возраста с момента ее обращения за таким назначением, то есть с <дата>.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, опровергающих указанный вывод, суду представлено не было.
Вместе с тем, рассматривая требования истца о признании решения об отказе ей в установлении пенсии ГУ УПФР в <адрес> № от <дата> незаконным в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Так как истцом обжаловалось указанное выше решение ответчика только в части периодов работы, не включенных ответчиком в ее льготный стаж и только в этой части, в силу требований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд проверил законность оспариваемого решения суд не может согласиться с доводом истцом о признании решения ответчика незаконным в полном объеме, признавая указанное решение незаконным только в оспариваемой истцом части, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании оспариваемого решения ответчика незаконным в полном объеме надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в <адрес> об отказе в установлении пенсии № от <дата> в части невключения в специальный стаж ФИО1 для назначения ей досрочной трудовой пенсии периодов ее работы: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в <адрес> включить периоды работы ФИО1 с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в ее специальный стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости со снижением возраста.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с <дата>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Д. А. Лисниченко