дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее суммы долга по кредитному договору № от <дата> и просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в сумме рублей копеек и государственную пошлину в порядке возврата в сумме рубль копеек.
В судебное заседание не явился ответчик.
Судом были приняты, предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116, 161, 167 ГПК РФ, меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика по месту жительства и работы, однако, корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметками почтовой службы об истечении срока хранения.
В связи с чем, судом принимается во внимание, что в отношении ответчика судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению сторон, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Кроме того, судом учитываются положения ст. 118 ГПК РФ, согласно которым, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные извещения ответчику в силу ст.118 ГПК РФ - доставлены.
На основании изложенного, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приводил доводы, аналогичные, изложенным в иске.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов дела установлено, что <дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит на сумму рублей.
В соответствии с заключенным договором № от <дата>, сумма кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до <дата>
Однако, в настоящее время возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности, начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой не производилось, в связи с чем, по состоянию на настоящее время, задолженность ФИО1 по указанному договору составляет рублей, которую Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами связано с нарушением заемщиком условий кредитного договора и по существу представляет собой требование о досрочном расторжении такого договора в порядке п. 2 ч.2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, Банк направлял в адрес ответчика предложение о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, представитель Банка в судебном заседании пояснил, что какие либо предложения о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами в адрес ответчика Банком не направлялись.
При таких обстоятельствах исковое заявление Банка к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ, ввиду не соблюдения истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, путем соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, Банк вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>.
Разъяснить представителю ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, путем соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Д. А. Лисниченко