дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АмурСевЭкспресс» об устранении трудового законодательства РФ, взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «АмурСевЭкспресс», в обоснование которого указала, что она находилась в трудовых отношениях с ООО «ЗТК-Экспресс-5» по трудовому договору б/н от <дата> <дата> ООО «ЗТК-Экспресс-5» было переименовано в ООО «АмурСевЭкспресс». В январе № ею было получено уведомление о расторжении трудового договора от <дата> по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока действия трудового договора. До настоящего времени ответчик расчет, положенный при увольнении, с истцом не произвел. Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о нарушении работодателем положения ст. 140 ТК РФ. На основании чего, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удерживаемые денежные средства в сумме руб., компенсацию за причиненный истцу моральный вред, возникший в результате нарушений трудового законодательства РФ со стороны ответчика в сумме рублей.
В ходе судебного разбирательства от истца и ее представителя суду поступило заявление об отказе от части исковых требований, в соответствии с которым, от требования о взыскании с ответчика суммы в размере руб., перечисленной ответчиком истцу ФИО1 отказывается. С учетом отказа от части исковых требований, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет руб. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.
Определением Белогорского городского суда от <дата> отказ истца и ее представителя от части исковых требований принят судом.
В судебное заседание не явились истец, и представитель ответчика, которые были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истец обеспечила в суд явку своего представителя. Кроме того, согласно поступившего письменного заявления, истец просила суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
<дата> в адрес ответчика направлена судебная корреспонденция, включая исковое заявление и пакет, приложенных к нему документов. Однако, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истёк срок хранения».
<дата> в адрес ответчика, также направлена судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, включая исковое заявление и пакет, приложенных к нему документов.
Посредством факсимильной связи в адрес ответчика было направлено сообщение о назначении времени и места судебного заседания, однако, ответчик для участия в судебном разбирательстве не явился, о причинах неявки не сообщал.
В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, а также учитывая, что ответчик был извещен о наличии в производстве суда данного гражданского дела, а также был извещен о времени месте настоящего судебного разбирательства по всем известным суду адресам, указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, учитывая требования ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки и отложение рассмотрения указанного дела, может нарушить права сторон по настоящему делу на судопроизводство в разумный срок, определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.
В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске.
Выслушав пояснения представителя истца, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами, подтверждается трудовым договором от <дата>, а также трудовой книжкой истца, ФИО1 с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «ЗТК-Экспресс - 5» (в настоящее время переименованным в ООО «АмурСевЭкспресс») в должности проводника пассажирского вагона.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, по состоянию на <дата> ООО «АмурСевЭкспресс» находится в стадии ликвидации, местом нахождения организации указан <адрес>, также указано, что оно является правопреемником ООО «ЗТК-Экспресс 5».
Судом установлено, что <дата> между ООО «ЗТК-Экспресс-5» и истцом был заключен срочный трудовой договор с <дата> по <дата>. Как следует из трудовой книжкой истца, ФИО1 была уволена <дата> по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора, в связи с чем суд делает вывод о том, что фактически ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «АмурСевЭкспресс» (правопреемником ООО «ЗТК-Экспресс 5») с <дата> по <дата>.
В материалах дела присутствует расчетный листок за декабрь 2010 года, в соответствии с которым, задолженность за предприятием перед истцом на конец месяца составляла руб.
Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца на данный момент задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 у ответчика составляет рублей, в связи с чем, истец отказался исковых требований о взыскания с ответчика части невыплаченной заработной платы в сумме рубля копеек.
Данный отказ судом был принят и определением суда от <дата> производство по настоящему делу в данной части было прекращено.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу общего принципа диспозитивности гражданского процесса, вытекающего из конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), размер заявленных требований для суда обязателен, в связи с чем, суд вправе и обязан рассмотреть исковые требования только в рамках заявленных.
Поскольку истец просила суд взыскать с ответчика только часть невыплаченной ей заработной платы, а также компенсацию морального вреда суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно выписке по счету «Транс Кредит Банка», <дата> на счет истца были произведены зачисления по реестру «реестр. АмурСевЭкспресс» денежная сумма в размере руб., <дата> на счет истца были произведены зачисления по реестру «реестр АмурсСевЭкспресс» денежная сумма в размере руб. Как пояснил в судебном заседании представитель истца данная сумма была перечислена ответчиком в счет погашения имеющейся у него перед истцом задолженности по заработной плате.
Указанное доказательство оценено судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимо с ними, им не противоречит, получено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем является допустимым доказательством, не доверять которому у суда оснований нет.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу этого, ст. 21 ТК РФ закрепляет за работником право, а ст. 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по своевременной выплате заработной платы.
В силу положений ст.ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Определением Белогорского городского суда от <дата>, ответчику предлагалось представить в судебное заседание в письменном виде возражения относительно иска и доказательства, подтверждающие доводы возражения, положение об оплате труда, лицевые счета о заработной плате, табеля учета её рабочего времени и документы о выплате истцу заработной платы за спорный период; обосновать, подтвердив документально, основания невыплаты заработной платы в указанной истцом размере; предоставить свой расчет взыскиваемой истцом суммы, либо доказательства выплаты истцу заработной платы в требуемом ею размере; а также иные доказательства и обоснование своих возражений.
Однако, уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких либо доказательств в обоснование своей позиции о невыплате истцу денежных средств - суду не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, извещенные о наличии в производстве суда указанного иска и о назначении времени и места проведения судебного заседания, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд считает возможным рассмотреть требования истца о взыскании с ответчика суммы незаконно удерживаемых денежных средств по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и объяснениям в судебном заседании представителя истца, из которых следует, что расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «АмурСевЭкспресс» задолженности по заработной плате в сумме рублей.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления № от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку, несмотря на увольнение истицы <дата>, окончательный расчет с ней не произведен до настоящего времени, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем, при увольнении истца с работы, ответчиком не была должным образом выполнена предусмотренная законом обязанность по выплате истцу всех причитающихся сумм за работу в 2010 году, у суда имеются основания считать трудовые права истца нарушенными.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт невыплаты истцу ответчиком заработной платы при увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, личности истца, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.
Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Учитывая, что истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «АмурСевЭкспресс» на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере, действующем на момент подачи искового заявления в суд, в сумме 635,31 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурСевЭкспресс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме рубля копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСевЭкспресс» об устранении нарушений трудового законодательства РФ, взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурСевЭкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей копейку.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Д. А. Лисниченко