Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Тумановой – ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорский водоканал» о взыскании недоплаченной заработной платы,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорский водоканал» (далее ООО «Белогорский водоканал»), в котором указала, что согласно приказа №-к от <дата> она была принята на работу в ООО «Белогорский водоканал» оператором 2-го разряда на очистные сооружения и с ней был заключен трудовой договор от <дата> В соответствии с Приложением № к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения, по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений предусмотрен коэффициент особенностей работ – 1,4 к тарифу первого разряда. Кроме того, с <дата> согласно данного Отраслевого тарифного соглашения, установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда не ниже рублей. Однако, ответчик использовал месячную тарифную ставку первого разряда в размере рублей, в связи с чем, начисление заработной платы за январь и февраль 2011 года производился неправильно и коэффициент особенностей работ не применялся, в связи с чем, с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований и уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность по недоплате заработной платы с <дата> по апрель 2011 года включительно в размере рублей; компенсацию морального вреда в сумме рублей, обязать ООО «Белогорский Водоканал» в дальнейшем выплачивать истцу заработную плату с применением коэффициента особенностей работ по Организации – 1,4.
В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали исковые требования, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ссылки ответчика на Приказ №-пр/в от <дата> Управления государственного регулирования Цен и тарифов <адрес> о том, что данный приказ не предусматривает базовую тарифную ставку руб, с применением коэффициента особенности работ 1,4 не обоснованны, т.к. при составлении тарифа закладываются все расходы в т.ч. и заработная плата с повышающими коэффициентами. Если ответчик при расчете тарифа не внес данные расходы в тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, то это не является основанием для не выплаты соответствующей тарифной ставки с повышающими коэффициентами.
Кроме того, истец суду показала, что заработную плату за первую половину месяца она получала 15 числа следующего месяца, а за вторую половину месяца – до 30 числа месяц, следующего за отработанным, т. е. за январь 2011 года – в конце февраля 2011 года, за февраль 2011 года – в конце марта 2011 года, за март 2011 года – в конце апреля 2011 года, за прель 2011 года – в конце мая 2011 года.
После указанных дат выдачи заработной платы, какие либо денежные средства за отработанные месяцы истец больше не получала. В дни выплаты заработной платы истец получала расчетные листки по начисленной заработной плате, из которых были видны составляющие ее заработной платы. О размере своего должностного оклада и полагающихся ей к выплате денежных сумм, истец узнавал в день получения заработной платы.
Суду пояснила, что полагает, что срок для обращения в суд, с указанными требованиями ею не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнала в апреле 2011 года, когда была ознакомлена с положениями Коллективного договора, действующего на ООО «Белогорский водоканал», установить надбавку в расчетном листе было не возможно, т.к. коэффициент 1,4 начисляется от тарифа первого разряда, а соответственно работнику, не имеющему бухгалтерского образования установить разницу в оплате практически не возможно. Она же узнала о нарушении своих прав при обсуждении коллективного договора на 2011 год, т.е. в конце апреля 2011 года, в связи с чем, считает, что срок обращения в суд мной не пропущен и, соответственно заявлять ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд она не будет.
Вместе с тем, суду пояснил, что истцу ничто не препятствовало обратиться в суд с настоящим иском в установленные сроки. Каких либо иных обстоятельств, связанных с личностью истца и объективно препятствующих обращению в суд не имеется.
Считает представленный ею расчет верным, вместе с тем, не оспаривает расчет, представленный ответчиком, однако суду показала, что в настоящем судебном заседании она просит взыскать недоплаченную заработную плату в размере 167 840 рублей за период с января 2008 года по апрель (включительно) 2011 года, увеличивать размер подлежащей взысканию суммы невыплаченной заработной платы или период невыплаты она не будет, так как полагает, что само по себе удовлетворение заявленных ею требований именно в той редакции, которая указана в иске и уточнениях к нему, повлечет за собой восстановление ее трудовых прав.
Не может назвать суду норму закона, в соответствии с которой с ответчика сумма задолженности должна быть взыскана с учетом индексации. Полагает расчет ответчика верным, однако просит суд принять за основу представленный ею расчет.
Также пояснила, что с - <дата> заработная плата им выплачивается с учетом коэффициента особенностей работ - 1,4.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования, с учетом их уточнений, не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном размере.
Суду показала, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2008 г. по февраль 2011 г. включительно, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, в связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 136 ТК РФ, место и сроки выплаты заработной платы определяются коллективным договором или трудовым договором. Согласно п. 4.2 Коллективного договора ООО «Белогорский Водоканал» на 2008-2010 г.г. в ред. Соглашения о внесении изменений в коллективный договор от <дата> Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца - 15 числа следующего за отработанным месяца за его первую половину (с 1-го по 15 число), а 30-го числа следующего за отработанным месяца за вторую половину (с 16-го по 30(31) число). Данные доводы подтверждаются также справкой ООО «Белогорский Водоканал» № от <дата>, расчетными листками, платежными поручениями за 2010 год, содержащимися в материалах дела №. То есть, о размере заработной платы, истец достоверно знал каждый месяц, получая заработную плату. С исковыми требованиями, о взыскании недоплаченной заработной платы за период с января 2008 года по конец февраля 2011 года, истец обратилась в суд только <дата>.
Размер компенсации морального вреда считает завышенным, полагает, что с учетом требований разумности и справедливости он может быть судом уменьшен.
По поводу требований о взыскании заработной платы за март – апрель 2011 года, срок обращения в суд истцом не пропущен, однако, считает данные требования не обоснованными по следующим основаниям.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Приказом генерального директора ООО «Белогорский Водоканал» № от <дата> «О размере тарифной ставки» установлена базовая месячная тарифная ставка в размере 4 200 рублей с <дата>. Согласно п. 2.8. ОТС расходы, направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников и включают в себя: - тарифную составляющую расходов, направляемых на оплату труда, которая рассчитывается исходя из минимальной месячной тарифной ставки и среднего разряда работ по Организации, - средства, формируемые на договорной основе. Расходы работодателей, предусмотренные настоящим Соглашением, учитываются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе органами в области государственного регулирования тарифов на газ, электро- и теплоэнергию, органами местного самоуправления при установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность (п. 1.8 ОТС). Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от <дата> №-э/2 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод, с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2011 год» установлен предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов по <адрес> - 114,7 %. Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов <адрес> №-пр/в от <дата> «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, оказываемых ООО «Белогорский Водоканал» на 2011 год» с <дата> по <дата> установлены тарифы на услуги холодного водоснабжения, водоотведения. При этом применен метод индексации тарифов, установленных на 2011год, предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов по <адрес> - 114,7 %. Таким образом, тарифы на услуги, оказываемые ООО «Белогорский Водоканал», установлены без учета расходов на оплату труда, предусмотренных ОТС. Средства, получаемые предприятием с <дата> от оказания данных услуг по установленным тарифам, недостаточны для покрытия расходов работодателя на оплату труда исходя из размера базовой тарифной ставки 4 200 рублей с применением коэффициента особенностей работ 1,4.
Вместе с тем, пояснила, что мотивированного письменного отказа присоединиться к ОТС, ответчиком не направлялось и ООО «Белогорский водоканал» присоединилось к ОТС.
Показала, что ответчиком не оспаривается, что согласно указанного выше ОТС, на ООО «Белогорский водоканал» распространяется коэффициент особенностей работ для определения минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда в организациях жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации в размере 1.4.
Кроме того, истцу только с марта 2011 года заработная плата стала начисляться исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда рубля, как это предусмотрено ОТС, что было связано с отсутствием денежных средств у ответчика. По аналогичным основаниям – ввиду отсутствия денежных средств в ООО «Белогорский водоканал», истцу не начислялся и не выплачивался коэффициент особенностей работ в размере 1,4.
Вместе с тем, с <дата> истцу стала начисляться и выплачиваться указанный коэффициент, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанностей на ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату с применением вышеупомянутого коэффициента не имеется.
Считает незаконными требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом индексации, так как индексация была предусмотрена ОТС, путем ежегодного повышения размера базовой тарифной ставки рабочего первого разряда.
Возражала против расчета истца, считая его незаконным и необоснованным поскольку коэффициент особенностей работ 1,4 начислен на общую сумму начисленной и выплаченной истцу заработной платы, данный расчет сделан арифметически неправильно, кроме того, истец уменьшила фактически выплаченную суммы, вычтя из ее размера подоходный налог, однако не вычтя сумму подоходного налога из полагаемой ко взысканию денежной суммы.
На основании изложенного, просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.
Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 0 рублей в случае вынесения решения в пользу истца, в связи с тяжелым материальным положением ООО «Белогорский водоканал» и отсутствием возможности распоряжаться денежными средствами на расчетном счете.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором №, заключенным с истцом <дата>, приказом № -к от <дата>, истец с <дата> состоит в трудовых отношениях с ООО «Белогорский водоканал» в должности оператора 2 разряда.
Факт того, что оплата истцу производится по 2 разряду не оспаривалось в настоящем судебном заседании представителем ответчика.
В соответствии с заключенным с истцом трудовым договором, ей был установлен оклад, исходя из часовой тарифной ставки 18,53 рубля, дальневосточного и районного коэффициентов в размере 30 % соответственно.
Согласно п. 14 указанного договора, истец ознакомлена с коллективным договором, порядком рассмотрения трудовых споров, в связи с чем, доводы истца о том, что с положениями Коллективного договора она была ознакомлена только в апреле 2011 года, не соответствует действительности.
В соответствии с разделом 4 Коллективного договора ООО «Белогорский Водоканал», заключенного на 2008-2010 годы, принятым на профсоюзной конференции <дата>, с изменениями от <дата>, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца – 15 числа, следующего за отработанным месяцем за его первую половину (с 1-го по 15 число), а 30-го числа следующего за отработанным месяцем за вторую половину (с 16-го по 30 (31) число).
Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ООО «Белогорский водоканал» неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2008 года по апрель 2011 года включительно.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу общего принципа диспозитивности гражданского процесса, вытекающего из конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), размер заявленных требований для суда обязателен, в связи с чем, суд вправе и обязан рассмотреть исковые требования только в рамках заявленных.
Поскольку истец просила суд взыскать с ответчика только часть невыплаченной ей заработной платы за период с января 2008 года по апрель 2011 года, а также компенсацию морального вреда и суду не заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по недоплате заработной платы за иные периоды, то суд в настоящем судебном заседании рассматривает только заявленные требования и, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в указанном истцом периоде.
Стороной ответчика были заявлены возражения относительно пропуска истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2008 г. по февраль 2011 г. включительно.
Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Спор о праве на получение заработной платы, которая не начислялась и не выплачивалась, является индивидуальным трудовым спором, на который распространяются требования ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ), при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из анализа указанного положения, следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенного условия: что заработная плата работнику была начислена, но не выплачена работодателем, между тем, спор о праве на получение заработной платы, которая не начислялась и не выплачивалась, является индивидуальным трудовым спором, на который распространяется ст. 392 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании, истцом заявлен индивидуальный трудовой спор о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, за период с января 2008 года по апрель 2011 года включительно. Судом выше установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по настоящее время.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Определяя дату начала течения вышеуказанного срока на обращение в суд, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд приходит к следующему.
Из п. 4.2. Коллективного договора ООО «Белогорский Водоканал» заключенного на 2008-2010 годы, принятым на профсоюзной конференции <дата>, с изменениями от <дата> (далее Коллективный договор), следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца – 15 числа, следующего за отработанным месяцем за его первую половину (с 1-го по 15 число), а 30-го числа следующего за отработанным месяцем за вторую половину (с 16-го по 30 (31) число), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что истец ежемесячно получала расчетные листки с указанием в них размера заработной платы. Так, согласно представленной ответчиком справке № от <дата>, срок начисления заработной платы в ООО «Белогорский водоканал» установлен не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетные листки по начисленной заработной плате распечатываются в день начисления заработной платы и выдаются работникам в бухгалтерии предприятия.
Следовательно, истец должен был узнавать о размере выплачиваемой заработной платы за период с января 2008 года ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, при ее получении (за январь – не позднее 15 февраля, за февраль – не позднее 15 марта и т.д.), а с учетом установленных судом обстоятельств, а также положений указанного выше Коллективного договора о нарушении своего права на получение оплаты в надлежащем, по мнению истца, размере за январь 2008 г., истец должна была узнать не позднее <дата>, за февраль 2008 г. – не позднее <дата> и так далее.
Данные обстоятельства, в судебном заседании истцом не оспаривались, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд полагает данное обстоятельство установленным.
Таким образом, трехмесячный срок, на обращение в суд за взысканием не начисленной и не выплаченной истцу заработной платы за январь 2008 г., истек (с учетом выходных и праздничных дней) <дата>, февраль 2008 г. – <дата>, за март 2008 г. – <дата>, и так далее.
Согласно исследованных в судебном заседании доказательств – платежных и инкассовых поручений, представленных ответчиком в материалы дела, заработная плата за январь 2011 года –01 марта 2011 года, за февраль 2011 года, как следует из пояснений истца – <дата>, за март 2011 г.– <дата>, за апрель 2011 года – как следует из пояснений истца <дата>.
Следовательно, за январь 2011 г., трехмесячный срок на обращение в суд за взысканием не начисленной и не выплаченной истцу заработной платы истек – <дата>, за февраль 2011 г. – <дата>, за март 2011 г. – <дата>, за апрель 2011 года – истечет <дата>.
Согласно входящему штампу Белогорского городского суда на поданном исковом заявлении, истец обратился в суд <дата>.
Соответственно, учитывая, что настоящий иск предъявлен истцом в суд <дата>, в пределах трехмесячного срока до предъявления иска (с <дата>), истец должна была узнать только о нарушении ее права на выплату в требуемом им размере оплаты, за март и апрель 2011 г.. О нарушении же прав на получение оплаты за предыдущие месяцы истец должен был узнать ранее <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно пропущен срок на обращение в суд в части требований о взыскании не начисленной ей ответчиком заработной платы, за период с января 2008 г. по февраль 2011 года, включительно.
Следовательно, при удовлетворении требований истца, суд должен ограничиться временным периодом в три месяца, до предъявления иска в суд, то есть с 07 апреля до <дата>.
Положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, конкретизируют статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, три месяца по иным трудовым спорам, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По смыслу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ, причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В силу положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.
В силу указанных выше норм, восстановление срока исковой давности носит исключительный характер и предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью.
Вместе с тем, истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, несмотря на предложение суда, заявлено не было, а наоборот, истцом было суду заявлено об отказе в заявлении данного ходатайства. Упомянутое заявление об отказе было мотивировано тем, что истец не пропустил срок на обращение в суд с данными требованиями. Однако, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, непосредственно связанных с личностью истца, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора по размеру выплачиваемой заработной платы, истцом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а не от действий его работодателя, зная о нарушении своих трудовых прав, истец должен был обратиться в суд в предусмотренный для этого законом срок.
При этом, суд учитывает, что трехмесячный срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, является разумным и соразмерным, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и, является достаточным для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока на обращение в суд по настоящему спору, истец не представила, как и не представила доказательств невозможности своевременного обращения в суд по обстоятельствам, связанным с личностью истца и объективно препятствующих подаче искового заявления, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2008 года – февраль 2011 года, при этом, поскольку как установлено в судебном заседании истцом нарушен трехмесячный срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, являющийся разумным и соразмерным, направленным на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являющийся достаточным для обращения в суд, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, в связи с чем, суд признает обоснованным, заявление представителя ответчика о пропуске истцом такого срока.
Рассматривая требования истца, о взыскании с ООО «Белогорский водоканал» недоплаченной заработной платы за март и апрель 2011 года, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу этого, ст. 21 ТК РФ, закрепляет за работником право, а ст. 22 ТК РФ, возлагает на работодателя обязанность по своевременной выплате заработной платы.
В силу части 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 5 и 6 ст. 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно Уставу ООО «Белогорский водоканал», ООО «Белогорский водоканал» является юридическим лицом, целями деятельности которого является производственно – хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей в услугах по подаче воды, пропуску сточных вод, очистке сточных вод, техническому обслуживанию и эксплуатации инженерной инфраструктуры <адрес> (коммунальных сетей, водопровода и канализации).
<дата> Росстроем утверждено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее Соглашение), заключенное <дата> между Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения в целях регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, повышения эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства, а также реализации трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли.
Данное Соглашение было опубликовано в журнале «Труд и страхование» №/<дата> год, <дата> в Российской газете было опубликовано письмо Минздравсоцразвития РФ о присоединении к Соглашению либо предоставлении мотивированного письменного отказа в присоединении.
Действие данного Соглашения продлено на три года – с <дата> по <дата>.
Пунктами 10.3 - 10.4 названного Соглашения предусмотрен порядок присоединения к такому соглашению, предусматривающий право присоединения работодателей, не участвовавших в заключении Соглашения, а также в отношении организаций, на которые нормы соглашения не распространяются. Учитывая деятельность ООО «Белогорский водоканал» в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, ответчик должен был либо присоединиться к Соглашению в установленном порядке, либо выразить мотивированный отказ, согласно правилам ч. 7 ст. 48 ТК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 48 ТК РФ, по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения, руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право, после опубликования соглашения, предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и, должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.
Согласно п. 1 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства РФ от <дата> №, данное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере труда.
Из письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №-ТГ «О присоединении к Соглашению» усматривается, что работодателям, не участвовавшим в его заключении, предложено присоединиться к данному Соглашению.
Из ч. 8 ст. 48 ТК РФ, следует, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
Таким образом, из текста данной нормы следует, что мотивированный письменный отказ от присоединения должен быть не направлен в 30-дневный срок, а представлен в федеральный орган исполнительной власти. Таким образом, данной нормой законодатель возложил на работодателей обязанность обеспечения не только направления мотивированного отказа в указанный срок, но и фактическое его получение компетентным органом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мотивированного письменного отказа присоединиться к Соглашению, ответчиком не направлялось, доказательств обратному стороной ответчика, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Белогорский водоканал» присоединилось к Соглашению.
Данное обстоятельство, в ходе судебного заседания, представителем ответчика не оспаривалось.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт распространения Соглашения на ООО «Белогорский водоканал», и производимый расчет заработной платы работников общества, исходя из положений, предусмотренных Соглашением.
В соответствии с п. 1.2 Коллективного договора, он разработан, в том числе и в соответствии с требованиями Соглашения.
В соответствии с разделом 4 Коллективного договора, система оплаты и стимулирования труда, работников устанавливается в соответствии с настоящим Коллективным договором, а также локальными нормативными актами, издаваемыми Работодателем. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с теми, которые установлены коллективным договором, отраслевым тарифным соглашением в жилищно – коммунальном хозяйстве Российской Федерации, действующем в период действия настоящего коллективного договора.
Согласно п. 2.3 Соглашения, с учетом вступивших изменений, с <дата>, базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже 4200 рублей.
Согласно Приложения N 2, к Соглашению, «Коэффициенты особенностей работ для определения минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда в организациях жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», Соглашением, в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения, по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов, был установлен следующий коэффициент особенностей работ – 1.4.
Согласно п. 2.1 Устава ООО «Белогорский водоканал», целями деятельности данного Общества является производственно – хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей в услугах по подаче воды, пропуску сточных вод, очистке сточных вод, техническому обслуживанию и эксплуатации инженерной инфраструктуры <адрес> (коммунальных сетей, водопровода и канализации).
Аналогичные сведения указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Белогорский водоканал».
Таким образом, исходя из анализа Устава ООО «Белогорский водоканал», суд приходит к выводу, что к ООО «Белогорский водоканал» должен применяться коэффициент особенностей работ 1.4, установленный Приложением № к Соглашению.
Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, а также подтверждается Единой тарифной сеткой оплаты труда рабочих и служащих ООО «Белогорский водоканал» на 2011 год, месячная тарифная ставка рабочего первого разряда была установлена в ООО «Белогорский водоканал» в размере 4020 рублей.
В судебном заседании установлено, следует из объяснений представителя ответчика, что с <дата> по <дата>, размер минимальной тарифной ставки истца был рассчитан исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда 4020 рублей, а не в размере 4200 рублей, как это предусмотрено Соглашением, а также при расчете заработной платы истца за январь – март 2011 года, коэффициент особенностей работ - 1,4 не применялся.
Согласно ст. 45 ТК РФ, отраслевое (межотраслевое) соглашение, (к которому относится Соглашение) устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 48 ТК РФ, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, заключившими Соглашение.
Данное требование носит императивный характер и не может быть самопроизвольно изменено локальным актом работодателя или Соглашением.
Так как, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, ООО «Белогорский водоканал» присоединилось к Соглашению, то по смыслу указанных выше норм ТК РФ, Соглашение действует, в том числе и в отношении работников, не являющихся членами профсоюзов.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконными действий ООО «Белогорский водоканал» по начислению и выплате заработной платы за март 2011 г. и апрель 2011 года в меньшем размере, нарушающими положения Соглашения и действующего трудового законодательства РФ.
Как было установлено судом выше, ответчиком, в период в марте и апреле 2011 года при расчете заработной платы истца коэффициент особенностей работ - 1,4, как это предусмотрено Соглашением не применялся.
Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривалось, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд признает данный факт установленным.
При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии денежных средств в ООО «Белогорский водоканал» для выплаты истцу заработной платы в полном размере, судом во внимание не принимается, поскольку, необходимость исполнения работодателем в силу ст. 22 ТК РФ, обязанности по своевременной выплате заработной платы, не ставится в зависимость от размера денежных средств имеющихся у работодателя и недостаточность денежных средств не может являться основанием для освобождения работодателя от исполнения обязанностей по выплате работнику заработной платы.
На основании изложенного, учитывая изложенные выше суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о перерасчете заработной платы за март – апрель 2011 года, с учетом начисления и выплаты истцу заработной платы с учетом коэффициента особенностей работ 1,4, а также исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда рублей, а не рублей, из которой была начислена заработная плата истцу, в связи с чем, ответчиком действительно было допущено нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме за указанный период.
В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод суда.
Истцом в материалы дела был представлен расчет взыскиваемой заработной платы за март и апрель 2011 г.
Согласно представленного суду расчету, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за март 2011 года в размере 3825,87 рубля, за апрель 2011 года – в размере 3401,11 рубля.
Согласно представленного суду расчетом ответчиком, истцу была недоначислена заработная плата за март 2011 года в размере 4 465,95, за апрель 2011 года – в размере 3 349,47 рубля.
Как пояснила истец в судебном заседании, данный расчет она делала самостоятельно.
Представитель ответчика возражала против расчета истца, считая его незаконным и необоснованным поскольку коэффициент особенностей работ 1,4 начислены на общую сумму начисленной и выплаченной истцу заработной платы, данный расчет сделан арифметически неправильно.
Проверив представленный истцом расчет, суд, приходит к выводу, что он не соответствует требованиям действующего законодательства.
Так, коэффициент особенностей работ – 1,4 применен истцом на заработную плату, выплаченную истцу, хотя он должен включаться в заработную плату и начисляться, в силу Соглашения, на базовую тарифную ставку рабочего первого разряда 4200 рублей.
Ответчиком в материалы дела был представлен расчет взыскиваемых сумм, который соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №), проверен судом, данный расчет не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимается за основу.
В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не приведено каких – либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности или ошибочности произведенного представителем ответчика расчете. Вместо этого, истец суду показала, что не оспаривает расчет, представленный ответчиком.
Как следует из представленного ответчиком расчета, истцу было недоначислено 4 465,95 рубля, вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за март 2011 года в размере 3825,87 рубля, уточнять заявленные требования в указанной части, несмотря на предложения суда, истец отказалась, в связи с чем, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за март 2011 года в сумме 3 825,87 рубля, за апрель 2001 года – в сумме 3 349,47 рубля.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления № от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Поскольку, в ходе судебного заседания был установлен факт невыплаты истцу заработной платы в полном размере, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, у суда имеются основания считать трудовые права истца нарушенными.
Учитывая установленный в судебном заседании факт систематического нарушения прав истца, на выплату заработной платы в полном объеме, длящийся характер неоднократно допущенных работодателем нарушений, с учетом объема представленных истцом доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, личности истца, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, на основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении оставшихся требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, надлежит отказать.
Рассматривая требования истца об индексации сумм невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему выводу.
Как показала в судебном заседании представитель ответчика, индексация заработной платы истца была фактически произведена путем повышения базового размера месячной тарифной ставки рабочего первого разряда установленного Соглашением за период с 2008 года по 2011 годы, в связи с чем, повторная индексация, заявленная истцом является незаконной и необоснованной.
Рассматривая требования истца в данной части, суд приходит к выводу об их необоснованности, так как они основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.
Так, согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, по смыслу закона, индексация заработной платы может быть установлена, в том числе действующими соглашениями.
Как следует из п. 2.4 Соглашения, базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до Организаций, указанных в Приложении N 1 к настоящему Соглашению.
Так согласно редакции п. 2.3 Соглашения, действующей в период с <дата> по <дата>, с <дата> базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не менее рублей, а с <дата> - не ниже 3500 рублей.
Пунктом 2.3 Соглашения, в редакции, действующей в период с <дата> по <дата>, с <дата> базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда уже была установлена в размере не ниже рублей.
В редакции п. 2.3 Соглашения, действующей с <дата> по настоящее время, указано, что с <дата> базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже рублей.
Таким образом, по смыслу п.п. 2,3, 2.4 Соглашения, индексация заработной платы работников в организациях ЖКХ, предусмотренная ст. 134 ТК РФ, производится путем ежегодного увеличения базового размера месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, путем внесения изменений в п. 2.3 Соглашения.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для повторной индексации сумм невыплаченной заработной платы истца не имеется.
Рассматривая исковые требования о возложении на ООО «Белогорский Водоканал» обязанности в дальнейшем выплачивать истцу заработную плату с применением коэффициента особенностей работ по Организации – 1,4, суд приходит к выводам, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 3,4 ГПК РФ целью обращения заинтересованного лица в суд является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
На момент принятия решения судом установлено нарушение ответчиком прав на оплату труда истца в соответствии за март и апрель 2011 года. Начисление заработной платы на будущее время ответчиком не производилось, в связи с чем, проверить факт нарушения прав истца в будущем невозможно в силу закона.
Вместе с тем, при установлении факта таких нарушений, у истца имеется право обратиться в суд за защитой предполагаемого нарушения его прав и интересов.
Кроме того, как следует из пояснений истца и представителя ответчика, с <дата> истцу заработная плата выплачивается с применением коэффициента особенностей работ по организации 1,4, в связи с чем, в нарушение ст. ст. 12,56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достаточных доказательств удовлетворения заявленных в данной части требований.
Учитывая, что истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Белогорский водоканал» на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере, действующем на момент подачи искового заявления в суд, в сумме 600 рублей.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований представителем ответчика суду были представлены справки заведующего Дополнительного офиса8636/0181 филиала № ОАО «Сбербанка России» - Благовещенского отделения № от <дата>, согласно которого остаток на расчетном счету, принадлежащем ООО «Белогорский водоканал» составляет рубля, и ведущего бухгалтера ДО № «Азиатско – Тихоокеанского Банка» (ОАО) от <дата> № № согласно которого, остаток на расчетном счету, принадлежащем ООО «Белогорский водоканал» составляет рубля, а также определение судьи Арбитражного суда <адрес> от <дата> об отложении судебного заседания по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по <адрес> к ООО «Белогорский водоканал» о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Представленные ответчиком доказательства, в своей совокупности с учетом положений ст. 89 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.20 НК РФ, по мнению суда, позволяют суду уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Белогорский водоканал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март 2011 года в сумме рублей копеек, за апрель 2011 года в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственность «Белогорский водоканал» о взыскании недоплаченной заработной платы ФИО1– отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Белогорский водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д. А. Лисниченко