дело № №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором указала, что с <дата> она была принята на работу к ИП ФИО2 в фирму «Окна Века» на должность отделочника по наружным откосам. <дата> она сообщила работодателю, что увольняется по собственному желанию, однако окончательный расчет с ней не производился, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 неполученный заработок в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
Определением суда <дата> данное исковое заявление принято судом к своему производству.
Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что в производстве Белогорского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, который заявлен между теми же сторонами, по тем же основаниям.
Истец возражала против заявленного ходатайства.
Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с абз. 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.По смыслу указанной нормы, если судом принято к своему производству дело по исковому заявлению, тождественному тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения.
Как установлено в ходе судебного заседания, определением судьи Белогорского городского суда от <дата> к производству суда было принято исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, согласно которого, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 неполученный заработок в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные в настоящему судебном заседании требования ФИО1 к ФИО2, которые приняты к производству суда <дата> и требования ФИО1 к ФИО2, которые приняты к производству суда <дата>, являются тождественными исками - заявлены по тому же предмету и основанию, между теми же сторонами.
На основании изложенного, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы в силу требований абз. 5 статьи 222 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Д. А. Лисниченко