Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре ФИО6,
с участием истца – ФИО3, ее представителя ФИО7, действующей на основании доверенности,
представителей ответчика – ООО «Мостоотряд – Т» - ФИО8 и ФИО9, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «Мостоотряд – Т» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственности «Мостоотряд - Т» (далее – ООО «Мостоотряд - Т»), в котором указала, что <дата> она заключила трудовой договор № с ООО «Мостоотряд - Т», согласно которому она принималась на работу на участок «Горный» <адрес> по должности «контролер». Согласно п. 2.1 трудовой договор заключен на неопределенный срок, с вахтовым методом работы (п. 5.2 договора). <дата> ей пришло уведомление Работодателя о том, что в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников, с <дата> ее должность будет сокращена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № генерального директора ООО «Мостоотряд - Т» от <дата> «О сокращении штата сотрудников», с <дата> были исключены из штатного расписания должности контролера деревообрабатывающего производства. <дата> она получила на руки трудовую книжку, в которой увидела запись, что уволена <дата> в связи с сокращением штата сотрудников, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данная запись сделана в трудовой книжке на основании приказа ООО «Мостоотряд - Т» № от <дата>. Истец свое увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает незаконным, так как она является матерью несовершеннолетнего ФИО2, <дата> р., которого истец воспитывает одна (в графе «отец» в свидетельстве о рождении стоит прочерк). В настоящее время ребенку истца исполнилось 6 лет, в связи с чем, истец является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14-ти лет. Таким образом, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого в полном объеме содержит истец, и заработная плата является единственным для нее и ее ребенка постоянным и основным источником средств к существованию.
Согласно абз. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8. 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ). Таким образом, законодатель императивно установил, что с истцом, как одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, невозможно расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В настоящее время в результате незаконного увольнения она находится в тяжелой жизненной ситуации, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Увольнение без законных оснований принесло ей значительные нравственные и моральные переживания, так как она лишилась стабильного заработка; отсутствие работы не позволяет ей обеспечивать достойный уровень жизни своему ребенку. Поскольку она уволена без законного основания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в рублей. При обращении в суд с данным иском она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО7, с которой было заключено соглашение на оказание юридических услуг в общем размере рублей. Кроме того, поскольку слушание гражданского дела происходило на территории <адрес>, а она проживает в пгт <адрес>, то она понесла транспортные расходы и расходы на проживание на территории <адрес> (оплата гостиничных услуг).
На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просила суд восстановить ее на работе в должности контролера в ООО «Мостоотряд - Т», взыскать с ООО «Мостоотряд - Т» в свою пользу разницу между суммой среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с <дата> по <дата> и выплаченной ей при увольнении денежной суммы в размере рубля, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также судебные расходы в размере рублей.
В связи с тем, что истцу был представлен для ознакомления приказ № от <дата> «об отмене приказа об увольнении № от <дата>», ФИО3 обратилась к суду с письменным заявлением об отказе от части заявленных исковых требований, а именно от требований о восстановлении на работе в должности контролера.
Определением от <дата>, судом был принят отказ ФИО3 от части заявленных требований о восстановлении ее на работу в должности контролера в ООО «Мостоотряд-Т», производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных требований о ее восстановлении на работу в должности контролера в ООО «Мостоотряд - Т» было прекращено. Истцу было разъяснено, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.
В судебном заседании, истец и его представитель на исковых требованиях, с учетом их уточнения и принятого судом отказа от части исковых требований, настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Не оспаривали представленный стороной ответчика расчет среднечасового ( рубля) и среднемесячного ( рубля) заработка истца. Не оспаривали, что при увольнении истцу ответчиком были выплачены деньги в размере 19 292,85 рубля – сумма выходного пособия и рубля – компенсация отпуска при увольнение, а также то, что, несмотря на увольнение истца с <дата>, заработная плата за октябрь 2011 года истцу была выплачена в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ФИО3 была принята в ООО «Мостоотряд - Т» с <дата> на постоянную работу, вахтовым методом с 01 по 15 число каждого месяца, на участок «Горный», находящийся в поселке <адрес> на должность «контролер деревообрабатывающего производства, 3 разряда». <дата> генеральным директором ООО «Мостоотряд - Т» был вынесен приказ № от <дата> «о сокращении штата сотрудников», в соответствии, с которым из штатного расписания с <дата> должны быть исключены 4 единицы контролеров деревообрабатывающего производства, 1 единица механика верхнего склада, 1 единица мастера цеха распиловки круглого леса. В соответствии с указанным выше приказом <дата> был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником об увольнении с <дата> ФИО3 по сокращению штатов. От подписи в приказе ФИО3 отказалась.
С требованиями истца о восстановлении на работе ответчик согласен, в связи с чем <дата> генеральным директором ООО «Мостоотряд - Т» был вынесен приказ № об отмене приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником об увольнении с <дата> ФИО3 по сокращению штатов. Указанный приказ был направлен истцу по почте <дата> заказным письмом.
Приказ об увольнении ФИО3 был отменен, так как он был издан в нарушение ч. 4 ст. 261 ТК РФ.
С требованием истца о взыскании с ООО «Мостоотряд - Т» среднего заработка ответчик не согласен, так как сумма среднего заработка причитающегося истцу с <дата> по <дата> составляет рублей копеек, а сумма, перечисленная в момент увольнения на лицевой счет ФИО3 составляет рублей копейка ( руб. сумма выходного пособия, руб. сумма компенсации отпуска при увольнении), что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Ответчик считает, что сумма выплаченная истцу при увольнении и сумма среднего заработка, причитающаяся истцу с <дата> по <дата>, подлежит зачету, так как ФИО3 восстановлена на работе в занимаемой ею должности и оснований к выплате выходного пособия у ответчика нет. Поскольку заработная плата истцу выплачена в полном размере, то требования истца в настоящей части удовлетворению не подлежат. За декабрь 2011 года истице не должна быть взыскана оплата за время вынужденного прогула, так как она еще может поехать на вахту с <дата>.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Истцом не указано, какие страдания были ему причинены действиями ответчика и не предоставлено доказательств наличия этих страданий. Поскольку ФИО3 восстановлена на работе в должности контролера деревообрабатывающего производства, средний заработок выплачен, моральный вред не доказан, просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований.
Кроме того, суду пояснила, что истица работала вахтовым методом, 15 дней в месяц, по 11 часов в день, в связи с чем, в одну вахту отрабатывала 165 часов.
Что касается взыскания судебных расходов, то оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.
Представитель ответчика ФИО9 также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив о том, что ФИО3 является матерью одиночкой она (ФИО9), как ответственная за кадровый учет в ООО «Мостоотряд - Т», а также руководство ООО «Мостоотряд - Т» знали.
Вместе с тем, на предприятии сложилась такая ситуация, при которой была необходимость в сокращении одной должности контролера деревообрабатывающего производства. В связи с тем, что все работающие в должности контролера деревообрабатывающего производства являлись женщинами и матерями одиночками, т. е. в силу ст. 261 ТК РФ ни с одной из них трудовой договор по инициативе работодателя не мог быть расторгнут, а ФИО3 не имела какого – либо другого образования, в связи с чем, не могла быть переведена на какую – либо другую должность, было принято решение о ее (ФИО3) увольнении по сокращению штата.
В связи с тем, что приказ об увольнении ФИО3 от <дата> № был издан в нарушение ст. 261 ТК РФ, <дата>, приказом генерального директора ООО «Мостоотряд – Т» № он был отменен и в настоящее время, ФИО3 является работником ООО «Мостоотрд – Т» и состоит в должности контролера деревообрабатывающего производства и уже с <дата> может приступить к исполнению своих должностных обязанностей, о чем ФИО3 была уведомлена.
Возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату гостиницы и оплаты проезда от пгт Февральск до <адрес>.
Что касается взыскания судебных расходов, то оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав объяснения истца, его представителя, пояснения представителей ответчика, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, и подтверждается трудовым договором №, заключенным с истцом <дата>, приказом № от <дата> о приеме на работу, истец ФИО3 с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «Мостоотряд - Т», занимая должность контролера деревообрабатывающего производства 3 разряда на участке Горный.
Указанный выше трудовой договор с ФИО3 был заключен на неопределенный срок.
Согласно ч. 4 данного договора, ФИО3 была установлена заработная плата по тарифной ставке в размере 39,51 рубль за 1 час работы, районный коэффициент в размере 70%, процентная надбавка к заработной плате в размере 50%, а также в соответствии с п. 5.2 договора был установлен вахтовый метод работы.
В соответствии с приказом генерального директора ООО «Мостоотряд - Т» от <дата> № «О сокращении штата сотрудников», в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации, с <дата>, из штатного расписания ООО «Мостоотряд - Т» были исключены 4 единицы должности контролера деревообрабатывающего производства.
<дата> ФИО3 генеральным директором ООО «Мостоотряд - Т» было направлено уведомление о том, что занимаемая истцом должность контролера деревообрабатывающего производства будет сокращена.
Приказом генерального директора ООО «Мостоотряд - Т» № от <дата> в связи с сокращением должности контролера деревообрабатывающего производства, на основании приказа № от <дата>, ФИО3 была уволена по сокращению штата работников – п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата>.
Согласно этого же приказа, ФИО3 были выплачены компенсация за неиспользованные дни отпуска, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Как следует из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, истцу при увольнении были выплачены рубля – сумма выходного пособия и рубля – сумма компенсации отпуска при увольнении. Размер выплаченных сумм истцом и его представителем не оспаривался.
В связи с чем, в силу требований ч. 2 ст. ст.68 ГПК РФ, суд считает данное обстоятельство установленным.
Приказом генерального директора ООО «Мостоотряд - Т» № от <дата> «Об отмене приказа об увольнении», в связи с нарушением ст. 261 ТК РФ, приказ № от <дата> об увольнении по сокращению штата контролера деревообрабатывающего производства ФИО3 был отменен, ФИО3 была начислена заработная плата за период с <дата> по <дата>, выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, выплаченные ФИО3 в связи с ее увольнением по сокращению штата, зачесть в счет заработной платы. Инспектору отдела кадров ФИО9 уведомить ФИО3 о необходимости приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с <дата>.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
В силу общего принципа диспозитивности гражданского процесса, вытекающего из конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), предмет и основание заявленных требований для суда обязательны, в связи с чем, суд вправе и обязан дать оценку только требованиям, которые непосредственно оспариваются в рамках данного дела.
Так как истцом с учетом поданных уточнений и принятого судом частичного отказа от заявленных требований в настоящем судебном заседании заявлены требования о взыскании компенсации среднего заработка в период вынужденного прогула в размере рубля, компенсации морального вреда в размере рублей, а также взыскания с ответчика судебных расходов в размере рублей, суд рассматривает только эти исковые требования и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным требованиям и в указанном истцом размере.
Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ООО «Мостоотряд - Т» компенсацию среднего заработка в период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме рубля, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Из ответа на вопрос 6, вопросов, возникающих из социальных и трудовых правоотношений, Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>) следует, что частью четвертой ст. 261 ТК РФ, установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до трёх лет, одинокими матерями, воспитывающими ребёнка в возрасте до четырнадцати лет (ребёнка-инвалида до восемнадцати лет), а также другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери (за исключением увольнения по ограниченному числу оснований, непосредственно перечисленных в данной статье).
Официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребёнка без матери, не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах.
Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребёнка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак). При этом наравне с такими матерями соответствующие денежные выплаты назначались женщинам, не состоящим в браке, записанным в качестве матерей усыновленных ими детей, а в отдельные периоды - также вдовам и вдовцам, имеющим детей и не получающим на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию (например, п. 3 постановления ФИО1 от <дата> № «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты пособий беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям» и п. 8 названного Положения, п. 4 Временного положения о порядке назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребёнка, единого ежемесячного пособия на детей, государственного пособия одиноким матерям, утверждённого постановлением ФИО1 от <дата> №, п. 41 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №).
Тем самым указанные граждане признавались нуждающимися в повышенной социальной защите, поскольку являлись единственными родителями (усыновителями) детей, то есть единственными лицами, наделёнными родительскими правами и несущими родительские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновлённых).
Таким образом, исходя из рассматриваемых положений части четвертой ст. 261 ТК в целях повышения уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений поименованных в ней лиц с семейными обязанностями не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за перечисленными в данной статье исключениями), наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до трёх лет, также с работниками, воспитывающими детей этого возраста без матери в указанных выше случаях, - вне зависимости от того, являются ли они единственными воспитателями таких детей, и, кроме того, с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновлённых, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трёх лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет).
Как следует из свидетельства о рождении серии I-ОТ № от <дата>, а также справки о рождении №, матерью не достигшего четырнадцатилетнего возраста ФИО2, <дата> р., является ФИО3. Запись в графе «Отец» в данных документах отсутствует.
Как следует из пояснений в судебном заседании истицы, она одна воспитывает своего шестилетнего сына ФИО2.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суд принимает в качестве допустимых доказательств пояснения истца о том, что она одна воспитывает своего сына, так как они соотносимы с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами их содержание сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в связи с чем, в силу императивных требований ч. 4 ст. 261 ТК РФ, трудовой договор с ФИО10 не мог быть расторгнут по п. 2 ч. ст. 81 ТК РФ.
Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.
Так, из пояснений суду представителя ответчика ФИО9, следует, что ФИО3 является матерью одиночкой она (ФИО9), как ответственная за кадровый учет в ООО «Мостоотряд - Т», а также руководство ООО «Мостоотряд - Т» знали, однако, из - за сложившейся на предприятии ситуации, а также с учетом того, что ФИО3 не могла быть переведена на какую - либо другую должность она была уволена по сокращению штатов.
Кроме того, из содержания приказа генерального директора ООО «Мостоотряд - Т» № от <дата>, приказ № от <дата> об увольнении по сокращению штата ФИО3 был отменен, так как был издан с нарушением ст. 261 ТК РФ, что было подтверждено в ходе судебного заседания представителями ответчика.
Суд находит обоснованными действия ООО «Мостоотряд - Т» по отмене приказом № от <дата> приказа № от <дата> об увольнении по сокращению штата ФИО3, так как данное свое увольнение истец оспаривала в судебном порядке, и ответчик – ООО «Мостоотряд - Т» по существу добровольно исполнил заявленные ею исковые требования в указанной части, что не противоречит действующему законодательству, что и привело в дальнейшем к самостоятельному отказу истицы от заявленных требований о восстановлении на работе в ООО «Мостоотряд - Т». При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае удовлетворения заявленного иска судом в данной части, ООО «Мостоотряд - Т» во исполнение решения суда должно было бы произвести аналогичные действия - отменить приказ об увольнении истца и выплатить ей денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ч. 3 ст. 394 ТК РФ, по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик отменил приказ об увольнении истца в связи с допущенными при его издании нарушениями, признанными ответчиком, суд полагает, что истец имеет право на взыскание в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, возражения стороны ответчика о том, что истец не может требовать с ООО «Мостоотряд - Т» взыскания в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, судом отклоняются.
Однако, рассматривая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от <дата> №), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Ответчиком в материалы дела был представлен расчет среднечасового заработка работника, который составил рубля, а также расчет среднего месячного заработка с НДФЛ в размере рубля, без НДФЛ – в размере рубля.
Данный расчет взыскиваемых сумм соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №), проверен судом, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимается за основу.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец и его представитель не оспаривали представленный стороной ответчика расчет среднечасового и среднемесячного заработка истца.
Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, заработная плата за октябрь 2011 года истцу была выплачена в полном размере.
Таким образом, периодом вынужденного прогула является период времени с <дата> по <дата>.
Из исследованных судом материалов дела, а также пояснений сторон следует, что истица работала вахтовым мето<адрес> дней в месяц по 11 часов в день, в связи с чем, в одну вахту отрабатывала 165 часов. Данный вывод подтверждается табелями учета рабочего времени истицы, представленного суду стороной ответчика.
Таким образом, с учетом периода вынужденного прогула истца с <дата> по <дата>, за который истица отработала бы 308 часов (165 часов за вахту с 01 по <дата> и 143 часа за вахту с 01 по <дата>), и, исходя из среднечасового заработка истца – рублей, оплата за время вынужденного прогула составляет рубля (308 часов х рубля).
Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Из этого следует, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит уменьшению на сумму компенсации отпуска при увольнении, так как это прямо не предусмотрено законом, в связи с чем, довод стороны ответчика о том, что сумма среднего заработка, причитающегося истцу должна быть уменьшена также и на сумму компенсации отпуска при увольнении, судом отклоняется.
Таким образом, так как истцу было выплачено выходное пособие в размере рублей, то в силу вышеприведенного абз. 3 п. 62 Постановления пленума ВС РФ от <дата> №, размер причитающегося истцу к выплате суммы среднего заработка за время вынужденного прогула составляет рубля (37 462,04- ).
При этом, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца именно в указанном размере, без вычета НДФЛ, поскольку вопросы налоговых удержаний с истца находятся за рамками рассматриваемого спора.
Довод стороны ответчика о том, что истице не должна быть взыскана оплата за время вынужденного прогула за декабрь 2011 г., так как она еще может поехать на вахту с <дата> судом во внимание не принимается, так как в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила надлежащих доказательств того, что истица в безусловном порядке будет направлена на вахту в декабре 2011 года и самое существенное, что ей за данный период будет в обязательном порядке начислена и выплачена заработная плата.
Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в заявленном истцом размере – рубля.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления № от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик отменил приказ об увольнении истца в связи с допущенными при его издании нарушениями, признанными ответчиком, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию ей морального вреда, причиненного ей нарушением ее трудовых прав в связи с произведенным ответчиком увольнением.
Учитывая установленные в судебном заседании факты нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, с учетом объема представленных истцом доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, личности истца, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, на основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда рублей. В удовлетворении оставшихся требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, надлежит отказать.
Рассматривая исковые требования о взыскании понесенных судебных расходов в размере рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, транспортных расходов в размере рубля и расходов на проживание в размере 4115 рублей суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.196 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что согласно квитанции от <дата> ФИО3 оплатила адвокату ФИО7 рублей за юридическое консультирование, составление искового заявления к ООО «Мостоотряд - Т» о восстановлении на работе.
Согласно квитанции от <дата>, ФИО3 оплатила адвокату ФИО7 рублей за предоставление интересов истца в гражданском процессе по иску к ООО «Мостоотряд - Т» о восстановлении на работе.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, адвокат ФИО7 действительно оказывала юридическую помощь истцу в рассмотрении указанного гражданского дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат удовлетворению, так как поданный им иск удовлетворен.
Проверяя размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В настоящем судебном заседании представители соответчиков о чрезмерной сумме судебных издержек не заявляли, в связи с чем, у суда нет оснований для уменьшения заявленных истцом требований о компенсации судебных издержек в этой части.
В связи с чем, расходы ФИО3 на оплату услуг ее представителя по консультированию, составлению искового заявления и предоставлению интересов в суде признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, так как поданный ФИО3 иск удовлетворен, а сторона ответчика не заявляет суду о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.
.
Рассматривая требования истца о взыскании транспортных расходов в размере рубля, а также расходов на проживание в гостинице в размере рублей, суд приходит к следующим выводам.
Как пояснила в судебном заседании истица, поскольку слушание гражданского дела происходило на территории <адрес>, а она проживает в пгт <адрес>, то она понесла транспортные расходы и расходы на проживание на территории <адрес> (оплата гостиничных услуг).
Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании транспортных расходов, представлены суду кассовый чек от <дата> на сумму рубля, кассовый чек от <дата> на сумму рубля, кассовый чек от <дата> на сумму рубля, автобусный билет от <дата> от Февральска до Белогорска на сумму рубля, автобусный билет от <дата> от Белогорска до Февральска на сумму рублей.
В обоснование расходов на проживание в гостинице представлены кассовый чек от <дата> и квитанция – договор № на сумму рублей по факту проживания ФИО3 в гостинице ООО «Версаль» с <дата> по <дата>, счет гостиницы «ТранзитС» <адрес> № и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму рублей по факту проживания ФИО3 в гостинице «ТранзитС» с <дата> до <дата>.
Из перечисленных расходов истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на проезд <дата> от Февральска до Белогорска в сумме рубля и от Белогорска до Февральска в сумме рублей, которые были связаны с подачей истцом в суд настоящего искового заявления (которое согласно оттиска штампа Белогорского городского суда поступило в суд нарочным <дата>).
Расходы же истца на проезд, согласно кассового чека от <дата> на сумму рубля, кассового чека от <дата> на сумму рубля, кассового чека от <дата> на сумму рубля, а также на проживание в гостинице «ТранзитС» с <дата> до <дата> на сумму рублей и в гостинице ООО «Версаль» с <дата> по <дата>, на сумму рублей, произведенные до подачи настоящего искового заявления, а также когда по настоящему делу не назначалось судебных заседаний, суд полагает не относящимися к рассмотрению данного дела и, следовательно, не подлежащими взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу.
В нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истец и его представитель не представили суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что данные расходы имеют к существу рассматриваемого дела непосредственное отношение, в связи с чем, требования истца о возмещении судебных расходов в этой части удовлетворению не подлежат.
Что касается взыскания с ответчика государственной пошлины, то суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, основываясь на правилах ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в размере, действующем на момент подачи искового заявления в суд, подлежащая уплате по данному гражданскому делу в соответствии с НК РФ, и ст. 103 ГПК РФ, подлежит возмещению в доход местного бюджета с ООО «Мостоотряд - Т» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд - Т» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере рубля копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд - Т» ФИО3 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд - Т» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Д. А. Лисниченко