Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре ФИО6,
с участием истца – ФИО2,
ответчиков - ФИО1, ФИО3, ФИО4,
третьего лица – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора дарения от <дата> он является собственником квартиры № № <адрес> (далее спорное жилое помещение). По данному адресу зарегистрированы, но не проживают ФИО4, ФИО3, ФИО1. Он производит оплату коммунальных услуг за зарегистрированных и не проживающих ответчиков, несет за них определенные расходы. Просит суд устранить нарушение его прав как собственника, не связанного с лишением владения, путем снятия ФИО1, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес> дом № 39 <адрес>; обязать МО УФМС России по <адрес> в <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> дом № 39 <адрес>.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц – МО УФМС по <адрес> в <адрес>, отдела опеки и попечительства МУ «Комитета по образованию, делам молодежи» администрации <адрес>, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Согласно поступившего в адрес суда ходатайства от представителя МО УФМС по <адрес> в <адрес>, последний, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения истца, ответчиков, третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
В судебном заседании ФИО2 доводы иска поддержал и пояснил, что на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ним и ФИО7, истец является собственником квартиры № № <адрес>. В спорной квартире помимо него зарегистрированы, но не проживают дети ФИО7 и племянники истца - ФИО4 и ФИО3, а также бывшая жена ФИО7 - ФИО1, которые оплату коммунальных услуг не производят. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что она с <дата> по <дата> находилась в зарегистрированном браке с ФИО7, который в 1991 году вселил ее в спорное жилое помещение, после чего она была зарегистрирована по данному адресу. От брака с ФИО7 у нее имеются двое детей – ФИО3, <дата> р., и ФИО4 – <дата> р., которые также были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Договор социального найма с нею не заключался, права пользования каким – либо иным, кроме спорного жилого помещения ни она, ни ее дети не имеют.
В 1993 году она отказалась в пользу ФИО7 от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, оно с ее согласия было приватизировано ФИО7 единолично в свою собственность. С <дата> она вместе со своими детьми в спорном жилом помещении не проживает. В ее собственности, или собственности ее детей какого – либо жилого помещения не имеется.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, так как другого жилого помещения они не имеют.
В судебном заседании ФИО7 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что в 1990 году по месту службы ему было предоставлено спорное жилое помещение. <дата> он вступил в брак с ФИО1, которая с его согласия была вселена и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. <дата> по договору приватизации он приобрел квартиру в собственность, ФИО1 не принимала участия в приватизации жилья и отказалась от приватизации спорного жилого помещения в его пользу. В последующем в квартире были зарегистрированы его и ФИО1 дети - сыновья ФИО4, 1994 года рождения, ФИО3, 1992 года рождения. <дата> брак между ним и ФИО8 расторгнут. <дата> он подарил спорное жилое помещение своему брату - ФИО2.
Выслушав истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением свободы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Истцом заявлено требование об устранении ответчиками его прав как собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением – квартирой № № <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО7 – «Дарителем» и ФИО2 – «Одаряемым», что подтверждается договором дарения от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Так как истцом заявлены требования об устранении его прав как собственника жилого помещения на основании ст. 304 ГК РФ, обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела, является наличие или отсутствие у ФИО4, ФИО3, ФИО1 права пользования квартирой.
Проверяя данное обстоятельство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1).
Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО7 вселился в указанную квартиру на основании ордера, выданного в/ч 21485 <дата>.
В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истца в квартиру, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилье в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Согласно ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Ст. 53 ЖК РСФСР, предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
<дата> ФИО7 вступил в брак с ФИО9 ФИО10 которая с согласия истца была вселена в квартиру № № <адрес> и зарегистрирована по данному адресу по месту жительства.
После рождения совместных детей ФИО7 и ФИО1 – в 1992 году – ФИО3 и в 1994 году – ФИО4 они также были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении как члены семьи нанимателя.
Как следует из справки от <дата>, представленной суду ООО «<адрес> управляющая компания», ФИО7 был зарегистрирован в спорном жилом помещении <дата>, ФИО1 – с <дата>, ФИО3 – <дата>, ФИО4 – <дата>.
Поскольку ФИО1, ФИО3 и ФИО4 вселены в квартиру с согласия ФИО7, как нанимателя на тот период спорного жилого помещения и в качестве членов его семьи, они приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Данные обстоятельства сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает их установленными.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
В силу общего принципа диспозитивности гражданского процесса, вытекающего из конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), предмет и основание заявленных требований для суда обязательны, в связи с чем, суд вправе и обязан дать оценку только требованиям, которые непосредственно оспариваются в рамках данного дела.
Так как истцом в настоящем судебном заседании заявлены требования об устранении нарушения его права собственника путем снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу расположения спорного жилого помещения и не заявлены требования о признании ответчиков утратившими права пользования спорного жилого помещения, суд рассматривает только заявленные исковые требования и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Ст. 54.1 ЖК РСФСР, предусматривала право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
В силу ст. 2 Закона РФ от <дата> № 154-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, <дата> между войсковой частью № и ФИО7 был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, который зарегистрирован в БТИ № № от <дата> и по которому квартира № № <адрес> передана в собственность ФИО7.
В п. 2 договора приватизации от <дата> указано количество членов семьи – два человека.
Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у ФИО7 в порядке приватизации.
Вместе с тем, так ответчики ФИО1 и ФИО3 проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении, то они на момент приватизации имели равное с ФИО7 право пользования этим жилым помещением, а также право на его приватизацию.
Договор приватизации заключен на основании заявления ФИО7 от <дата>, в котором он обратился к командиру в/ч 74038 с просьбой передать спорную квартиру в совместную собственность его и ФИО1.
Согласно данного заявления, ФИО1 в договор приватизации включена не была, не возражала против приватизации спорного жилого помещения в собственность ФИО7, то есть отказалась от участия в приватизации квартиры.
Согласно представленного суду ответа от и. о. председателя Комитета имущественных отношений администрации <адрес> от <дата>, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 право на приватизацию на территории <адрес> не использовали.
В силу ст. 5 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральными законом.Так как вселение и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении произошло <дата> и <дата>, однако, выезд ответчиков из спорного жилого помещения произошел <дата>, а <дата> был прекращен брак между ФИО7 и ФИО1, суд приходит к выводу, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, возникли в период действия прежнего законодательства и продолжают действовать после вступления в законную силу ЖК РФ, требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета заявлены после введения Жилищного кодекса РФ, при разрешении спора подлежат применению нормы ЖК РФ.
Согласно части 1, 2 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от <дата> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, по смыслу закона не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от <дата> № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (в том числе, например по договору дарения и т. д.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, так как ответчики были вселены в спорное жилое помещение с согласия ФИО7 как нанимателя и в качестве членов его семьи, ФИО1 отказалась от приватизации спорного жилого помещения в пользу ФИО7, а ФИО3, несмотря на то, что в тот период он являлся несовершеннолетним и членом семьи ФИО7, не был включен в договор приватизации от <дата> данные ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещение, которое не ограничено каким-либо сроком, является действующим и не прекращается, в том числе и при смене собственника на спорное жилое помещение.
Определением Белогорского городского суда от <дата> о подготовке дела к судебному разбирательству, истцу было предложено представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих требований, или заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно.
В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, извещенные о наличии в производстве суда указанного иска и о назначении времени и места проведения судебного заседания, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, вместе с тем, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду каких – либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от своих прав на спорное жилое помещение, а также доказательств того, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, несмотря на указание на это в определении суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от <дата>.
Кроме того, требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением истцом заявлены не были, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требования, и в соответствии с обязательными требованиями закона, не вправе производить проверку обстоятельств, не являющихся предметом исковых требований.
Поскольку ответчики обладают правом пользования спорным жилым помещением наравне с ФИО2 как собственником указанного жилого помещения, регистрация ответчиков по месту жительства не свидетельствует о наличии препятствий истцу в реализации своих прав.
Кроме того, при принятии настоящего решения судом, в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, учитывается вступившее в законную силу решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано. Данное решение суда, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Указанным решением было установлено, что ФИО1 при вселении в спорную квартиру приобрела право пользования спорным жилам помещением, которое не ограничено каким-либо сроком и является действующим. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 утратила указанное право, ФИО7 суду не представил, требований о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой не заявлял, в связи с чем, ФИО1 обладает правом пользования спорным жилым помещение, наравне с ФИО7.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту расположения спорного жилого помещения не имеется, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанной правовой нормы следует, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Из этого следует, что регистрация по месту жительства указанных несовершеннолетних граждан, проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), также должна осуществляться по месту жительства их законных представителей, так как наличие права пользования жилым помещением служит предварительным условием регистрации гражданина по месту жительства. При этом Закон не содержит оснований для отказа в регистрации по месту жительства граждан.
Данный вывод подтверждается и п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Так как судом выше было установлено отсутствие оснований для снятия с регистрационного учета со спорного жилого помещения ФИО1, то суд, принимая во внимание, что права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей, не находит законных оснований для снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего сына ФИО1 – ФИО4 и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о снятии несовершеннолетнего ФИО4 по месту расположения спорного жилого помещения.
При этом суд отмечает, что право собственности на какое-либо имущество за ответчиками на дату вынесения настоящего решения не зарегистрировано, данных о заключении с ними договора социального найма нет.
Рассматривая же исковые требования о возложении на МО УФМС России по <адрес> в <адрес> обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета с адреса: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.7 Закона РФ от <дата> № 5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п.«е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Указанного основания, равно как и иных оснований, предусмотренных приведенными нормативными актами для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО1 судом не установлено, а учитывая, что у ответчиков имеется право бессрочного пользования спорным жилым помещением, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на МО УФМС по <адрес> в <адрес> обязанностей по снятию ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу, так как отсутствуют основания для снятия ответчиков с регистрационного учета.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленный иск по приведенным в исковом заявлении основаниям, не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д. А. Лисниченко