Дело № – №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него суммы долга по договору кредитования, указав при этом, что <дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банком был выдан кредит в сумме рубля, сроком на 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12 процентов в год. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий указанного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.2.3 договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. Согласно п. 3.2.6 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Согласно поступившего в суд заявления просит рассмотреть дело без участия представителя Банка.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, который о месте и времени проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определением Белогорского городского суда от <дата> определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от <дата> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата>), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Как следует из указанного выше кредитного договора заключенного между ФИО1 и Банком <дата>, процентная ставка по кредиту составляет 12 %.
Согласно п. 3.2.6 Договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам: заявление на получение кредита, кредитный договор № от <дата>
Из историй операций по кредитному договору № от <дата> и расчета исковых требований усматривается, что до настоящего времени ФИО1 допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от <дата>, составляет рублей, в т.ч. по основному долгу – рублей, по процентам - рублей, по неустойке – рублей.
Согласно п. 4.2.3 указанного выше договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере рублей, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере рублей подлежащими удовлетворению.
При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ, о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами соответствующего соглашения суду не представлено, исходя из того, что в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, а проценты за пользование кредитом по существу представляют собой плату за пользование денежными средствами, выданными в качестве кредита, суд находит обоснованным начисление процентов за пользование кредитом и после даты, когда в соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита должна была быть возвращена заемщиком. Данный вывод суда подтверждается ответом на вопрос №, разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>)
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере рублей, суд приходит к следующему.
Банк, по мнению суда, обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330,ст. 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита Банк вправе применять ее.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении №-О от <дата> указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Однако суд находит размер неустойки, предъявленной к взысканию не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Банк не представил суду доказательства того, что нарушение ответчиком договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для Банка последствия.
Размер неустойки в данном случае следует определять исходя из задолженности по основному долгу ( рублей), размера потерь кредитора, понесенных в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредиту, тяжелого материального положения ответчика, в связи с чем, заявленная истцом неустойка является завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки, предъявленной к взысканию до 2 000 рублей, полагая названную сумму соразмерной предъявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу – рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме рублей, неустойки за несвоевременный возврат просроченного долга – рублей, в остальной части исковых требований необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере рублей копейки, судебные расходы по делу в размере рублей копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Направить ФИО1 копию решения и разъяснить ему, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление будет подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Д.А. Лисниченко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него суммы долга по договору кредитования, указав при этом, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банком был выдан кредит в сумме рублей, сроком на 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12 процентов в год. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий указанного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В судебное заседание, назначенное на <дата> на 14 часов 00 минут не явился ответчик. О причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с материалами настоящего гражданского дела, сообщение о назначении судебного разбирательства было направлено по адресам, указанным в исковом заявлении и в адресной справке.
Судом были приняты, предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116, 161, 167 ГПК РФ меры уведомления ответчика о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в его отсутствие.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом предпринимались все меры для надлежащего уведомления ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, указанному в адресной справке, и по адресу, где, как указано в иске, он фактически проживает, однако неоднократно направляемая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
Преследуя цель обнаружить сведения о месте работы, или какие-либо адреса, по которым возможно было бы известить ответчика ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания, суд предпринимал попытки получить сведения в Межрайонной инспекции ФНС № России по <адрес>, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, ГУ <адрес> ЦЗН <адрес>, ГБУ УСЗН по <адрес> и <адрес>.
Согласно сведениям ГБУ УСЗН по <адрес> и <адрес> ФИО1 получателем социальных выплат не является.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Из специфики указанной статьи следует, что её правила применяются лишь в случаях, когда повестка направлена гражданину (физическому лицу), который отсутствует в данный момент по месту жительства. Нормы этой статьи устанавливают, что лицо, доставляющее судебную повестку (а им может быть рассыльный, один из лиц, участвующих в деле, работник почты), должно (а не вправе) вручить ее членам семьи гражданина, которому адресована повестка. При этом речь идет, во-первых, о взрослых членах семьи (т.е. достигших 18 лет), во-вторых, проживающих совместно с этим гражданином (не играет роли, что последние не относятся к числу близких родственников: главное - факт совместного проживания).
Исходя из описанных выше обстоятельств, у суда есть основания считать ответчика надлежащим образом извещенным.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
О причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 224, 235 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотреть в порядке заочного производства.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Д. А. Лисниченко