Дело № – №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице <адрес> филиала – ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице <адрес> филиала к ФИО1 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице <адрес> филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него суммы долга по договору кредитования, указав при этом, что <дата> от ФИО1 в Банк было подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме руб. на 30 месяцев по<адрес>,9 процентов в год. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до <дата> Однако с <дата> возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой должником не производилось. На <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет рублей в том числе: задолженность по основному долгу – рублей, задолженность по процентам – рублей, задолженность по неустойке – рублей. В связи с чем, Банк просит суд взыскать с ответчика рублей, а также государственную пошлину в порядке возврата в сумме руб.
В судебное заседание не явился ответчик, который был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, с учетом представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, настаивал на исковых требованиях, доводы, указанные в иске поддержал.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что <дата> от ФИО1 в Банк было подано заявление № на получение кредита в сумме рублей на 30 месяцев по<адрес>,9 % годовых.
Как следует из имеющегося в материалах дела распоряжения о предоставлении кредита, мемориального ордера № от <дата>, истории проводок, истцом в порядке акцепта предоставлен кредит ответчику в сумме рублей.
Исследуя указанное заявление, суд приходит к выводу, что фактически оно представляет собой форму кредитного договора, что соответствует положениям ст.ст. 435, 438 ГК РФ.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от <дата> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред.Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата>), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно условий предоставления нецелевого экспресс-кредита и распоряжения о предоставлении кредита, неустойка составляет 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам: заявление о предоставлении экспресс-кредита №, тарифный план «кредит на неотложные нужды», условия предоставления нецелевого экспресс-кредита, распоряжение о предоставлении кредита, мемориальный ордер.
Из запроса истории проводок и представленного суду расчета задолженности усматривается, что до настоящего времени ФИО1 допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору №, составляет – руб., в т.ч. по основному долгу – руб., по процентам – руб., по неустойке – руб.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере рублей, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере рублей подлежащими удовлетворению.
При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ, о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами соответствующего соглашения суду не представлено, исходя из того, что в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, а проценты за пользование кредитом по существу представляют собой плату за пользование денежными средствами, выданными в качестве кредита, суд находит обоснованным начисление процентов за пользование кредитом и после даты, когда в соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита должна была быть возвращена заемщиком. Данный вывод суда подтверждается ответом на вопрос №, разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>)
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере рублей, суд приходит к следующему.
Банк, по мнению суда, обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330,ст. 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита Банк вправе применять ее.
Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении №-О от <дата> указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Однако, суд находит размер неустойки, предъявленной к взысканию не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Банк не представил суду доказательства того, что нарушение ФИО1 договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для Банка последствия.
Размер неустойки в данном случае следует определять исходя из задолженности по основному долгу рублей), размера потерь кредитора, понесенных в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, заявленная истцом неустойка является завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки, предъявленной к взысканию до 3 000 рублей, полагая названную сумму соразмерной предъявленным требованиям.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору предоставления экспресс-кредита № от <дата> по основному долгу – рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме рублей, неустойки за несвоевременный возврат просроченного долга – рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность в размере рублей копеек, судебные расходы по делу в размере рублей копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Д.А. Лисниченко