О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ответчика - ГУ Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о восстановлении срока для обращения правопреемника с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, которого указала, что она является правопреемником застрахованного лица ФИО5, умершего <дата> Для обращения в органы ПФР за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица им пропущен шестимесячный срок со дня ее смерти, в связи с чем, просит восстановить ему указанный срок для обращения в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением о выплате ему как правопреемнику умершего застрахованного лица ФИО5 средств его пенсионных накоплений.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Определением суда, дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на <дата> на 14 часов 00 минут.
Согласно имеющегося в материалах дела почтового конверта, судебная повестка, направленная по адресу указанному в исковом заявлении вернулась обратно с отметкой почтовой организации «по истечению срока хранения».
В связи с неявкой истца, дело было отложено на <дата> на 11 часов 00 минут, о чем истец своевременно и надлежащим образом был извещен, что подтверждается находящимся в материалах дела уведомлением о вручении. Вместе с тем, в настоящее судебное заседание истец вновь не явился.
В поданном в суд исковом заявлении просьба о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца не содержится.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о пассивности истца к рассмотрению дела, являются препятствием к рассмотрению дела, поскольку истцом не исполнено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству.
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу и просила суд оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с ее неявкой в судебное заседание по вторичному вызову.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, касающиеся извещения истца о необходимости явки в суд, и тот факт, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению истца, а также учитывая, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а причина его неявки признана судом не уважительной, а также то, что в судебном заседании ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает, что в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление ФИО1, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225, ГПК РФ, судья,
о п р е д е л и л :
Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о восстановлении срока для обращения правопреемника с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Д. А. Лисниченко