Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Дорониной Ю.Ю.,
с участием представителя ответчика Белкина В.В. – Шиловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России к Белкин В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,
у с т а н о в и л:
ФНС России в лице УФНС Росии по <адрес> обратилась в суд с настоящим иском к Белкину В.В., указав, что <дата> в МРИ России № 3 по <адрес> зарегистрировано юридическое лицо ООО «Л*.», генеральным директором которого является Белкин В.В. По состоянию на <дата> ООО «Л*.» имело задолженность по налогам и сборам, не погашенную в установленный Налоговым кодексом РФ срок, в сумме ххх, в том числе основной долг – ххх, пени – ххх, просроченную свыше 3 месяцев и обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст.47 НК РФ. ООО «Л*. в 2010-2011г. осуществляло хозяйственную деятельность, получало прибыль и имело реальную возможность погасить задолженность по налогам. Белкин В.В. как руководитель ООО «Л*.» обязан обладать информацией о фактическом наличии, состоянии, стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние предприятия; уклонение руководителя от надлежащего выполнения своих обязанностей привело к возникновению убытков ФНС. Производство по делу о банкротстве предприятия определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> прекращено в связи с отсутствием имущества должника, необходимого для финансирования процедуры банкротства. На основании ч.3 ст.56 ГК РФ если несостоятельность (банротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Белкин В.В., являясь генеральным директором ООО «Л*.», своими действиями (бездействием), выразившимися в неуплате налогов, довел предприятие до неплатежеспособности и утраты им возможности погашения задолженности перед кредиторами. Бюджет РФ недополучил ххх. Просит суд взыскать с Белкина В.В. в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности ххх.
Ответчик Белкин В.В. в письменных возражениях на иск указал, что ООО «Л*.» в установленном порядке не признано банкротом, им как генеральным директором были приняты меры по уплате сумм налогов, пени, что подтверждается дебиторской задолженностью. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Белкина В.В. Шилова Е.Л., действующая по доверенности от 16.12.2011г., возражала против иска и пояснила, что ООО «Л*.» не признано банкротом; истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину Белкина В.В. в неисполнении обязанности Общества по уплате налогов. Просит в удовлетворении иска отказать.
В письменных возражениях на иск учредитель ООО «Л*.» Трофименко А.П. указал, что оснований для привлечения Белкина В.В. к субсидиарной ответственности отсутствуют, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явились – представитель истца – просил о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик Белкин В.В., представитель третьего лица ООО «Л*.», третье лицо Трофименко А.П. – извещены надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Л*.».
Генеральным директором ООО «Л*.» является Белкин В.В.
<дата> МРИ ФНС России № 3 по <адрес> принято Решение № № о взыскании налогов в сумме ххх с ООО «Л*.». Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от <дата> в отношении ООО «Л*.» возбуждено исполнительное производство по уплате задолженности по налогам.
<дата> УФНС по <адрес> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Л*.» банкротом; сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на дату подачи заявления составила ххх.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по делу о банкротстве ООО «Л*.» прекращено в связи с отсутствием имущества должника, необходимого для финансирования процедуры банкротства.
Ссылаясь на то обстоятельство, что своими действиями, бездействием Белкин В.В. как генеральный директор ООО «Л*.» довел предприятие до неплатежеспособности, истец заявил требование о взыскании с Белкина В.В. в порядке субсидиарной ответственности .
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налоговый кодекс РФ определяет особенности исполнения обязанности по уплате налогов при ликвидации и реорганизации организации.
В силу ст. 49 НК РФ налоговая обязанность ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств самой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.
Пункт 2 статьи 49 Кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Налоговым органом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено достаточных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия директора ООО «Л*.» Белкина В.В. привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением ООО «Л*.».
Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу ООО «Л*.» не признано банкротом, производство о признании банкротом прекращено, общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Учитывая, что судом не установлены доказательства, подтверждающие, что Белкин В.В. своими действиями довел ООО «Л*.» до финансовой неплатежеспособности, оснований для привлечения Белкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Л*.» нет.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к Белкин В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке со дня вынесения решения судом в окончательной форме до <дата>,
в апелляционном порядке с <дата> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Л.Е.Факеева