Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Дорониной Ю.Ю.,
с участием представителя истца Рябовой И.С., ответчика Приемко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Приемко С.В., Приемко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что <дата> между истцом и ответчиком Приемко С.В. заключен кредитный договор № № на сумму ххх на срок – хх месяца на условиях процентной ставки хх% в день. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, был заключен договор поручительства № от <дата> с Приемко Е.П. Заемщик не выполняет надлежащим образом обязательства по договору. На момент обращения с исковым заявлением имеет задолженность перед истцом в сумме ххх, из которых: задолженность по основному долгу – ххх, задолженность по уплате процентов – ххх, неустойка – ххх. Учитывая снижение Банком неустойки до ххх, просит суд взыскать с ответчиков солидарно, задолженность по кредитному договору в сумме ххх, из них: ххх – сумма основного долга, ххх – проценты, ххх – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.
В судебном заседании представитель истца Рябова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. Реструктуризация по данному кредиту не проводилась. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно, задолженность по кредитному договору в сумме ххх, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.
Ответчик Приемко С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.
В судебное заседание не явилась ответчика Приемко Е.П., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Выслушав представителя истца, ответчика Приемко С.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу в частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> года между истцом и ответчиком Приемко С.В. заключен кредитный договор № №, по которому истец передал Приемко С.В. кредит в сумме ххх с уплатой хх процентов в день на срок хх месяца. Ответчик Приемко С.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Истцом исполнена обязанность предоставить ответчику денежные средства в сумме ххх.
<дата> между Банком и Приемко Е.П. заключен договор поручительства № №, в силу п.1.1 которого Приемко Е.П., как поручитель, приняла на себя обязанность отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение кредитных обязательств Приемко С.В.
В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п.1.5 договора поручительства поручителю известен весь текст кредитного договора, он согласен со всеми его условиями, а так же приложениями и дополнениями к нему и поручитель согласен полностью отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в силу ст.363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, кредитор имеет право предъявлять требование об ответственности к должнику и поручителю совместно, к любому из них, как в полном объеме к каждому, так и в части. Требование истца о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с Приемко С.В. и Приемко Е.П. правомерно.
Приемко С.В., как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по состоянию на <дата> по основному долгу в сумме ххх, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Процентная ставка по кредиту указана в параметрах кредита по настоящему договору.
Кредитным договором, заключенным с Приемко С.В., установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере хх процент в день.
С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца просроченные проценты в сумме ххх.
Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу неустойки суд полагает обоснованным в силу ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
П. 3.2.6 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
Задолженность по неустойки, согласно расчету, предоставленного истцом составляет ххх.
В соответствии с п. 4.2.5 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.
Банк, учитывая материальное положение ответчика, снизил размер неустойки с ххх до ххх.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предоставляет суду право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Понятия несоразмерности в законе нет. Этот вопрос решается исходя из анализа конкретной ситуации.
Учитывая сумму основного долга, размер задолженности по процентам как последствия нарушения Приемко С.В. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с ххх до ххх.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы – пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – исходя из подлежащей взысканию суммы в ххх подлежащая взысканию пошлина составляет ххх.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Приемко С.В., Приемко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.
Взыскать с Приемко С.В., Приемко Е.П. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» солидарно задолженность по кредитному договору № № <дата> в сумме: ххх – основной долг, ххх – проценты, ххх – неустойка, всего ххх; судебные расходы по оплате пошлины в сумме ххх.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке со дня принятия решения судом в окончательной форме до 31 декабря 2011 года,
в апелляционном порядке с 1 января 2012 года в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Л.Е. Факеева