гражданское дело № № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <адрес>
БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истца Миронова В.И.,
представителя ответчика Роман Д.А. – адвоката Гордиенко А.В., действующего на основании ордера № № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Миронов В.И. к индивидуальному предпринимателю Роман Д.А. о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Миронов В.И. предъявил иск к ИП Роман Д.А. о защите прав потребителей, в котором указывает, что <дата> заключил с ИП Роман Д.А. договор, предметом которого является обязанность ответчика по установке оконной продукции с выполнением монтажных работ. Свои обязательства он исполнил, в части внесения первоначального взноса в размере ххх рублей. Однако до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не исполнил в полном объеме. Неоднократно он встречался с ответчиком и требовал от ответчика исполнения взятых на себя обязательств. Так <дата> ответчик написал расписку по которой обязался вернуть деньги или установить окна в срок до апреля 2011г. Поскольку, ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства, не установил окна, деньги не вернул, скрывается, просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере ххх рублей; неустойку (пеню) за нарушение сроков начала работ в размере хх% за каждый день просрочки в сумме ххх рублей; компенсацию морального вреда в размере ххх рублей и судебные расходы в размере ххх рублей.
В судебном заседании истец Миронов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и мотивам, указным в иске.
Ответчик Роман Д.А. в судебное заседание не явился, его место жительства не известно, поэтому судом в силу ст. 50 ГПК РФ назначен ответчику представитель – адвокат Гордиенко А.В., предоставивший удостоверение № № от <дата> и ордер № № от <дата>, предъявленные исковые требования к Роман Д.А. не признал и суду пояснил, что не известно в силу каких причин Роман Д.А. не были исполнены взятые на себя обязательства, поэтому в иске необходимо отказать, так как такие причины не установлены.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Роман Д.А. и Мироновым В.И. был заключен договор, по условиям которого ИП Роман Д.А. обязуется произвести установку окон ПВХ фирмы М*. (п.1.1, 1.2).
По окончании работ составляется Акт приемки выполненных работ с указанием их объема (п. 1.7.3 и п.5.2.)
Цена договора составляет ххх рублей, при условии оплаты суммы первоначального взноса ххх рублей (п.1.3).
Согласно п.3.1.1 подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по договору и в срок (п. 5.1.) Выполнение монтажных работ составляет 3-7 дней с даты начала работ (п. 2.1.).
Из п.9.3 договора следует, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершенные письменной формой и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
Согласно расписке от <дата> ИП Роман Д.А. обязуется в срок до апреля 2011г. выполнить взятые на себя обязательства по договору от <дата> установив окна.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны по договору изменили срок выполнения работ по обоюдному согласию до апреля 2011г.
Согласно п. 8.2 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в суд <адрес>.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом обязательства по договору были исполнены, произведена оплата в размере ххх рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от <дата> До настоящего времени акт приемки выполненных работ по установке оконных блоков сторонами не подписан.
Поскольку, отношения сторон возникли из договора подряда, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к данным отношениям применяются положения ГК РФ о договоре бытового подряда (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени монтажные работы произведены частично, день установки не назначен, согласно условий заключенного договора на истца не возложена обязанность оказывать ответчику, в силу ст. 718 ГК РФ содействие в выполнении работы.
Распиской от <дата> подтверждается, что истец предъявлял претензии ответчику по невыполнению взятых на себя обязательств по договору от <дата> в которой был установлен срок исполнения работ и требования о возврате уплаченной Мироновым В.И. денежных средств в размере ххх рублей, в случае не исполнения условий договора от <дата>
Ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, что он приступил к исполнению договора, выполнил условия договора в полном объеме.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после из устранения, или другие подобные недостатки.
Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по договору от <дата>, доказательств обратного суду представлено не было, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, указанных норм права, приходит к выводу, что заключенный меду сторонами договор подлежит расторжению, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору, то есть в размере ххх рублей.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено в судебном заседании ответчик обязался в срок до апреля 2011г. выполнить обязательства по договору от <дата>.
Так как до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
С учетом порядка исчисления предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, согласно заявленных требований, за период просрочки превышает цену выполненных работ и составляет, исходя из расчета предоставленного истцом ххх рублей, вместе с тем истец уменьшил сумму неустойки до цены договора.
Суд изучил представленный истцом расчет неустойки, находит его правильным.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца в части взыскании неустойки в размере ххх рублей завышены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить до ххх рублей.
Обсуждая требования истца Миронова В.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Обстоятельства того, что покупатели в результате приобретения товара ненадлежащего качества или предоставления услуг ненадлежащего качества переносят нравственные страдания, суд в порядке ст. 61 ГПК РФ признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании.
Учитывая обстоятельства дела, наличие и степень вины ответчика в причинении вреда истцу, как потребителю, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении компенсации морального вреда, однако с учетом с учетом разумности и справедливости в размере ххх рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признаннее судом необходимые расходы.
По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 196 ГПК РФ.
Истцом по делу были понесены судебные расходы в сумме ххх рублей - оплата за представительство в суд, что подтверждается квитанцией № №, которые подлежат возмещению ответчиком.
В силу ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ххх имущественного характера подлежащего оценке и хх рублей за требования неимущественного характера.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ххх рублей (хх% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
расторгнуть договор заключенный <дата> между индивидуальным предпринимателем Роман Д.А. и Миронов В.И..
Взыскать с Роман Д.А. в пользу Миронов В.И. денежные средства, уплаченные по договору от <дата> в сумме ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, судебные расходы ххх рублей, а всего ххх рублей.
В остальной части иска Миронова В.И. - отказать.
Взыскать с Роман Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.
Взыскать с Роман Д.А. в доход местного бюджета штраф в размере ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий Д.В. Коханчик