дело № № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием представителя истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Босого Е.В., действующего на основании доверенности,
ответчика Ивановой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Иванова В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Ивановой В.И. о взыскании с ответчика суммы долга по договору кредитования, указав, что <дата> между банком и Ивановой В.И. был заключен кредитный договор № (далее договор), в соответствии с которым Ивановой В.И. был выдан кредит в сумме ххх на хх месяцев под хх % процентов в день.
Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленных ему банком денежных средств не выполняет. На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет ххх. Используя, предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до хх рублей, и просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме ххх, а именно: задолженность по основному долгу ххх задолженность по уплате процентов по договору ххх и неустойка хх рублей. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину в порядке возврата в сумме ххх.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Босый Е.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям и мотивам, изложенным в иске.
Ответчик Иванова В.И. в судебном заседании иск признала в части основного долга и процентов, пояснив, что просрочка долга произошла из-за трудного материального положения связанного с задержкой заработной платы и состоянием здоровья. Кроме того просит уменьшить сумму неустойки подлежащей к взысканию, учитывая, что она находится в тяжелом материальном положении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с заявлением на получение кредита от <дата>, кредитным договором № от <дата>, подтверждается, что Ивановой В.И. был выдан кредит на неотложные нужды в размере ххх на хх месяцев под хх % в день.
Кредитным договором заемщику установлен график погашения кредита по четвертое число каждого месяца, начиная с ххх.
<дата> Ивановой В.И. получена сумма ххх по спорному кредитному договору, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Таким образом, банк выполнил условия заключенного договора.
Заемщик Иванова В.И. сумму основного долга и процентов не погашала в связи, с чем возникла просрочка, что ею не отрицалось в ходе судебного заседания.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам: заявление на получение кредита, кредитный договор от <дата>
Из расчета исковых требований и истории операций по договору усматривается, что Иванова В.И. допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Ивановой В.И. по кредитному договору № от <дата>, составляет ххх, из них: задолженность по основному долгу ххх, задолженность по уплате процентов по договору ххх и неустойка хх рублей. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину в порядке возврата в сумме ххх.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа, а также признание иска ответчиком в части основного долга и процентов и проверяя расчет заявленного к взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга в размере и задолженности по уплате процентов подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере хх рублей, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3.2.6 кредитного договора неустойка составляет хх % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Банк, по мнению суда, обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330,ст. 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита банк вправе применять ее.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере хх рублей.
Суд исследовал представленные истцом расчеты неустойки, произведенные согласно условиям кредита и истории операций по кредитному договору, и также находит их правильными, однако, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть размер неисполненных кредитных обязательств Ивановой В.И., срок просрочки ею платежей, а также отсутствие доказательств того, что нарушение Ивановой В.И. договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для банка последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до хх рублей.
Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит остаток основного долга по кредитному договору в размере ххх; начисленные, но неуплаченные проценты в размере ххх; неустойка хх рублей, а всего ххх.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.
По настоящему иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере ххх, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от <дата>, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить частично – 95,98 % от размера заявленных требований, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме ххх.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Иванова В.М. в пользу ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме ххх и судебные расходы в размере ххх.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Д.В. Коханчик