Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Малинко Ю.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Яхонова А.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Балоян Т.А., её представителя Безматерных Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «АТБ» к Балоян Т.В., Шишмарев Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и
встречному иску Балоян Т.В. к ОАО «АТБ» о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что <дата> между истцом и Балоян Т.В. заключен кредитный договор № на сумму ххх на срок хх месяцев на условиях процентной ставки хх % в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства № от <дата> в Шишмаревым Е.Б., принявшим на себя обязанность солидарно отвечать за неисполнение обязательств заемщиком. Балоян Т.В. не выполняет надлежащим образом обязательства, на момент обращения с исковым заявлением имеет задолженность перед истцом в сумме из которых: задолженность по основному долгу – ххх, задолженность по уплате процентов – ххх., неустойка – ххх, иные платежи – ххх. Учитывая снижение Банком неустойки до ххх просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ххх из них: ххх – сумма основного долга, ххх- проценты, хх – неустойка; а также судебные расходы в ххх.
В ходе судебного разбирательства Балоян Т.В. предъявила к Банку встречный иск, в котором просила признать недействительными пп.1.5, 1.6 кредитного договора в части, включающей в состав кредитной задолженности задолженность по уплате комиссий и штрафных санкций;
пп.1.2, 3.1.2, 3.3.2, 3.3.3 договора, предусматривающие порядок выдачи кредита и его гашения исключительно посредством проведения операций по ТБС;
пп.3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.7 договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, за ведение ссудного счета, за справку о наличии ссудного счета, за начисление денежных средств на ТБС;
пп.2.5, 3.3.3, 4.2.4, <дата>, 5.1 договора, предусматривающие безакцептный порядок списания Банком денежных средств с ТБС и иных счетом клиента в счет исполнения обязательств по договору;
пп.2.7, 2.8 договора, устанавливающие право банка распоряжаться денежными средствами, размещенными на счете клиента без его распоряжения, расторгать договор банковского счета в одностороннем порядке, в том числе в зависимости от факта возвращения/невозвращения банку полученного кредита;
взыскать с Банка в её пользу неустойку в виде процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме ххх со дня, когда Банк необоснованно списал средства и до их восстановления на счете по учетной ставке на день подачи иска;
взыскать с Банка неосновательное обогащение хх;
обязать Банк рассчитать график платежей по договору с учетом фактически полученной суммы займа ххх.
В письменном встречном заявлении от <дата> Балоян Т.В. также просила признать недействительным п.1.7 кредитного договора.
<дата> Балоян Т.В. увеличила сумму неустойки в виде процентов по ст.396 ГК РФ до 498 467р. 12к., о чем представила суду письменное ходатайство.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Яхонов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ей банком денежными средствами не выполняет. Просит суд взыскать с Балоян Т.В. и Шишмарева Е.Б. – поручителя – солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ххх, а также судебные расходы в сумме ххх. В удовлетворении встречного иска просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению на основании п.1 ст.181 ГК РФ, то есть с начала исполнения сделки.
Ответчик (истец по встречному иску) Балоян Т.В. пояснила, что кредитный договор ею подписан <дата>, с этого дня она знала об условиях, на которых ей предоставлен кредит Банком. Против иска Банка возражала, ссылаясь на недействительность ряда условий кредитного договора. Встречный иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Балоян Т.В. Безматерных Д.Н. пояснил, что требования Банка о взыскании задолженности неправомерны в связи с недействительностью части условий кредитного договора. Срок исковой давности по встречному иску в части требований о признании недействительными условий кредитного договора Балоян Т.В. пропущен, однако по встречному требованию о взыскании неустойки и неосновательного обогащения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда Балоян Т.В. стало известно о нарушении её права. О нарушении прав заемщик узнала в декабре 2011 года, когда обратилась к нему за консультацией. Кроме того, Балоян Т.В. заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование о применении последствий недействительности сделки. Недействительность сделки означает её ничтожность со дня заключения, то есть с <дата> В сумму неосновательного обогащения ххх включены уплаченные Балоян Т.В. комиссии в размере ххх., а также выплаченные заемщиком Банку сумма основного долга и процентов. Просит суд в удовлетворении требований Банку отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание не явился ответчик по первоначальному иску Шишмарев Е.Б., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <дата> года между истцом и ответчиком Балоян Т.В. заключен кредитный договор №, по которому истец передал Балоян Т.В. кредит в сумме ххх с уплатой хх% в год на срок хх месяцев.
Ответчик Балоян Т.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Истцом исполнена обязанность предоставить ответчику денежные средства в сумме хххх.
Балоян Т.В., как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по состоянию на <дата> по основному долгу в сумме ххх.
В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Кредитным договором, заключенным с Балоян Т.В., установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере хх% в год.
В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Процентная ставка по кредиту указана в параметрах кредита настоящего договора.
В параметрах кредита № от <дата> процентная ставка по кредиту указана – хх% в год.
Задолженность по уплате процентов на <дата> составила ххх.
<дата> истцом заключен договор поручительства № с Шишмаревым Е.Б.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в силу ст.363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.2.1, 2.2 договора поручительства, заключенного с Шишмаревым Е.Б., поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательство по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, кредитор имеет право предъявлять требование об ответственности к должнику и поручителю совместно, к любому из них, как в полном объеме к каждому, так и в части.
Встречный иск Балоян Т.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Балоян Т.В. завила требование о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании с Банка неустойки в виде процентов в порядке ст.395 ГК РФ и неосновательного обогащения, под которым понимает выплаченные ею Банку суммы основного долга, процентов и комиссий.
Банк, возражая против встречного иска, ссылается на пропуск Балоян Т.В. срока исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Ч.1 ст.200 ГК РФ установлены общие правила начала исчисления срока исковой давности.
Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются условия заключенной между сторонами сделки и применения последствий недействительности сделки в указанной истцом части, при определении срока исковой давности по настоящему делу подлежат применению положения ст.181 ГК РФ как специальной нормы, определяющей особый порядок начали исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что исполнение кредитного договора от <дата> началось в день его заключения – в соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк свои обязательства по выдаче Балоян Т.В. кредита исполнил <дата>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Таким образом, течение срока исковой давности началось <дата>, срок исковой давности истек <дата>. В суд со встречным иском Балоян Т.В. обратилась <дата>, то есть с пропуском установленного ст.181 ГК РФ срока на обращение в суд.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснению Пленума ВС РФ и ВАС РФ в совместном Постановлении № 15/18 от 12,15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26).
Из содержания приведенных разъяснений следует, что обстоятельством, подлежащим установлению судом, являются причины пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По смыслу ст.205 ГК РФ уважительными причинами могут быть признаны такие причины, которые препятствовали его обращению в суд с настоящим иском, носили исключительный характер, были связаны с личностью истца, и имели место в последние 6 месяцев срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском Балоян Т.В. суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о пропуске истцом указанного срока.
Поскольку Банком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске Балоян Т.В. срока исковой давности, который, как установлено судом, пропущен без уважительных причин, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения без исследования фактических обстоятельств по делу – в соответствии с абзацем третьим ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы представителя Балоян Т.В. о подаче встречного иска с соблюдением срока исковой давности в связи с тем, что Балоян Т.В. заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На возникшие между сторонами правоотношения, как указывалось судом, распространяются положения ч.1 ст.181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и порядок исчисления указанного срока.
Балоян Т.В. заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора по основаниям, указанным в ст.167, 168 ГК РФ.
Признание сделки, либо ее части, недействительной по основаниям, предусмотренным ст.167 ГК РФ, предполагает безусловное применение последствий ее недействительности, срок исковой давности для которых установлен положениями ч.1 ст.181 ГК РФ.
С учетом изложенного, в данном случае нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, а должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.
Требование Банка о взыскании с ответчиков в его пользу неустойки суд полагает обоснованным в силу ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
П. 3.2.6 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета хх процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения пророченной кредитной задолженности включительно.
Задолженность по неустойке, согласно расчету, предоставленному Банком, составляет ххх.
В соответствии с п. 4.2.5 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.
Банк, учитывая материальное положение ответчика, снизил размер неустойки до ххх.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предоставляет суду право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Понятия несоразмерности в законе нет. Этот вопрос решается исходя из анализа конкретной ситуации.
Учитывая сумму основного долга, размер задолженности по процентам как последствия нарушения Балоян Т.В. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с ххх до хх.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы – пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – исходя из подлежащей взысканию суммы в ххх. подлежащая взысканию пошлина составляет ххх.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО «АТБ» к Балоян Т.В., Шишмарев Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.
Взыскать с Балоян Т.В., Шишмарев Е.Б. в пользу ОАО «АТБ» солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме ххх, из них: основной долг - ххх, проценты – ххх, неустойка – хх;
а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх.
В остальной части иска ОАО «АТБ» к Балоян Т.В., Шишмарев Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В удовлетворении встречного иска Балоян Т.В. к ОАО «АТБ» о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.
Судья Л.Е. Факеева