Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Малинко Ю.А.,
с участием истца Мельник С.Н., представителя истца Юровой О.Н., представителя ответчика Ковтун В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельник С.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии,
у с т а н о в и л:
Мельник С.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решением ГУ – УПФ РФ в <адрес> от <дата> в её стаж, дающий основание для назначения досрочно трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, не включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет после <дата> и периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Решением учреждения считает незаконным, так как в соответствии с Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ» и пп.3 п.1 ст.10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, но не более трех лет, подлежит включению в льготный стаж работы; периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в льготный стаж в силу ст.187 ТК РФ, п.4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002г. Просила суд признать решение ГУ – УПФ РФ в <адрес> незаконным в части не включения в льготный стаж периодов с <дата> по <дата> – отпуск по уходу за ребенком до полутора лет; периодов с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – курсы повышения квалификации; обязать учреждение включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, указанных периодов, а также период работы с <дата> по <дата>; назначить выплату пенсии со дня обращения к ответчику – с <дата>
В ходе судебного разбирательства истец представила письменное заявление об изменении иска, в котором изменила дату назначения выплаты пенсии с <дата> на <дата> и, в дополнение к заявленным требованиям, просила о возмещении понесенных ею судебных расходов в сумме ххх.
В судебном заседании Мельник С.Н. измененные исковые требования поддержала и пояснила, что с <дата> и до настоящего времени осуществляет педагогическую деятельность, работает учителем математики в МОУ <адрес>. Решением ГУ – УПФ РФ в <адрес> в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, ей включены периоды работы, в том числе работа воспитателем <адрес> школы с <дата>, тогда как, согласно трудовой книжке, она начала работу с <дата> Решением учреждения ПФ РФ от <дата> в льготный стаж не включены периоды нахождения её в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет после <дата> до <дата>, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Предоставленным ею в судебное заседание приказом подтверждается предоставление отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Просит суд заявленные требования удовлетворить, включить в льготный стаж для назначения трудовой пенсии досрочно периоды отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, повышения квалификации, период с <дата> по <дата> Учитывая, что на момент обращения с заявлением в ГУ – УПФ РФ и с учетом указанных периодов необходимого стажа в 25 лет у неё не было, поскольку она продолжает работать педагогом, просит суд обязать ответчика назначить ей пенсию с <дата> Просит суд взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы, связанные с приездом в суд <адрес>, в <адрес>, почтовые расходы по отправке иска, а также расходы по оплате услуг представителя, всего ххх. Автобусные билеты на проезд из <адрес> до <адрес> и <адрес> выдаются без указания даты поездки, стоимости. В подтверждение транспортных расходов ею также представлен чек на покупку бензина на сумму хх для заправки автомобиля.
Представитель истца Юрова О.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержала и пояснила, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в отпуске по уходу за ребенком до трех лет Мельник С.Н. находилась на основании приказа директора школы № от <дата> – представлены копия указанного приказа, а также копии карточек-справок, подтверждающие начисление истице пособия по уходу за ребенком. Период работы истицы с <дата> по <дата> ответчиком не включен в льготный стаж для назначения пенсии по старости досрочно со ссылкой на данные архивной справки, однако, документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка, согласно которой Мельник С.Н. начала трудовую деятельность как педагог с <дата> С учетом указанных пяти дней, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, Мельник С.Н. имеет требуемый стаж с <дата>, поэтому истцом заявлено требование о назначении льготной пенсии с указанной даты.
Представитель ответчика Ковтун В.В., действующая по доверенности от <дата>, в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», время нахождения на курсах повышения квалификации к таким периодам не относится. Мельник С.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата> В уточняющей справке содержатся сведения о предоставлении Мельник С.Н. отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с <дата> по <дата>; сведений о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет с <дата> до <дата> в справке нет, в архиве системы образования <адрес> сведений о таком приказе нет. При таких обстоятельствах копия приказа, представленного истицей в судебное заседание о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, вызывает сомнение в его достоверности. Оснований для включения в льготный стаж отпуска по уходу за ребенком до <дата> нет. Ответчиком правомерно не включен в стаж работы период работы Мельник С.Н. с <дата> по <дата>, поскольку сведения о приеме Мельник С.Н. на работу с <дата>, содержащиеся в трудовой книжке, не подтверждены архивной справкой. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов нет. Представленные истцом доказательства транспортных расходов не являются надлежащими, не содержат даты поездки, стоимости услуги. Из чека на покупку бензина определить, кем приобретался бензин, невозможно. Договор на оказание юридических, заключенный с Юровой О.Н. как физическим лицом при наличии квитанций об оплате юридических услуг Юровой О.Н. как индивидуальном предпринимателю надлежащим доказательством оказания и оплаты услуг не является. Просит суд в удовлетворении иска Мельник С.Н. отказать.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> Мельник С.Н. обратилась в ГУ – УПФ РФ в <адрес> с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность.
Решением ГУ – УПФ РФ в <адрес> № от <дата> Мельник С.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Указанным решением установлено, что льготный стаж Мельник С.Н. составляет 23 год 00 месяцев 05 дней. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, не включены периоды отпуска без сохранения заработной платы, участия в забастовке, а также отпуска по уходу за ребенком до полутора лет – с <дата> по <дата>, курсов повышения квалификации – с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>
Оспаривая решение учреждения, Мельник С.Н. заявила требование о включении периодов отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и курсов повышения квалификации в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Как усматривается из материалов дела, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с <дата> по <дата>
Решением ответчика от <дата> в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, зачтен период нахождения Мельник С.Н. в отпуске по уходу за ребенком только до <дата>
Принимая решение об отказе во включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода нахождения Мельник С.Н. в отпуске по уходу за ребенком с <дата>, ответчик исходил из того, что данный период имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Такой отказ учреждения суд полагает необоснованным.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Таким образом, исходя из приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.
Этот вывод согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком Мельник С.Н. начался <дата>, т.е. в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с <дата> по <дата> подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.
Оценивая возражения ответчика об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие приказа работодателя о предоставлении Мельник С.Н. отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет, суд приходит к следующим выводам.
Истцом в судебном заседание представлены копия приказа № от <дата> «Об отпуске», которым постановлено: предоставить отпуск без содержания по уходу за ребенком Мельник С.Н. до достижения трех лет с <дата> по <дата>.
Верность копии приказа подтверждена директором <адрес> средней школы.
Помимо указанного приказа, нахождение Мельник С.Н. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет подтверждается карточками-справками за <дата>, выданными областным архивом системы образования <адрес>, в которых содержатся сведения о начислении Мельник С.Н. пособия и компенсации с <дата> по <дата>
В архивной справке № от <дата> указано, что согласно лицевым счетам за <дата> Мельник С.Н. в <дата> начислен больничный лист за <дата>; с июля по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> начислено пособие по уходу за ребенком; за 20 рабочих дней августа (дата не определяется) 1004 года и с <дата>по <дата> и далее начислена заработная плата.
Перечисленные доказательства в их совокупности подтверждают, что в период с <дата> по <дата> Мельник С.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и указанный период подлежит зачету в общий и непрерывный стаж и в специальный стаж работы по специальности для назначения досрочной трудовой пенсии.
Не включение в льготный стаж периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> нельзя признать правомерным по следующим основаниям.
Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.
Согласно ст.ст. 27, 28 данного Федерального закона граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации.
С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г.
В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ст. 187 ТК РФ (ст. 112 КЗоТ РФ) при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
В Рекомендации Международной организации труда от 24 июня 1974 года N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках" предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (п. 21).
Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Кроме того, для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
Из изложенного следует, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж Мельник С.Н., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Требование Мельник С.Н. о включении в льготный стаж периодов работы в должности воспитателя группы продленного дня <адрес> восьмилетней школы с <дата> по <дата> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002г. утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.
П.6 Правил, действующих на момент обращения истца за назначением пенсии, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В трудовой книжке Мельник С.Н. содержится запись под номером 1 о приеме на работу воспитателем группы продленного дня в <адрес> восьмилетнюю школу на основании приказа заведующей <адрес> от <дата> № параграф № от <дата>.
Согласно архивной справке № от <дата> Объединенного ведомственного архива Департамента образования администрации <адрес>, в архивном фонде <адрес> отдела образования в документах за <дата> Значится Мельник С.Н., Мельник С.Н.. Приказом № заврайоно от <дата> Мельник С.Н. принята воспитателем группы продленного дня в <адрес> восьмилетнюю школу с <дата>
Указанные сведения подтверждены архивной справкой Областного архива системы образования <адрес> № от <дата>
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая записи в трудовой книжке истца и данные, имеющиеся в архивных справках от <дата> и от <дата>, суд приходит к выводу, что запись в трудовой книжке Мельник С.Н. о приеме на работу с <дата> является неправильной, дата приема Мельник С.Н. на работу с <дата> достоверно подтверждена сведениями в двух архивных справках – от <дата>, а также от <дата>, в связи с чем оснований для включения периодов работы Мельник С.Н. с <дата> по <дата> в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью нет.
Согласно ст.19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
Мельник С.Н. обратилась с заявлением о назначении льготной пенсии <дата> С учетом периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком и курсов повышения квалификации по состоянию на <дата> педагогический стаж Мельник С.Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет 24 года 11 месяцев 12 дней.
Учитывая, что до настоящего времени Мельник С.Н. продолжает педагогическую деятельность – является учителем математики в МОУ <адрес> СОШ <адрес> - днем возникновения права на льготную пенсию является достижение Мельник С.Н. стажа педагогической деятельности продолжительностью 25 лет, который достигнут истицей <дата>, в связи с чем трудовая пенсия по старости в связи с педагогической деятельности подлежит назначению Мельник С.Н. с <дата>
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Мельник С.Н. заявила требование о взыскании с ответчика в её пользу расходов по уплате пошлины в сумме хх с возмещением банковской комиссии за уплату пошлины хх, почтовых расходов по отправлению искового заявления хх, транспортных расходов.
В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате пошлины в сумме хх и комиссии Банка за уплату пошлины ххх и по оплате почтовых расходов, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком.
К числу транспортных расходов Мельник С.Н. отнесены расходы по проезду из <адрес> в <адрес> и обратно на сумму хх рубля от <дата>, которые не подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены <дата>, то есть до обращения Мельник С.Н. в суд (исковое заявление направлено в суд <дата>). Доказательств, подтверждающих, что поездка в <адрес> по представленным истцом билетам совершена именно Мельник С.Н. и в связи с рассматриваемым делом, не имеется.
Также истцом ко взысканию заявлены транспортные расходы из <адрес> до <адрес> и обратно, а также из <адрес> в <адрес>, в <адрес> и обратно, от <дата>, от <дата>, от <дата>
В подтверждение указанных расходов истцом представлены билеты, по которым определить дату поездки, маршрут, а в части билеов – их стоимость – не представляется возможным. Кроме того, поездки <дата> и <дата> не связаны с производством по настоящему делу, в рамках которого подготовка к судебному разбирательству проводилась <дата>, а судебные заседания состоялись <дата> и <дата>
В соответствии ч с.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему делу в подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях <дата> и <дата> принимала участие представитель Мельник С.Н. Юрова О.Н., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца.
Из материалов дела следует, что между Мельник С.Н. и Юровой О.Н. <дата> заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Мельник С.Н. произведена оплата юридических услуг за консультирование и составление искового заявления – хх, а также за представление интересов в суде – ххх, что подтверждается квитанциями.
Юридические услуги, стоимость которых составила ххх, подлежат возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ. Размер указанных расходов с учетом обстоятельств дела, уровня его сложности, степени участия представителя в его рассмотрении, с учетом требований разумности, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно размера оплаты услуг, является обоснованным.
Участие представителя в судебном разбирательстве по устному ходатайству не является основанием к отказу в возмещении истцу понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг такого представителя.
Указание в договоре между Мельник С.Н. и Юровой О.Н. исполнителя Юровой О.Н. как физического лица, а не как предпринимателя и принятие Юровой О.Н. оплаты по квитанциям как индивидуального предпринимателя не опровергает того обстоятельства, что расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя истцом фактически произведены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Мельник С.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии частично удовлетворить.
Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> № от <дата> об отказе в назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, незаконным в части отказа во включении в стаж работы в связи с педагогической деятельностью периодов отпуска по уходу за ребенком, курсов повышения квалификации.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> включить в стаж работы Мельник С.Н. по специальности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды:
отпуска по уходу за ребенком до полутора лет – с <дата> по <дата>,
курсов повышения квалификации – с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> назначить Мельник С.Н. трудовую пенсию по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, с <дата>.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> в пользу Мельник С.Н. судебные расходы по оплате пошлины – хх и хх, по оплате почтовых услуг – хх, стоимость юридических услуг – ххх, расходы по оплате услуг представителя – ххх.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.
Судья Л.Е.Факеева