Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Дорониной Ю.Ю.,
с участием истца Ишутиной С.П., ответчика Роора Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ишутина С.П. к Роор Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Ишутина С.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что <дата> около 19 часов на перекрестке улиц <адрес> <адрес> на неё наехал автомобиль К*. № под управлением Роора Е.А. Ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. В результате наезда автомобиля ей причинен вред здоровью, она прошла амбулаторное лечение. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу в возмещение материального ущерба – затрат на лекарственные препараты – ххх, компенсацию морального вреда ххх, судебные расходы ххх.
В судебном заседании Ишутина С.П. доводы иска поддержала полностью и пояснила, что в результате действия ответчика, управлявшего автомобилем, ей причинен вред здоровью. Она перенесла нравственные страдания, так как переживала по поводу случившегося, у неё возник психологический барьер при переходе проезжей части, ей причинены физические страдания. Врачами ей было назначено лечение препаратами фастум гель, кетанов, мовалис, найз, омепразол, дибазол, атаракс, на приобретение которых она потратила хх. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу хх, компенсацию морального вреда ххх, судебные расходы по оплате юридических услуг ххх.
Ответчик Роор Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены. Суду пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем К*. №, принадлежавшим Г*., по доверенности.
В судебное заседание не явились – прокурор <адрес>, представитель третьего лица ЗАО «СК «Уралсиб» - надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явишихся.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком и об удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что <дата> около 19 часов Роор Е.А., управляя по доверенности автомобилем К*. №, находясь возле <адрес>, совершил наезд на Ишутину С.П.
Постановлением ИДПС ГИБДД МО РФ «<адрес>» № № от <дата> установлено, что Роор Е.А. не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ – управлял автомобилем, допустил наезд на пешехода, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Указанным постановлением Роор Е.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме хх.
В результате наезда транспортного средства под управлением Роора Е.А. Ишутиной С.П. причинены ушиб мягких тканей с кровоподтеками в области левого коленного сустава, кровоподтек на правом бедре, которые могли возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, от действия тупой травмы, причинили легкий вред здоровью, повлекли кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель.
Из материалов дела следует, что в связи с полученными повреждениями Ишутина С.П. проходила амбулаторное лечение препаратами, назначенными врачами - фастум гель, кеатнов, мовалис, найз, омепразол, дибазол, атаракс, на приобретение которых Ишутиной С.П. затрачены хх, что подтверждается кассовыми чеками от <дата>, <дата>, <дата>
Ссылаясь на понесенные затраты, связанные с лечением, а также причинение нравственных и физических страданий, Ишутина С.П. обратилась в суд с настоящим иском к Роору Е.А. как причинителю вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пленум ВС РФ в Постановлении №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» разъяснил, что, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п.11).
Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину)(п.18).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.20).
Судом установлено, что в момент причинения вреда Роор Е.А. управлял автомобилем К*. № на основании доверенности Г*., то есть, с учетом положений ч.1 ст.1079 ГК РФ и приведенных разъяснений ВС РФ, являлся владельцем источника повышенной опасности.
Сведений о наличии между Роором Е.А. и Г*. трудовых отношений в материалах дела нет; ответчик Роор Е.А., как усматривается из справки о заработке, являлся работником Р*..
С учетом изложенного, а также ст.1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о возложении на Роора Е.А. обязанности по компенсации причинено Ишутиной С.П. морального вреда.
Материалами дела – протоколом об административном правонарушении, объяснениями лиц – участников ДТП в материалах дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении Роора Е.А. к административной ответственности, заключением судебно-медицинской экспертизы, пояснениями сторон в судебном заседании подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья истицы.
В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье личности являются нематериальными благами гражданина, которые принадлежат ему от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Учитывая характер повреждений здоровья Ишутиной С.П., степень их тяжести, невозможность истицы в период лечения вести активную общественную жизнь, претерпевание Ишутиной С.П. в результате действий ответчика физической боли и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, личность потерпевшей, имущественное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в ххх является обоснованной.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает согласие ответчика Роора Е.А. с размером компенсации, заявленным истицей, и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела – медицинской карты истицы следует, что лечащими врачами Ишутиной С.П. было назначено лечение препаратами фастум гель, кетанов, найз, омепразол, дибазол, атаракс, мовалис. На приобретение указанных лекарственных средств Ишутиной С.П. потрачены хх, которые подлежат возмещению ответчиком в силу ст.1085 ГК РФ.
Согласно материалам административного дела, ответственность Роора Е.А. как водителя транспортного средства застрахована в ЗАО «Страховая группа Уралсиб».
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика,а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ) (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2007 года).
Учитывая, что в судебном заседании Роор Е.А. признал исковые требования, в том числе требование о возмещении затрат на лечение, в полном объеме, то есть выразил намерение возместить причиненный Ишутиной С.П. ущерб лично, понесенные истицей расходы в этой части подлежат возмещению за счет средств Роора Е.А. как причинителя вреда.
Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г.).
Перечисленных оснований для уменьшения или освобождения Роора Е.А. от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме ххх, подтвержденные квитанцией, и государственная пошлина в сумме хх, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Принять признание ответчиком Роор Е.А. иска Ишутина С.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск Ишутина С.П. к Роор Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Роор Е.А. в пользу Ишутина С.П. в возмещение материального ущерба хх, компенсацию морального вреда ххх, судебные расходы по оплате юридических услуг ххх.
Взыскать с Роор Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме хх.
Решением может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.
Судья Л.Е.Факеева