Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Малинко Ю.А.,
с участием истца и представителя истца Шпилько В.В. - Шпилько Т.А., представителя истцов Антохий Т.В., представителя ответчика Улько И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шпилько В.В., Шпилько Т.А. к Шпилько А.А. о признании сделки ничтожной, отмене зарегистрированного права собственности и признании права собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л:
Шпилько В.В., Шпилько Т.А. обратились в суд с настоящим иском, указав, что <дата> между Комитетом имущественных отношения <адрес> и Ш*. заключен договор приватизации <адрес>, по которому квартира передана в собственность Ш*. Решением <адрес> городского суда от <дата> постановлено о внесении изменений в договор с включением в состав собственников в равных долях, кроме Ш*., также Шпилько В.В., Шпилько Т.А. и Шпилько А.А. <дата> Ш*. умер. При обращении к нотариусу истцам стало известно, что <адрес> не является наследственным имуществом, так как по договору дарения от <дата> принадлежит ответчику Шпилько А.А. Сделка от <дата> не соответствует требованиям закона, так как вступившим в законную силу решением суда от <дата> установлено, что истицы являются участниками долевой собственности квартиры. Просят суд признать сделку <дата> между Ш*. и Шпилько А.А. ничтожной, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности, выданное Шпилько А.А. на спорной жилое помещение и отменить регистрацию данного права собственности, признать за Шпилько В.В. и Шпилько Т.А. право собственности в размере по 1/4 доли в спорном жилом помещении – <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец Шпилько Т.А., выступающая также представителем истца Шпилько В.В. по доверенности от <дата>, которой Шпилько Т.А. предоставлено право изменение предмета или основания иска, представила письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд признать сделку, совершенную <дата> между Ш*. и Шпилько А.А. недействительной;
признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности, выданное Шпилько А.А. на спорное жилое помещение;
признать за Шпилько В.В., Шпилько Т.А., Шпилько А.А. право собственности на 1/4 доли в спорном жилом помещении, 1/4 долю Ш*. включить в наследственную массу.
В судебном заседании истец и представитель истца Шпилько В.В. – Шпилько Т.А. доводы иска поддержала и пояснила, что <адрес> была предоставлена её отцу Ш*. с учетом супруги Шпилько В.В. и детей – её и её брата Шпилько А.А. <дата> отец Ш*. заключил договор приватизации квартиры, по которому квартира была передана в собственность Ш*. без учета других членов семьи. Решением суда от <дата> постановлено о внесении в договор приватизации помимо Ш*. других собственников – Шпилько В.В., её и Шпилько А.А. с определением равных долей. После вступления решения суда в законную силу право долевой собственности на квартиру у государственного регистратора зарегистрировано не было. <дата> Ш*. уме<адрес> обращении к нотариусу ей стало известно, что квартира не является наследственным имуществом, так как не принадлежит Ш*., а отчуждена её отцом ответчику – Шпилько А.А. Сделку по отчуждению Ш*. квартиры ответчику Шпилько А.А. считает недействительной, так как она совершена при наличии судебного решения, определившего других собственников квартиры, с нарушением прав её и её матери Шпилько В.В. на данное жилое помещение. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истцов Антохий Т.В., действующая на основании ордера № от <дата>, доводы иска поддержала и пояснила, что спорная квартиры была предоставлена отцу истиц с учетом всех членов семьи, которые приобрели права на приватизацию жилого помещения, что подтверждено судебным решением от <дата> Регистрация права собственности на квартиру за Ш*. произведена на основании дубликата договора приватизации, который надлежащим основанием для регистрации права собственности не является. Договор дарения квартиры между Ш*. и Шпилько А.А. не соответствует закону, так как нарушает права истцов на спорное жилое помещение, противоречит решению суда от <дата> Просит суд заявленные требование удовлетворить.
Представитель ответчика Шпилько А.А. Улько И.В., действующая по доверенности от <дата>, возражала против доводов иска и пояснила, что договор приватизации квартиры от <дата> не оспорен, имел юридическую силу на момент государственной регистрации права собственности за Ш*. Решением суда от <дата> в договор приватизации внесены изменения. В силу ст.453 ГК РФ обязательства сторон в этом случае считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Однако, в силу ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, а право собственности Шпилько В.В. и Шпилько Т.А. на спорную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано, что свидетельствует об отсутствии доказательств возникновения такого права у истцов. Истцы не обращались в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации за ними права собственности и не представили доказательств наличия каких-либо препятствий к этому. Решение суда от <дата> в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнено. Ш*. с 1992 года открыто владел спорной квартирой как своей собственной, распорядился квартирой по своему усмотрению, договор дарения и право собственности ответчика зарегистрированы в установленном порядке. С учетом изложенного просит суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – Федеральной службы Росреестра – в письменном ходатайстве в адрес суда указал, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, но не запись в реестре или свидетельство о регистрации права. Законодателем предусмотрена возможность признания недействительным зарегистрированного права; признание недействительным свидетельства о регистрации права и отмена регистрации данного права собственности Законом не предусмотрена.
В судебное заседание не явились истец Шпилько В.В., ответчик Шпилько А.А., представитель третьего лица Федеральной службы Россреестра – просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Выслушав истца Шпилько А.А., представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Предметом спорая является сделка по дарению <адрес>, совершенная между Ш*. и Шпилько А.А. <дата>.
Из материалов дела следует, что на основании Решения горисполкома № от <дата> Ш*. выдан ордер № на вселение в <адрес> с учетом членов семьи – супруги Шпилько В.В., дочери Шпилько Т.А., сына Шпилько А.А.
<дата> Ш*. обратился в Комитет по управлению имуществом <адрес> с заявлением о передаче в совместную собственность указанной квартиры.
<дата> между Комитетом по управлению имуществом и Ш*. заключен договор на передачу <адрес> в собственность Ш*. без участия членов семьи нанимателя; договор зарегистрирован в БТИ <адрес> <дата> № №.
Решением <адрес> городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что при заключении договора были нарушены права проживающих в жилом помещении лиц: на момент заключения договора Ш*. и Шпилько В.В. состояли в браке, в жилом помещении проживали несовершеннолетние дети, заявление было подано о передаче жилого помещения в совместную собственность.
Судом постановлено: обязать Комитет имущественных отношений <адрес> внести изменения в договор № от <дата> о передаче <адрес> в собственность Ш*.; внести в состав собственников на праве долевой собственности, помимо Ш*., Шпилько В.В., Шпилько Т.А., Шпилько А.А., определив доли равными.
Из пояснений истца Шпилько Т.А. следует, что после вступления решения суда от <дата> в законную силу договор приватизации спорной квартиры в измененном виде не заключался, право долевой собственности за истцами, ответчиком и Ш*. в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.
Истцом представлено соглашение об изменении договора приватизации от <дата>, которое подписано представителем Комитета имущественных отношений, с одной стороны, и Шпилько В.В., с другой. Другие участники – Шпилько Т.А., Ш*.. Шпилько А.А. – соглашение не подписали.
<дата> Ш*. обратился к государственному регистратору с заявлением о регистрации права собственности на <адрес> за ним – Ш*., представив на государственную регистрацию дубликат договора приватизации от <дата>, удостоверенный нотариусом <дата>
Одновременно с заявлением о регистрации права собственности на квартиру за Ш*., <дата> государственному регистратору был представлен на регистрацию договор дарения квартиры между Ш*. и Шпилько А.А. от <дата> и заявление Шпилько А.А. о регистрации перехода права собственности на квартиру
<дата> государственным регистратором зарегистрировано право собственности на квартиру за Ш*., произведена регистрация сделки – договора дарения и переход права собственности на квартиру к Шпилько А.А.
<дата> Ш*. умер.
<дата> Шпилько Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства – 1/4 доли <адрес>, указав в числе наследников Шпилько А.А.
<дата> Шпилько А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в числе наследников Шпилько Т.А. и наследственное имущество – любое недвижимое имущество в <адрес>.
<дата> Шпилько В.В. и Шпилько Т.А. в лице своего представителя Д*. обратились к государственному регистратору с заявлениями о регистрации по 1/4 доли в общей долевой собственности <адрес>, представив договор приватизации от <дата> и решение суда о внесении изменений в договор от <дата>
<дата> государственным регистратором в адрес Шпилько В.В. и Шпилько Т.А. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права долевой собственности на квартиру в связи с наличием в ЕГРПН записи о регистрации права собственности на квартиру за другим правообладателем.
<дата> Шпилько В.В. и Шпилько Т.А. обратились в суд с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры между Ш*. и Шпилько А.А. – договора дарения от <дата>
В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Дарение представляет собой предоставление, при котором одно лицо (даритель) из своего имущества обогащает другое лицо (одаряемого) и которое по воле обеих сторон совершается безвозмездно. Дарение может состоять в перенесении права собственности, уступке требования, прощении долга, отказе от ограниченного вещного права.
По смыслу приведенной нормы дарение имущества, предполагающего перенесение права собственности к одаряемому, может быть осуществлено собственником такого имущества, которому в силу ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества – <адрес> – следует, что регистрация права собственности на квартиру за Ш*., регистрация сделки – договора дарения и регистрация перехода права собственности к Шпилько А.А. произведены одновременно.
При этом на момент обращения с заявлением о совершении указанных регистрационных действий <дата> и в период регистрации перечисленных прав и сделки имелось вступившее в законную силу решение <адрес> городского суда от <дата>, которым определено, что <адрес> является предметом не личной собственности Ш*., а подлежит передаче в долевую собственность Ш*., Шпилько В.В.,, Шпилько Т.А. и Шпилько А.А. путем изменения договора приватизации.
В соответствии с ч.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Ч.3 данной нормы предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, договор приватизации квартиры от <дата> в связи со вступлением в законную силу решения суда от <дата> считается измененным со дня вступления решения суда в силу, то есть с <дата>.
В нарушение требований ч.3 ст.453 ГК РФ Ш*. с заявлением о регистрации за ним права собственности на квартиру решение суда от <дата>, подтверждающее число лиц – участникво приватизации жилого помещения, государственному регистратору не представил.
В связи с непредставлением решения суда на государственную регистрацию права собственности Ш*. была произведена государственная регистрация сделки – договора дарения от <дата> и государственная регистрация перехода права собственности от Ш*. к Шпилько А.А. без учета прав на недвижимое имущество Шпилько В.В. и Шпилько Т.А.
Решение суда от <дата> о внесении изменений в договор приватизации предполагало разумность и добросовестность действия Ш*. и Шпилько А.А. по оформлению прав на квартиру, юридически связывало стороны договора приватизации, возлагая на них обязанность предпринять все необходимые меры к его исполнению и, безусловно, воздержаться от совершения каких-либо действий, которые могли бы исключить либо иным образом подставить под сомнение исполнимость судебного акта.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления в законную силу решения суда согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Действия Ш*. по регистрации права собственности на квартиру без участия Шпилько В.В., Шпилько Т.А., при том, что ему было достоверно известно о состоявшемся решении суда от <дата>, и последующее отчуждение жилого помещения Шпилько А.А. по договору дарения являются злоупотреблением своим правом, предусмотренным ст.209 ГК РФ.
Учитывая изложенное, обстоятельства, при которых был заключен договор дарения квартиры от <дата>, суд приходит к выводу, что в период заключения указанного договора Ш*. единственным собственником <адрес> не являлся.
Права Шпилько В.В. и Шпилько Т.А. на спорную квартиру перешли к указанным лицам до заключения Ш*. договора дарения и подтверждены судебным решением от <дата>
В соответствии с разъяснениями в п.11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру за Шпилько В.В., Шпилько Т.А. на момент заключения договора дарения квартиры, не свидетельствуют об отсутствии у истцов прав долевых собственников, подтвержденных судебным актом, поскольку обращение с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности после вступления в законную силу решения суда является правом, а не обязанностью Шпилько В.В. и Шпилько Т.А., и может быть произведено по их желанию.
В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ, ч.4 ст.3 ЖК РФ, разъяснения в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г.№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральным законами.
Заключая договор дарения от <дата> в отношении спорной квартиры, Ш*. было известно о наличии других долевых собственников на жилое помещение; Ш*., злоупотребив своими правами собственника, заключил договор дарения квартиры, чем нарушил права других собственников.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка в силу ч.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что договор дарения спорной квартиры от <дата> заключен в нарушение прав на жилое помещение других собственников – Шпилько В.В., Шпилько Т.А., которые от своих прав не отказывались, отчуждение квартиры Ш*. сыну Шпилько А.А. противоречит требованиям ст.209, ч.3 ст.453 ГК РФ, Федеральному закону от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.5 которого предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.
Договор дарения от <дата> противоречит ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в связи с чем требование о признании договора дарения недействительным в силу ничтожности подлежит удовлетворению.
Истцами заявлено требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру на имя Шпилько А.А. и отмене регистрации данного права собственности.
Однако, в соответствии с п.1 ст.2 Закон о регистрации прав на недвижимое имущество с ним такая регистрация – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п.52 Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения, по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права, а не свидетельства о регистрации такого права, в связи с чем иск Шпилько В.В. и Шпилько Т.А. в данной части не подлежит удовлетворению; в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцами также заявлено требование о признании за ними, Шпилько А.А. права собственности по 1/4 доли на спорную квартиру и включении 1/4 доли Ш*. в состав наследства.
Ч.2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Заявленное истцами требование о признании права долевой собственности на квартиру и включении доли недвижимого имущества в состав наследства не могут быть применены как последствия признания недействительной ничтожной сделки, поскольку договор дарения от <дата> был совершен не между истцами и ответчиками, а между другими лицами – Ш*. и Шпилько А.А.
В качестве последствий недействительности договора дарения может выступать возврат предмета договора одаряемым дарителю, который невозможен в связи со смертью дарителя Ш*.
Кроме того, в силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Однако, Пленум ВС РФ и ВАС РФ в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, разъяснив, что при удовлетворении такого иска в в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
При обращении в суд с настоящим иском Шпилько В.В. и Шпилько Т.А. оплатили государственную пошлину исходя из стоимости оспариваемых долей в спорном имуществе в соответствии с заключением по определению рыночной стоимости квартиры в хххх. Доказательств, подтверждающих иную оценку квартиры, в материалах дела нет и ответчиком не представлено.
Размер пошлины, подлежащей уплате истцами, исходя из цены иска в ххх (две доли по 1/4), составлял ххх. Истцами при обращении в суд оплачено ххх, в остальной части пошлины в ххх судом предоставлена отсрочка до принятия решения.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что имущественное требование истцов о признании недействительным договора дарения удовлетворено, уплаченная Шпилько Т.А. пошлина в сумме ххх подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного истца, остальная часть пошлины в ххх подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Шпилько В.В., Шпилько Т.А. к Шпилько А.А. о признании сделки ничтожной, отмене зарегистрированного права собственности и признании права собственности на жилое помещение частично удовлетворить.
Признать договор дарения <адрес>, заключенный <дата> между Ш*. и Шпилько А.А., ничтожной сделкой.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Шпилько А.А. в пользу Шпилько Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины ххх.
Взыскать со Шпилько А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххх.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято <дата>
Судья Л.Е.Факеева