№ № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» «Агентство по страхованию вкладов» к Морозов В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
конкурсный управляющий ОАО «Востоккредитбанк» «Агентство по страхованию вкладов» предъявил иск к Морозову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от <дата> в сумме ххх из которых остаток основного долга ххх, проценты за пользование кредитом ххх, неустойка за просрочку уплаты кредита ххх, неустойка за просрочку уплаты процентов ххх.
Свое требование истец мотивирует тем, что <дата> ОАО «Востоккредитбанк» и Морозов В.А. заключили кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил займ в сумме хххх рублей со сроком погашения до <дата>, при этом заемщик осуществляет возврат кредита путем направления денежных средств на ссудный счет, открытым в банке, либо другими незапрещенными законодательством способами.
Согласно п. 3.1.1. кредитного договора №№ от <дата> кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет в течение одного рабочего дня с даты подписания заявления на предоставление кредита.
Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №№.
Морозов В.А. свои обязательства по кредитному договору выполнил не в полном объеме, нарушил условия договора в части гашения суммы основного долга, а также в части гашения начисленных процентов.
Согласно п. 3.5.1. кредитного договора № № от <дата>, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить банку сумму пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту и сумму дополнительной платы за пользование просроченной ссудой в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита.
<дата> Морозову А.В. направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору №№ от <дата> с указанием реквизитов банка.
В настоящее время гашение кредита и задолженности по процентам по договору не произведено и не производится, в связи, с чем банк обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно предоставленному заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Морозов А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно оформлял кредит в ОАО «Востоккредитбанк». Исковые требования признает в части основного долга и процентов, неустойку просит уменьшить до пределов разумного, так как в связи с банкротством ОАО «Востоккредитбанк» имелись трудности в выплате долга, просит учесть это обстоятельство при уменьшении неустойки.
Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между ОАО «Востоккредитбанк» и Морозовым В.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Морозову В.А. кредит в сумме хххх рублей под хх% годовых, на срок хх месяца, то есть до <дата>
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные истцом заявление Морозова В.А. в ОАО «Востоккредитбанк» на получение кредита, правила предоставления потребительских кредитов, содержащие условия предоставления кредита в ОАО «Востоккредитбанк», на которые имеется ссылка в заявлении Морозова В.А., исследованные судом документы подтверждают заключение, таким образом, кредитного договора.
Заемщик Морозов В.А. сумму основного долга и процентов перестал погашать, в связи, с чем возникла просрочка.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение закреплено в ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно п.3.7.1 правил предоставления ОАО «Востоккредитбанк» потребительских кредитов физическим лицам-предпринимателям банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банку в случае нарушение заемщиком своих обязательств, установленными настоящими правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.
Исследованные судом документы в совокупности с историей проводок по заключенному таким образом кредитному договору, подтверждают, что Морозов В.А. нарушил условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, согласно установленному графику.
Этими же документами подтверждается обоснованность требований ОАО «Востоккредитбанк», в случае нарушения Морозовым В.А. условий договора требовать взыскания с него задолженности по кредитному договору, начисленных и неуплаченных процентов.
Более того суд изучая кредитный договор, а также уведомления на имя Морозова В.А. от <дата>, приходит к выводу, что в указанных документах предоставлены сведения о месте нахождении кредитора, то есть ОАО «Востоккредитбанк», его расчетных счетах на которые возможно перечислять денежные средства в счет возникших обязательств, то есть до заемщика доводилась информация о порядке, способе исполнения обязательств.
Таким образом, в связи с неисполнением Морозовым В.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам, являются обоснованными.
Проверив представленные истцом расчеты суммы основного долга и процентов, суд находит их верными, поэтому принимает их.
Расчет произведен на <дата>, задолженность по кредиту в размере просроченного основного долга составляет ххх и процентов за пользование кредитом ххх, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исследовал представленные истцом расчеты неустойки, произведенные согласно типовых условий кредита и истории операций по счету, и также находит их правильными, однако, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть размер неисполненных кредитных обязательств Морозовым В.А., срок просрочки им платежей, а также отсутствие доказательств того, что нарушение Морозовым В.А. договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для банка последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до ххх рублей ххх рублей пеня за просрочку уплаты кредита + хх рублей пеня за просрочку уплаты процентов).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ОАО «Востоккредитбанк» подлежит остаток основного долга по кредитному договору в размере ххх, проценты в размере ххх, неустойка в размере ххх рублей, всего хххх рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Определением <адрес> городского суда от <дата> истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
Истец в исковом заявлении просит отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика Морозова В.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от хх 001 рубля до хххх рублей - хх рублей плюс хх процента суммы, превышающей хххх рублей.
Таким образом, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить частично, решение суда состоялось в пользу истца, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме хххх.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с Морозов В.А. в пользу ОАО «Востоккредитбанк» хххх рублей в счет долга по кредитному договору №№ от <дата>.
В удовлетворении остальной части иска конкурсному управляющему ОАО «Востоккредитбанк» «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.
Взыскать с Морозов В.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ххх.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Д.В. Коханчик