дело № №.
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <адрес>
БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ООО «Гранит-Магистраль» к Зябров С.Е. о взыскании денежных средств, выданных работнику под отчет на командировочные расходы,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Гранит-Магистраль» предъявило иск к Зяброву С.Е. в котором просит взыскать с ответчика остаток невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой в сумме ххх рублей.
Свое требование мотивирует тем, что <дата> работник ООО «Гранит-Магистраль» Зябров С.Е., водитель 2 класса в соответствии с приказом руководителя ООО «Гранит-Магистраль» № № от <дата> был направлен в служебную командировку из <адрес> в обособленное подразделение П*., который находится по адресу: <адрес>, <адрес>.
В особых условиях (отметках) по служебной командировке Зяброва С.Е. было отмечено, что выезд работником будет осуществляться из <адрес> на автомобиле А*., г/н №. Цель командировки сопровождение техники на строительный участок, командировка прекращается по прибытию работника на автомобиле в обособленное подразделение П*.. С приказом руководителя № № от <дата> Зябров С.Е. был ознакомлен.
Также Зябров С.Е. получил на руки командировочное удостоверение (форма по ОКУД 0301024) от <дата>, а также по расходному кассовому ордеру форма № № от <дата> ххх рублей на командировочные расходы.
В тот же день, <дата> Зябров С.Е. следуя и управляя автомобилем А*., г/н № получил путевой лист грузового автомобиля без номера от <дата>. Предварительно автомобиль был заправлен на заправочной станции Т*. в количестве хх литр, о чём имеется отметка в разделе путевого листа «Движение горючего».
<дата> в 22.50 часов автомобиль А*., г/н №, управляемый Зябровым С.Е. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес> на <адрес> автомобильной трассы <адрес> и водитель Зябров С.Е., был отстранён от управления транспортным средством в связи с чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Зяброва С.Е. было установлено алкогольное опьянение, содержание алкоголя ххх мг/л, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В установленное время водитель Зябров С.Е. не прибыл в пункт назначения. По прибытию в обособленное подразделение П*. <дата> в 08.25 часов местного времени фельдшером К*. было установлено, что Зябров С.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения содержание алкоголя хх мг/л.
В своем объяснении Зябров С.Е. признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
<дата> приказом директора ООО «Гранит-Магистраль» № № с Зябровым С.Е. был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) ст.81, п. 6 п.п.«б» ТК РФ. В тот же день Зябров С.Е. был ознакомлен с приказом под роспись и получил трудовую книжку.
Поскольку, Зябров С.Е. не выполнил цели командировки, а автомобиль был доставлен другим работником в обособленное подразделение П*., путевой лист по прибытию в обособленное подразделение П*. Зябров С.Е. механику не сдал, отметок в путевом листе в разделе «Принял механик» нет, отметок в путевом листе в разделе «Движение горючего» о возможных заправках автомобили топливом по пути следования нет, следовательно, Зябров С.Е. денежные средства, выданные ему на командировочные расходы, не истратил. Иных оснований полагать и утверждать, что денежные средства в пути следования на дизельное топливо, которые Зябров С.Е. приобщил к авансовому отчёту истрачены именно на нужды вверенного ему автомобиля нет. Кроме того Зябров С.Е. не предоставил авансовый отчет в трехдневный срок.
При увольнении Зяброва С.Е. из причитающейся заработной платы было удержано ххх рублей, в соответствии со ст.137 ТК РФ. Остаток непогашенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, составил ххх рублей, в связи, с чем обратились в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Гранит-Магистраль» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, указанному в иске истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Зябров С.Е. о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине не явки суд не уведомил.
Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания было установлено, что согласно приказу № № от <дата> Зябров С.Е. был принят в ООО «Гранит-Магистраль» с <дата> по <дата> в должности водитель 2 класса, 04 тарифный разряд оплаты труда.
Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе трудовым договором № № от <дата>
Согласно приказу № № от <дата> Зябров С.Е. переведен с <дата> по <дата> в ООО «Гранит-Магистраль», обособленное подразделение П*. структурное подразделение.
На основании приказа № № от <дата> Зябров С.Е. направлен в командировку сроком на 6 календарных дней с <дата> по <дата> с целью сопровождения (перегон) техники на строительный участок, командировка осуществляется за счет средств работодателя.
Согласно расходному кассовому ордеру от <дата> Зяброву С.Е. выдано ххх рублей на командировочные расходы и прочие расходы при перегоне технике.
На основании приказа № № от <дата> Зябров С.Е. уволен по инициативе работодателя по п.п.«б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Зябров С.Е. не выполнил цель командировки, а именно не осуществил перегон транспортного средства, так как по пути следования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в последующем послужило основанием для расторжения трудового договора.
Так истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства подтверждающие, что вверенные денежные средства Зяброву С.Е. в размере ххх рублей на цели командировки не были истрачены, Зябровым С.Е. не представлен соответствующий авансовый отчет в установленный срок.
Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик в опровержение доводов истца не представил доказательств, отзыва на исковые требования в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
Так в судебном заседании установлено, что у Зяброва С.Е. при увольнении было удержано ххх рублей в счет выданных денежных средств командировочные расходы.
Так из письма Роструда от 11.03.2009 N 1144-ТЗ следует, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
Поскольку, Зябров С.Е. в командировке совершил дисциплинарный проступок, не выполнил цели командировки, не предоставил авансовый отчет вверенных денежных средств на командировочные расходы, а также не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, то суд полагает необходимым иск удовлетворить, учитывая и то обстоятельство, что Зябров С.Е. в настоящее время уволен в связи, с чем у работодателя нет возможности в соответствии со ст. 137 ТК РФ производит удержания из заработной платы.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.
По настоящему иску ООО «Гранит-Магистраль» понесло расходы по уплате госпошлины в размере хх рублей, подтвержденные соответствующим платежным поручением № № от <дата>, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить полностью подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Зябров С.Е. в пользу ООО «Гранит-Магистраль» остаток непогашенного аванса, выданного со служебной командировкой в размере ххх рублей и судебные расходы в размере хх рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи неявившимся ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление ответчиком подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Направить Зяброву С.Е. копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Председательствующий Д.В. Коханчик