№г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
прокурора <адрес>, Аликиной Елены Александровны, Аликина Виталия Александровича к <данные изъяты>, Аликину Александру Владленовичу, Аликиной Ольге Дмитриевне о внесении изменения в договор приватизации,
по иску
Аликиной Ольги Дмитриевны, Аликиной Елены Александровны к Федеральному <данные изъяты> Аликину Александру Владленовичу о признании договора приватизации недействительным
по встречному иску
Аликина Александра Владленовича к Аликиной Ольге Дмитриевны и <данные изъяты> об изменении договора приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
прокурор <адрес> обратился в суд в интересах несовершеннолетних Аликина Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Аликиной Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к <данные изъяты> к родителям несовершеннолетних Аликиным Александру Владленовичу и Ольге Дмитриевне о признании недействительным договора приватизации квартиры.
В обоснование чего указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице седьмой дистанции гражданских сооружений <адрес> и Аликиным А.В., Аликиной О.Д. был заключен договор на передачу <адрес> по ул. <адрес> их собственность. На тот момент договор соответствовал ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», однако в квартире проживали несовершеннолетние дети, которые не были включены в договор, чем нарушены их права.
В ходе производства по делу прокурор отказался от иска в интересах Аликина В.А. в связи с его совершеннолетием. Вместе с тем прокурор <адрес> изменил требования и просил изменить договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ включив в него в качестве собственника <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> Аликину Е.А., отказавшись от указанных требований в интересах Аликина В.А.
Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено изменить договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между седьмой дистанцией гражданских сооружений <адрес>, Аликиным А.В. и Аликиной О.Д. на передачу <адрес> по ул. <адрес> в собственность, внеся в договор в качестве собственника Аликину Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда вышеуказанное решение отменено.
В настоящем судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Смирнова О.М. пояснила, что изменение договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между седьмой дистанцией гражданских сооружений <адрес>, Аликиным А.В. и Аликиной О.Д. на передачу <адрес> по ул. <адрес> в собственность граждан путем включения в него Аликина В.А. и Аликиной Е.А. в качестве собственников будет способствовать их интересам, а также восстановлению их прав на момент заключения этого договора, так как они были несовершеннолетние.
Истец Аликин В.А. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, его интересы представляла адвокат Рожкова А.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что Аликин В.А. согласен с иском прокурора <адрес> в интересах ФИО25 и его сестры ФИО26. к ФГУП «Забайкальская железная дорога», Аликину А.В. и Аликиной О.Д. и встречным иском Аликина А.В. об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> по ул. <адрес> в собственность, в связи с не включением в вышеуказанный договор на момент его заключения несовершеннолетних - ФИО29
На момент приватизации <адрес> являлась единственным постоянным местом жительства Аликина В.А. при принятии решения с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда считает, что следует изменить договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> по ул. <адрес>, внести в договор в качестве сособственников ФИО24, доли определить равными по ? доли каждому.
Более того Аликина О.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Аликиной Е.А. предъявила иск к Свободненскому отделению Забайкальской железной дороги, седьмой дистанции гражданских сооружений и Аликину А.В. о признании договора приватизации ничтожным.
Впоследствии истцы Аликина О.Д. и Аликина Е.А. уточнили исковые требования в связи, с чем просят признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между седьмой дистанцией гражданских сооружений <адрес>, Аликиным А.В. и Аликиной О.Д. на передачу <адрес> по ул. <адрес>, предъявив иск к ФГУП «Забайкальская железная дорога» и Аликину А.В..
Истец Аликина О.Д. она же ответчик по встречному иску в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Истец Аликина Е.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена, согласно ранее представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно телефонному сообщению поддерживает поданное ранее ею заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Свое требование истцы Аликина Е.А. и Аликина О.Д. в исковом заявлении мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Забайкальская железная дорога» в лице Седьмой дистанции гражданских сооружений <адрес> заключило договор с Аликиным А.В. и Аликиной О.Д. о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. На момент приватизации в квартире проживали двое несовершеннолетних детей: ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Руководствуясь ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 133 КОБС РСФСР, считают, что неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. В нарушение вышеуказанных норм права договор приватизации между <данные изъяты>» в лице Седьмой дистанции гражданских сооружений <адрес> и Аликиным А.В. и Аликиной О.Д. был заключен без участия Аликина В.А. и Аликиной Е.А., без разрешения органов опеки и попечительства. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона устанавливалась и статьей 48 ГК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просят признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между седьмой дистанцией гражданских сооружений <адрес>, Аликиным А.В. и Аликиной О.Д. на передачу <адрес> по ул. <адрес>.
Вместе с тем Аликин А.В. предъявил встречный иск к Аликиной О.Д., ФГУП «Забайкальская железная дорога» об изменении договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ путем включения в него в качестве собственников детей Аликина В.А. и Аликиной Е.А.
Аликин А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление согласно которому согласен на включение в состав собственников <адрес> по ул. <адрес> детей Аликину Е.А. и Аликина В.А.
Вместе с тем интересы ответчика Аликина А.В. - истца по встречному иску в судебном заседании представляла адвокат Дряхлова Л.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что Аликин А.В. состоял с Аликиной О.Д. в браке с 1979 г., их брак был, расторгнут в 1994 году.
В 90-х годах Аликину А.В. по месту работы была выделена 4-х комнатная <адрес> по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой - Аликиной заключил со Свободненским отделением Забайкальской железной дороги договор на передачу указанной выше квартиры в их совместную собственность.
Так как Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ не требовал включения в договор приватизации несовершеннолетних детей, то и их дети в договор передачи квартиры в собственность не были внесены. В 1994 г. его брак с Аликиной О.Д. был, расторгнут, в связи, с чем он выехал из их совместной квартиры. В настоящее время он проживает в городе Ульяновске, но не имеет своей жилой площади, поэтому нуждается в той жилой площади, что осталась у него в <адрес>. За все время, что он не проживает с семьей в спорной квартире, он не препятствовал проживанию в ней несовершеннолетним детям. Поскольку, дети не были включены в договор приватизации, считает это нарушением, поэтому просит внести изменения в договор приватизации изменения включив в него детей в качестве собственников квартиры. Таким образом, возражает против того, чтобы признать всю сделку недействительной как этого требует Аликина О.Д., так как это ухудшит положения всех членов семьи, и не будет способствовать защите прав и законных интересов всех собственников квартиры.
В судебное заседание представитель <данные изъяты> в лице седьмой дистанции гражданских сооружений <адрес> не явился, так как прекращена деятельность <данные изъяты>», в связи, с чем представитель ФИО17 действующий на основании доверенности пояснил, что весь жилой фонд <данные изъяты> передан в муниципальную собственность <адрес>, в том числе <адрес> по ул. <адрес>, на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира не принадлежит <данные изъяты>
Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву представитель Комитета имущественных отношений просит рассмотреть дело в их отсутствие, считают, что все иски удовлетворению не подлежат.
Третье лицо <данные изъяты> по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, согласно телефонному сообщению просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав доводы сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Обсуждая требования по иску прокурора <адрес> (действующему в интересах Аликина Виталия и Елены), Аликина В.А. и встречному иску Аликина А.В. об изменении спорного договора приватизации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты>» в лице Седьмой дистанции гражданских сооружений <адрес> и Аликиным А.В., Аликиной О.Д. последние приобрели по приватизации в общую долевую собственность, по ? доли каждый, квартиру, расположенную в <адрес> по ул. <адрес>, 36, <адрес>.
Как следует из справки Домоуправления № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации спорной квартиры в ней, кроме приватизировавших ее лиц, проживали Аликин Виталий и Аликина Елена на тот момент несовершеннолетние.
В соответствии со ст. 2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (действующей на момент приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статья 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, Аликин В.А. и Аликина Е.А. также имели право на приватизацию.
Более того из ордера от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по ул. <адрес>, следует, что указанная квартира предоставлялась Аликину А.В. и его членам семьи: супруге Аликиной О.Д., сыну Аликину В.А. и дочери Аликиной Е.А.
В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации родители не вправе были без разрешения органов опеки и попечительства совершать указанную сделку, фактически отказавшись от принадлежащих несовершеннолетним детям прав на приватизацию.
Стороны не оспаривают того, что соответствующего разрешения органов опеки и попечительства при заключении договора приватизации получено не было.
Вместе с тем как следует из сведений предоставленных МУ «Комитет по образованию, делам молодежи» администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на совершение сделки о безвозмездной передаче в собственность <адрес> по ул. <адрес> дистанции гражданских сооружений, Аликину А.В. и Аликиной О.Д. органами опеки и попечительства <адрес> в 1993 г. не давалось.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Аликин В.А. и Аликина Е.А. в приватизации спорной квартиры не участвовали, поэтому при таких обстоятельствах, несовершеннолетние ФИО18. имели право на приобретение указанной квартиры в собственность бесплатно, в порядке приватизации.
Однако как указывалось ранее спорное жилое помещение, было передано в долевую собственность лишь Аликина А.В. и Аликиной О.Д. в связи с чем, при заключении договора были нарушены права ФИО19 предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В настоящее время на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ весь жилой фонд <данные изъяты> передан в муниципальную собственность <адрес>, в том числе <адрес> по ул. <адрес>.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.
Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).
Поскольку, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО20 на участие в приватизации, следовательно, они были лишены прав на жилище, что также усматривается из материалов дела, поэтому суд полагает целесообразным требования по иску прокурора <адрес> (действующему в интересах ФИО21 Аликина В.А. и встречному иску Аликина А.В. об изменении спорного договора приватизации удовлетворить, так как это будет способствовать интересам всех лиц имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения.
В силу ст. 12 ГК РФ для восстановления нарушения права ФИО22 с учетом, что предметом рассмотрения является договор на передачу квартиры в собственность граждан, которым спорная квартира передана в долевую собственность, одна сторона договора – Белогорская дистанция гражданских сооружений, передала жилой фонд в муниципальную собственность <адрес>, в том числе <адрес> по ул. <адрес>, то подлежат удовлетворению требования в части внесения изменений в договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ путем включения Аликина В.А. и Аликиной Е.А. в состав собственников.
Обсуждая требования Аликиной О.Д. и Аликиной Е.А. о признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным, суд полагает, что он удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Из искового заявления и уточнений к нему следует, что основаниями для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является то обстоятельство, что в приватизации <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> не участвовали Аликин В.А. и Аликина Е.А. являющиеся на тот момент несовершеннолетними.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку, Аликина О.Д. и Аликина Е.А. являлись сторонами по оспариваемому договору приватизации, то вправе были предъявлять такие требования.
Вместе с тем суд полагает, что договор о передаче квартиры в собственность заключен по правилам Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (действовавшего в редакции на момент заключения спорного договора), согласно ст. 7 которого передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Исходя из положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку, Аликина О.Д. и Аликина Е.А. требуют признать сделку полностью, а не в указанной части, то суд полагает, что при таком обосновании нарушений прав истцами, избранный ими способ защиты своих прав не влечет восстановления положения, которое имело бы место в случае соблюдения их прав, поскольку право собственности всех лиц на квартиру прекращается.
Более того, в иске Аликиной О.Д. и Аликиной Е.А. в соответствии со ст. 166 ГК РФ отсутствуют требования о применении последствий недействительности сделки.
Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Более того из ст. 1 протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Статья 46 Конституции России гарантирует гражданам судебную защиту прав и свобод.
Кроме того ст. 2 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Таким образом, учитывая приведенные принципы и нормы, а также то, что целью разрешения иска судом является обеспечение быстрого и адекватного восстановления нарушенных прав, суд приходит к выводу о возможности внести изменения в договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в него Аликиной Е.А. и Аликина В.А. в состав собственников, что обеспечит юридическую реализацию прав всех лиц имеющих права на приватизацию спорной квартиры, что обеспечит уважение их собственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
внести изменения в договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <адрес> с одной стороны и Аликиным Александром Владленовичем и Аликиной Ольгой Дмитриевной с другой стороны.
Включить ФИО23 в состав собственников договора на передачу <адрес> по ул. <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Седьмой дистанцией гражданских сооружений <адрес> с одной стороны и Аликиным Александром Владленовичем, Аликиной Ольгой Дмитриевной с другой стороны.
В остальной части исковых требований Аликина Виталия Александровича отказать.
В удовлетворении иска Аликиной Ольги Дмитриевны, Аликиной Елены Александровны к Федеральному <данные изъяты> Аликину Александру Владленовичу о признании договора приватизации недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ПредседательствующийД.В. Коханчик