гражданское дело № г.
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истца Сластиной Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сластиной Нины Филипповны к <данные изъяты> Баранчиковой Веронике Васильевне о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Сластина Н.Ф. предъявила иск к <данные изъяты> Баранчиковой В.В. о защите прав потребителей, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> Баранчиковой В.В. договор, предметом которого является обязанность ответчика по продаже оконной продукции с выполнением монтажных работ по их установке. Свои обязательства она исполнила, в части внесения взноса в размере 46000 рублей. Однако до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика были направлены претензии, однако ответы получены не были. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 46000 рублей и неустойку (пеню) за нарушение сроков начала работ в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 100740 рублей.
В судебном заседании истица Сластина Н.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и мотивам, указным в иске.
В судебное заседание не явился ответчик Баранчикова В.В. о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, не представила доказательства уважительности причин неявки.
Истица Сластина Н.Ф. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Свидетель Калич Н.К. в судебном заседании показала, что она работала у <данные изъяты> Баранчиковой в качестве диспетчера, в ее обязанности входило заключение договоров с гражданами, расчет с гражданами и другие обязательства. Договор со Сластиной Н.Ф. заключался в ее присутствии, при ней же истец передал в кассу <данные изъяты> Баранчиковой денежную сумму в размере 46000 рублей в счет обязательств возникших по договору от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заказ Сластиной Н.Ф. не исполнен в полном объеме, а именно оконная продукция не изготовлена, соответственно и ее монтаж не произведен.
Свидетель Гробаренко Н.Н. в судебном заседании пояснил, что его бабушка дружит со Сластиной Н.Ф., поэтому он иногда заходит в гости к Сластиной Н.Ф.. Он знает, что Сластина Н.Ф. заключала договор на изготовление и монтаж пластиковых окон, но с кем он не знает. До настоящего времени окна в квартире истицы не заменены, оконных изделий из пластика в квартире нет, больше ему по данному делу ничего не известно.
Выслушав объяснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Баранчиковой В.В. и Сластиной Н.Ф. был заключен договор, по условиям которого <данные изъяты> Баранчикова В.В. обязуется продать оконную (дверную) продукцию, с выполнением монтажных работ по установке на объекте Сластиной Н.Ф. специалистами компании (п.1.1).
Из указанного договора следует, что по окончании монтажных работ составляется Акт приемки выполненных работ с указанием их объема (п. 2.4.)
Цена договора составляет 46000 рублей, при условии оплаты суммы первоначального взноса 46000 рублей (п. 3.1).
На изготовление изделия предусматривается 15 рабочих дней со дня выполнения Покупателем пункта 3 настоящего Договора, затем назначается день установки в порядке очереди монтажников (п. 5.1.) Выполнение монтажных работ по каждому изделию производится в течении 3-х дней (п. 5.2.).
Претензии по качеству, к уплате неустойки (пени) оформляется в письменном виде (п. 7.1.). Все прочие разногласия и споры, возникшие по настоящему договору, разрешаются в порядке определенном действующим законодательством РФ (п. 7.3).
Покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в любое время до сдачи ему продавцом результат работы. В этом случае Продавец вправе удержать часть суммы уплаченной покупателем, а счет договора цены пропорционально той части работы, которая выполнена продавцом до получения извещения от покупателя об отказе исполнения договора, а также компенсировать расходы, произведенные до момента расторжения договора. Притом часть работы, выполненная до уведомления продавца об отказе исполнения настоящего договора остается у продавца (п. 8.1).
Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом обязательства по договору были исполнены, произведена оплата в полном объеме в размере 46000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено и не представлено ответчиком обратного, что до настоящего времени акт приемки выполненных работ по изготовлению и установке оконных блоков сторонами не подписан.
Поскольку, отношения сторон возникли из договора подряда, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к данным отношениям применяются положения ГК РФ о договоре бытового подряда (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени монтажные работы не произведены, оконная (дверная) продукция не изготовлена, день установки не назначен, согласно условиям заключенного договора на истца не возложена обязанность оказывать ответчику, в силу ст. 718 ГК РФ содействие в выполнении работы.
ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию в которой был установлен срок исполнения работ и требования о возврате денежных средств уплаченных в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, что он приступил к исполнению договора, выполнил условия договора в полном объеме.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после из устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что изготовление оконной (дверной) продукции не произведено, соответственно и монтаж этой продукции.
С учетом установленных обстоятельств по делу, указанных норм права, суд приходит к выводу, что заключенный меду сторонами договор подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору, то есть в размере 46000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено в судебном заседании претензия, которую истица направляла ответчику ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком в тот же день.
Так как до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
С учетом порядка исчисления предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, согласно заявленных требований, за период просрочки превышает цену выполненных работ и составляет, исходя из расчета предоставленного истцом 100740 рублей.
Суд изучил представленный истцом расчет неустойки, находит его правильным, поэтому, принимает его.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца в части взыскании неустойки в размере 100740 рублей завышены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить до 5000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25500 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
расторгнуть договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Баранчиковой Вероникой Васильевной и Сластиной Ниной Филипповной.
Взыскать с Баранчиковой Вероники Васильевны в пользу Сластиной Нины Филипповны денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46000 (сорок шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Баранчиковой Вероники Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.
Взыскать с Баранчиковой Вероники Васильевны в доход местного бюджета штраф в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи неявившимся ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление ответчиком подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Направить Баранчиковой В.В. копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ПредседательствующийД.В. Коханчик