Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.,
при секретаре Летник В.А.
с участием истца – Плакуновой Т.М.
ответчика – Плакунова М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плакуновой Тамары Макаровны к Плакунову Максиму Николаевичу, Кахидзе Любови Амирановны о признании утратившим право пользования жилым помещением
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением, в котором указывает, что является собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). В квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ сын – ФИО6 с января 2010 года его сожительница - Кахидзе Л.А.. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не проживают в квартире, бремя расходов не несут. Ее доход не позволяет оплачивать кварплату в том числе и за ответчиков, что лишает ее возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащем ей имуществом. Порядок пользования квартирой не устанавливался. Просит признать Плакунова М.Н., Кахидзе Л.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>.
В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что отказался от участия в приватизации, в квартире не проживает, так как создан семью. общее хозяйства с собственником квартиры не ведет, отсутствует общий бюджета. Другого жилого помещения не имеет.
В судебное заседание не явился ответчик – Кахидзе Л.А., хотя о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1).
В судебном заседании установлено, что Плакунова Т.М. является собственником <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
В соответствии с ч.2,4 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
По сведениям Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в <адрес> зарегистрирован сын истца – ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом Кахидзе Л.А. была зарегистрирована по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается копией паспорта.
Учитывая, что Кахидзе Л.А. снята с регистрационного учета, суд приходит к выводу, что отсутствует предмет спора по заявленным требованиям к данному ответчику. В связи с чем, требования в данной части рассмотрению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что Плакунов М.Н. является сыном Плакуновой Т.М., в квартире не проживает, выехал из квартиры, так как создал семью, общее хозяйства с собственником квартиры не ведет, отсутствует общий бюджета.
Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была передана в личную собственность Плакуновой Т.М..
При этом как следует из документов, на основании которых был заключен указанный договор, Плакунов М.Н. проживал в квартире на момент приватизации, дал письменный отказ от участия в приватизации, что сторонами не оспаривается.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем на Плакунова М.Н. не распространяется действие положения ч.4 ст.31 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Плакуновой Тамары Макаровны к Плакунову Максиму Николаевичу, Кахидзе Любови Амирановны о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судьяИ.А. Сидельникова