гражданское дело № – 391/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истца Кинаш П.Б.,
его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,
с участием представителя ответчика Юрченко В.В. - адвоката Васильченко А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кинаш П.Б. к Юрченко В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Кинаш П.Б. предъявил иск к Юрченко В.В. в котором просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, а именно квартирой № в <адрес> в <адрес>.
Свое требование истец мотивирует тем, что он собственник указанного жилого помещения. Кинаш Н.Н. является его бывшей супругой, брак между ними был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи городского судебного участка № <адрес>. Юрченко В.В. приходится сыном ФИО4 от первого брака. Ответчик перестал быть членом его семьи после расторжения брака с Кинаш Н.Н., совместное хозяйство не ведут, ответчик не принимает участия в содержании дома и не несет расходы по его содержанию. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается.
В судебном заседании истец Кинаш П.Б. исковые требования поддержал вместе с тем пояснил, что в настоящее время он не знает точного места жительства ответчика Юрченко В.В.. Поскольку, ответчик остается зарегистрированным в спорной квартире, не проживает в ней, следовательно, солидарной ответственности по обязательствам вытекающих из пользования жилым помещением не несет. Он никогда не чинил ответчику препятствий для проживания на данной жилой площади. Но, несмотря на это, он длительное время не проживает в квартире. Таким образом, он считает, что ответчик добровольно прекратил пользоваться спорным жилым помещением и выехал из него.
Представитель истца Кинаш П.Б. – ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по тем же основаниям и мотивам.
Ответчик Юрченко В.В. в судебное заседание не явился, его место жительство неизвестно, в связи, с чем судом в силу ст. 50 ГПК РФ назначен ответчику представитель – адвокат Васильченко А.В., предоставивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные исковые требования к Юрченко В.В. не признал и суду пояснил, что как следует из материалов дела, Юрченко В.В. приобрел права пользования данной квартирой. Он, действительно, в настоящее время не проживает в указанной квартире и его место жительства в настоящее время не известно. Однако он остаётся зарегистрированным в квартире, с регистрационного учета не снимался, следовательно, не выразил намерения прекратить правоотношения по поводу спорной квартиры, признание Юрченко В.В. утратившим право пользования нарушит его право на регистрацию в квартире.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она соседка, проживает в <адрес> в <адрес>, поэтому хорошо знает семью истца. Она знает, что ответчик Юрченко В.В., его брат ФИО5 и мать ФИО4 уже длительное время не проживают в <адрес> в <адрес>. Ответчик выехал из квартиры добровольно, его никто не выгонял, где он находятся в настоящее время, она не знает, последний раз она видела его примерно лет семь назад.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она проживает в кв. № 2 в доме № 4 по ул. Добровольского г. Белогорска, она хорошо знает соседей Кинаш, поэтому может пояснить, что истец и его бывшая супруга ФИО4 расторгли брак, после чего мирно разошлись, истец остался проживать в доме, а ФИО4. переехала на квартиру. Юрченко В.В., который приходится сыном ФИО4 она видела последний раз примерно семь лет назад. С того времени он больше не появлялся, где он находится в настоящее время ей не известно.
Принимая во внимание доводы истца, представителя ответчика адвоката Васильченко А.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Кроме этого ч. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Кинаш П.Б. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Основания приобретения права собственности договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кинаш П.Б. является собственником спорной квартиры и как собственник правомерно обратился в суд с указанным иском.
Как следует из сведений предоставленных УФМС по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юрченко В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство, также подтверждается домовой книгой.
Для определения правомерности требований Кинаш П.Б. суду необходимо установить следующие обстоятельства: является ли не проживание в спорной квартире ответчика временным или постоянным, является ли оно добровольным или вынужденным в связи с препятствиями со стороны других лиц или обстоятельств, а также нарушает ли права истца сохранение права пользования за Юрченко В.В., и не нарушаются ли при этом права ответчика.
Из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что временное отсутствие гражданина само по себе не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений истца, свидетелей, материалов дела, Юрченко В.В. в данной квартире не проживает примерно семь лет, при этом в квартире ответчик свои личные вещи не хранит, так как он их забрал. За время своего отсутствия, ответчик намерения вселиться не высказывал. Кроме этого каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире ему никто не чинил. Также он не несет бремя по содержанию указанного жилого помещения.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из п. 1 ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается материалами дела, что истец Кинаш П.Б. и ответчик Юрченко В.В. ранее состояли в семейных отношениях. Однако в настоящее время являются бывшими членными семьи собственника жилого помещения, следовательно, к ним применяется правовой режим ЖК РФ регулирующий спорные правоотношения.
Более того суд учитывает вышеуказанное поведение ответчика, которое свидетельствует об отсутствии у Юрченко В.В. намерения проживать в данной квартире, следовательно, он фактически прекратил жилищные правоотношения по поводу спорной квартиры, что соответствует жилищному законодательству.
Таким образом, суд считает, что заявленные требования соответствуют интересам и защищают права истца Кинаш П.Б.. Так как ответчик, оставаясь зарегистрированным в указанной квартире, не исполняет обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством, а именно: не содержит квартиру в состоянии пригодном для проживания, то есть не несет бремя по ее содержанию. Более того регистрация ответчика Юрченко В.В. лишает истца Кинаш П.Б. право на получение льгот предусмотренных законадательством.
Обсуждая довод представителя ответчика о том, что удовлетворение исковых требований нарушит права Юрченко В.В. на регистрацию в спорной квартире, суд приходит к следующему.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.
Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, прекращение жилищных правоотношений, действительно, является основанием для снятия лица соответствующим органами с регистрационного учета.
Однако, в соответствии со ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который всего лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания, введён с целью контроля за передвижением по территории Российской Федерации.
Следовательно, факт регистрации Юрченко В.В. в <адрес> сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает права на данную квартиру и регистрация либо отсутствие таковой в спорной квартире не может нарушить его жилищные права, как и других прав (в том числе на свободу передвижения на территории Российской Федерации), так как регистрационный учёт граждан не относится к числу юридических фактов, влияющих на приобретение или прекращение жилищных прав. Кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что ответчик фактически по данному адресу не проживает.
Таким образом, бездействие ответчика, не снявшегося с регистрационного учета при смене места жительства в нарушение требований указанного Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может расцениваться судом, как выражение намерения сохранить право пользования квартирой.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, признав Юрченко В.В. утратившим права пользования спорной квартирой.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
признать Юрченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования жилым помещением: квартирой № в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
СудьяД.В. Коханчик