возмещение ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Белогорский городской суд в составе

председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

при секретаре Петренко А.С.,

с участием представителя истца ФИО4 представителя ответчика Афонина В.Н. - ФИО3 представителя третьего лица Щербина В.Б. - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Задорожного Е.А. к Афонину В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Задорожный Е.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя <данные изъяты>, принадлежащего Афонину В.Н., его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты>. В момент ДТП автобусом ПАЗ управлял водитель Щербин В.Б., состоявший в трудовых отношениях с Афониным В.Н. В связи с ДТП он испытал стресс, претерпел нравственные страдания. Просит суд взыскать с Афонина В.Н. в возмещение стоимости ремонта <данные изъяты>., судебные расходы по оплате пошлины <данные изъяты>., по оплате юридических услуг <данные изъяты> по проведению оценки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение ремонта автомобиля <данные изъяты>., судебные расходы по оплате пошлины 3 600р., по оплате юридических услуг <данные изъяты> по проведению оценки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>.

Уточняя заявленные требования в части компенсации морального вреда, истец просил суд взыскать в возмещение указанного вреда с Афонина В.Н. <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства Задорожный Е.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-35 час. он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Навстречу ему ехал автобус ПАЗ, поворачивавший налево, который выехал на перекресток, не уступив ему дорогу. С целью избежать столкновения с автобусом, он вынужден был объехать автобус, в результате чего наехал на дорожный бордюр и стоявший возле проезжей части столб. Ответственность водителя автобуса застрахована в ООО «Росгосстрах», которым в выплате ему страхового возмещения отказано из-за отсутствия столкновения автобуса и его автомобиля. Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя автобуса, по вине указанного водителя его автомобиль совершил наезд на столб, что привело к причинению ущерба в размере <данные изъяты>., подтвержденного отчетом об оценке, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение вреда <данные изъяты> оставшуюся сумму на ремонт <данные изъяты>. – с владельца автобуса Афонина В.Н., взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально сумме материального ущерба, а также компенсацию морального вреда, причиненного ему связанными с ДТП переживаниями. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> им продан.

Представитель истца ФИО4 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы иска в судебном заседании поддержала и пояснила, что водитель автобуса ПАЗ Щербин В.Б. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Афониным В.Н., что является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на Афонина В.Н. как работодателя. ООО «Росгосстрах» несет ответственность перед истцом в силу ст.16 ФЗ «Об ОСАГО». Судебные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру материального вреда. С учетом изложенного просит суд взыскать с Афонина В.Н. в возмещение стоимости ремонта <данные изъяты>., судебные расходы по оплате пошлины <данные изъяты> по оплате юридических услуг <данные изъяты> по проведению оценки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение ремонта автомобиля <данные изъяты>., судебные расходы по оплате пошлины <данные изъяты> по оплате юридических услуг <данные изъяты>., по проведению оценки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>

Представитель ответчика Афонина В.Н. ФИО3 выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами иска не согласилась и пояснила, что согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Росгосстрах», автомобиль истца поврежден в связи с несоблюдением Задорожным Е.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения. Задорожный Е.А. превысил установленный на данном участке проезжей части предел скорости автомобиля, в результате чего совершил наезд на столб. В причинении вреда автомобилю истца нет вины водителя автобуса ПАЗ, который, выехав на перекресток и поворачивая налево, остановился. Ширина проезжей части 1 м 80 см от автобуса до края дороги обеспечивала истцу возможность проезда перекрестка без наезда на столб. Составленная сотрудниками ГАИ схема не соответствует действительности. Учитывая отсутствие вины водителя автобуса ПАЗ Щербина В.В. в причинении истцу ущерба просит в удовлетворении иска отказать. Не согласна с представленной истцом оценкой размера ущерба, который опровергается отчетом об оценке, представленным ответчиком, на сумму <данные изъяты> составленным по фотографиям автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск указала, что водителем автобуса ПАЗ нарушены правила проезда перекрестка, при этом столкновения между автомобилями не было. Согласно заключению проведенной ООО «Росгострах» независимо технической экспертизы действия водителя <данные изъяты> на соответствуют требованиям п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. Водитель данного автомобиля обязан был принять возможным меры к снижению скорости движения вплоть до его остановки. Вред автомобилю истца причинен не в результате виновных действий водителя автобуса ПАЗ и не может быть признан страховым случаем. Учитывая, что виновность страхователя в причиненном истцу ущербе документально не подтверждена, оснований для признания случая страховым нет, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу отказано. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Щербин В.В. в ходе судебного разбирательства пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> для поворота налево. На зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, повернул налево и остановился, чтобы пропустить двигавшийся во встречном направлении автомобиль. На красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, переехавший через бордюр и совершивший наезд на столб. После ДТП автобус отъехал назад для проезда других автомобилей. Схему места ДТП, составленную сотрудниками ГАИ он подписал, но суду представляет свою схему, которая является достоверной. Учитывая, что его вины в причинении автомобилю истца нет, исковые требования полагает необоснованными.

Представитель третьего лица Щербина В.В. - ФИО5 полномочия которой подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами иска не согласилась и пояснила, что автобус ПАЗ не препятствовал проезду перекрестка автомобилем <данные изъяты>. Согласно схеме, составленной водителем Щербиным В.В., расстояние от автобуса ПАЗ до бордюра составляло 16,2 м, а расстояние от бордюра до края дороги 5,4 м, что позволяло истцу объехать автобус без наезда на бордюр и на столб. Замеры, указанные в схеме ГАИ, неверны.

Свидетель ФИО1 – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> – показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО2 выезжал на место ДТП по <адрес> Из расположения транспортных средств на проезжей части, пояснений участников и очевидцев ДТП было установлено, что автобус ПАЗ двигался на перекрестке <адрес> – 9 Мая, совершал поворот налево, заняв перекресток, не пропустил движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, который, избегая столкновения с автобусом, выехал на бордюр и столкнулся со столбом. Наезд на столб водителем <данные изъяты> совершен вследствие действий автобуса ПАЗ, создававшего препятствие для проезда перекрестка водителю указанного автомобиля. К моменту приезда экипажа ГАИ на место ДТП автобус ПАЗ отъехал назад. Тормозного пути движения автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП не было.

Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС – дал показания, аналогичные показаниями свидетеля ФИО1, и пояснил, что перекресток <адрес> хорошо просматривается, водитель автобуса ПАЗ мог увидеть движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, которому при повороте налево должен был уступить дорогу. В связи с невыполнением этих требований ПДД в отношении водителя автобуса был составлен протокол об административном правонарушении.

В настоящее судебное заседание не явились истец, ответчик Афонин В.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Щербин В.Б., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-35 час. на перекрестке <адрес> <адрес> автобус <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Щербина В.Б. выехал на перекресток для поворота налево; движущийся через перекресток во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Задорожного Е.А., объезжая расположенный на перекрестке автобус ПАЗ, совершил наезд на дорожный бордюр и придорожный столб, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передних колес, передних фар, решетки радиатора, противотуманных фар, лобового стекла, а также скрытые повреждения.

Ответственность владельца автобуса <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору <данные изъяты>, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ

По поручению ООО «Рогосстрах» Обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» проведено экспертное исследование, в ходе которого установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей были обязаны в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ принять возможным меры к снижению скорости движения управляемого ими транспортного средства вплоть до его остановки. Контакта между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> не было, причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> со столбом послужило целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо или неправильные действия водителя по управлению автомобилем. Водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был принять возможным меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, предпринятая им попытка объезда препятствием не обеспечила возможного снижения скорости движения транспортного средства вплоть до полной остановки, что привело к утрате контроля над управлением своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с препятствием. Такие действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.10.1 ч.1,2 ПДД РФ.

Ссылаясь на указанное заключение и невозможность установления степени вины водителя автобуса Щербина В.Б. в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> в страховой выплате владельцу автомобиля <данные изъяты> Задорожному ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Проведенной по заказу истца <данные изъяты> <данные изъяты>

Ссылаясь на приведенный отчет оценщика, указывая на то обстоятельство, что принадлежащий ему автомобиль поврежден в результате действий водителя автобуса <данные изъяты>, истец заявил требование о взыскании с ООО «Рогосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере <данные изъяты>., оставшейся части стоимости ремонта <данные изъяты> с ответчика Афонина В.Н. как владельца автобуса ПАЗ и работодателя водителя Щербина В.Б. с возмещением судебных расходов пропорционально заявленным требованиям о возмещении материального вреда и компенсацией причиненного морального вреда.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-35 час. Щербин В.Б., находясь на перекрестке <адрес>, управлял автобусом <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, создал помехи в движении, вынудил другого участника изменить направление движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на препятствие, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ответственность Афонина В.П. как владельца автобуса <данные изъяты> по договору страхования <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в пределах страховой суммы возлагается на указанного страховщика – в силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.15 Закона РФ «Об обязательном обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает заключение со страховщиками договоров обязательного страхования владельцами транспортных средств, которые заключаются в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела – отчетов оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении – следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения передней части автомобиля, образованные в результате наезда автомобиля на препятствие – расположенный возле проезжей части столб, что подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость ремонта указанных повреждений в <данные изъяты> подтвержденных отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком в размере 120 000р. не возмещена в связи с тем, что, по мнению страховщика, указанные повреждения возникли по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Задорожного Е.А.

Указанные доводы суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела – из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наезд на препятствие совершен автомобилем <данные изъяты> при объезде расположенного на проезжей части и создававшего помеху при проезде перекрестка автобуса <данные изъяты>

из пояснений сторон, свидетелей, следует, что между наездом автомобиля <данные изъяты> и нахождение на перекрестке автобуса ПАЗ, создавшего препятствие водителю автомобиля <данные изъяты> в проезде перекрестка в прямом направлении, имеется прямая причинная связь;

при отсутствии на перекрестке автобуса ПАЗ автомобиль <данные изъяты> имел реальную возможность продолжить движение по своей полосе движения, не съезжая на обочину в сторону столба;

выезд автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части явился следствием нахождения на полосе движения этого автомобиля автобуса ПАЗ, создавшего помеху для проезда автомобилем <данные изъяты> перекрестка.

Ссылки ответчиков на имеющийся в материалах дела Акт экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство отсутствия вины водителя автобуса <данные изъяты> в причинении вреда автомобилю истца суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

На разрешение эксперта заказчиком ООО «Росгосстрах» были поставлены следующие вопросы: 1. Предусмотрено ли применение маневра Правилами дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации?; 2. Соответствуют ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пунктов ПДД РФ в данной дорожной ситуации?

При ответе на указанные вопросы эксперт пришел к выводу, что ПДД РФ не предусматривают применение маневра при возникновении опасности для движения, однако и не запрещают его при условии, что маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам дорожного движения; действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.10.1 ч.1,2 ПДД РФ.

Таким образом, предметом экспертной оценки в данном случае являлось соответствие действий водителя <данные изъяты> требованиям Правила дорожного движения РФ и возможность совершения им маневра, тогда как обстоятельствами, имеющими существенное значение для решения вопроса о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда, являются факт причинения истцу вреда, наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) водителя автобуса ПАЗ и наступившим для истца вредом, вина водителя автобуса ПАЗ в причинении истцу вреда и противоправность его поведения.

В Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на то, что причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> со столбом послужило целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо или неправильные действия по управлению автомобилем. Такое суждение не является категоричным, не содержит однозначного определения того, какие именно неправильные действия водителя <данные изъяты> по управлению автомобилем привели к выезду указанного автомобиля за пределы проезжей части, и не подтверждает отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) водителя автобуса ПАЗ и выездом автомобиля <данные изъяты> на обочину.

Пояснениями участвующих в деле лиц, материалами дела об административном правонарушении (в частности, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (последний абзац стр.4) достоверно установлено, что автобус ПАЗ – <данные изъяты> находясь на перекрестке <адрес> являлся для въезжавшего на перекресток автомобиля <данные изъяты> препятствием.

Наличие препятствия на перекрестке послужило причиной выезда автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части и столкновения с находившимся на обочине столбом.

Таким образом, ущерб истцу в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> наступил не случайно, а явился следствием конкретных виновных действий водителя автобуса ПАЗ, выехавшего на перекресток <адрес> совершения поворота налево без учета требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> как транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (п.13.4 ПДД РФ).

Доказательств, с достоверностью опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Суд полагает необоснованными ссылки третьего лица Щербина В.Б., его представителя на представленную Щербиным В.Б. схему месту ДТП, поскольку данная схема не соответствует требованиям допустимости, установленным ст.60 ГПК РФ.

Допустимым доказательством расположения транспортных средств после ДТП на перекрестке <адрес> является схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИДПС ОВД по <адрес>, которая подписана водителями Задорожным Е.А. и Щербиным В.Б., составлена при участии понятых, и не имеет возражений, замечаний от участников ДТП относительно её содержания.

В соответствии с п.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не возмещается страховщиком вред, причиненный, частности, вследствие умысла потерпевшего.

Достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих вину водителя автомобиля <данные изъяты> и его умысел в повреждении автомобиля судом не установлено, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате истцу страховой суммы для ремонта повреждений передней части автомобиля.

В силу ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.2.1 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту.

Представленная истцом оценка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует приведенным условиям, о времени и месте проведения указанной оценки был извещен владелец автобуса ПАЗ Афонин В.Н., поэтому с учетом п.2.1 ст.12 Закона при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает оценку, представленную истцом, которой установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Возражая против указанной оценки, ответчиком Афониным В.Н. была представлен отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанная оценка произведена без фактического осмотра автомобиля <данные изъяты> на основании имеющихся в отчете от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимков. Учитывая, что оценка от ДД.ММ.ГГГГ произведена по результатам фактического осмотра транспортного средства, сведения о размере ущерба в этом отчете являются более достоверными, в подтверждение размере ущерба суд принимает отчет, представленный истцом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в <данные изъяты> превышает пределы страховой суммы, установленные ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО», п.10 Правил в 120 000р. на <данные изъяты>

Абзацем вторым ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1068 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оснований освобождения причинителя вреда от ответственности по возмещению ущерба (обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего) судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Щербин В.Б. в момент совершения административного правонарушения состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Афониным В.Н., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Щербин В.Б. выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежность автобуса <данные изъяты> Афонину В.Н. не оспаривается ответчиком и подтверждается данными о регистрации транспортного средства в ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленные обстоятельства являются основанием для возмещения ответчиком Афониным В.Н. ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты на основании ст.1072 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, поскольку в силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему по вине ответчиков нравственных или физических страданий, кроме того, в силу ст.6 Закона РФ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи причинения морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – ответчиком Афониным В.Н. расходы по оплате пошлины – <данные изъяты> по оплате юридических услуг <данные изъяты> по проведению оценки <данные изъяты> по оплате телеграммы <данные изъяты>.; ответчиком ООО «Росгосстрах» - расходы по оплате пошлины <данные изъяты>., по оплате юридических услуг <данные изъяты>., по проведению оценки <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Задорожного Е.А. к Афонину В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба частично удовлетворить.

Взыскать с Афонина В.Н. в пользу Задорожного Е.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., по оплате юридических услуг <данные изъяты>., по проведению оценки <данные изъяты>., по оплате телеграммы <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Задорожного Е.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., по оплате юридических услуг <данные изъяты> по проведению оценки <данные изъяты> расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СудьяЛ.Е.Факеева