О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Петренко А.С.,
с участием ответчика Вахтанина В.Н., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> к Марченко В.В., Вахтанину А.Н., Вахтанину В.Н. о признании сделки ничтожной,
у с т а н о в и л:
МОСП по <адрес> и <адрес> обратился в суд с настоящим иском, указав, что в отношении должника Марченко В.В. возбуждены исполнительные производства по взысканию в пользу взыскателей Григорьевой Г.И. и ФИО8 денежных сумм. В ходе исполнительных действий постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику Марченко В.В. недвижимое имущество по <адрес> шоссе <адрес>,4 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.В. заключил договор о продаже указанного имущества Вахтанину В.Н. и Вахтанину А.Н. Указанный договор заключен сторонами в отношении имущества, находившегося под запретом на отчуждение, и имел цель сокрыть имущества для уклонения от исполнения решения суда. В силу ст.168 ГК РФ такая сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной. Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Ответчик Вахтанин В.Н., его представитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие у судебных приставов-исполнителей права на обращение в суд с настоящим иском.
В судебное заседание не явились истец, ответчики Марченко В.В., Вахтанин А.Н., третьи лица Григорьева Г.И., Соснин Л.М., УФРС по <адрес>, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика Вахтанина В.Н., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что МОСП по <адрес> и <адрес> в отношении Марченко В.В. возбуждены исполнительные производства:
ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Григорьевой Г.И. на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Соснина Л.М. на сумму <данные изъяты>.;
ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Григорьева С.П. на сумму <данные изъяты>.;
ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Григорьева С.П. на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Соснина Л.М. на сумму <данные изъяты>
Постановлением МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику Марченко В.В. недвижимое имущество <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Марченко В.В., с одной стороны, и Вахтаниным В.Н. и Вахтаниным А.Н., с другой, заключен договор купли-продажи указанных квартир, представленный на государственную регистрацию перехода права ДД.ММ.ГГГГ
До проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ, государственному регистратору поступило постановление судебного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на <данные изъяты>, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности от Марченко В.В. к Вахтанину А.Н. и Вахтанину В.Н. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена до снятия ареста.
ДД.ММ.ГГГГ Вахтанин В.Н. и Вахтанин А.Н. обратились в <адрес> городской суд с иском к Марченко В.В. о признании за ними права собственности на недвижимое имущество.
Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вахтанина В.Н. и Ватанина А.Н. удовлетворены, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
МОСП по <адрес> и <адрес> обратился в суд с иском к Марченко В.В., в котором заявляет о недействительности сделки – договора купли-продажи, заключенного между Марченко В.В. и Вахтаниным В.Н., Вахтаниным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, направленного на сокрытие имущества с целью уклонения от исполнения решения суда. Из содержания заявления усматривается, что фактически иск направлен на защиту прав и интересов взыскателей в исполнительном производстве в отношении Марченко В.В. – Григорьевой Г.И. и Соснина Л.М.
В соответствии со ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Стороны являются основными, наиболее заинтересованными участниками дел искового производства. Решение суда оказывает прямое влияние на их правовое положение, непосредственно затрагивая их материальные права и обязанности. Истцом является субъект спорного материального правоотношения, обратившийся в суд в порядке искового производства за защитой своего права или законного интереса.
В силу ст.ст.3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, из норм гражданского судопроизводства следует вывод о том, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов, или прав этого лица или интересов других лиц, если такое право ему предоставлено законом.
В силу ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Требование о признании сделки не действительной может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК. По оспоримым сделкам это заинтересованные лица, прежде всего стороны в сделке.
Заинтересованность лица в применении последствий недействительности сделки определяется наличием у такого лица материально-правового интереса, при отсутствии которого право на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки у лица отсутствует.
Лицами, заинтересованными в применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются стороны в сделке, их правопреемники, а также иные лица, имеющие интерес в применении реституции, если закон прямо предусматривает передачу им имущества, а также лица, права которых восстанавливаются в результате применения реституции.
Истец не является заинтересованным, если, в частности, не был стороной договора и не имеет прав на имущество, составляющее предмет договора, и не доказал, каким иным образом спорная сделка нарушает его имущественные права либо законные интересы.
В обоснование исковых требований лицо вправе ссылаться только на нарушения собственных прав и интересов; нарушение прав и интересов других лиц, а следовательно, нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав и интересов.
МОСП по <адрес> и <адрес>, обратившись в суд с иском о признании ничтожной сделки, заключенной между Марченко В.В. и Вахтаниным В.Н., Вахтаниным А.Н., вышел за рамки процессуальных прав.
Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, в своей служебной деятельности действует в рамках предоставленных им полномочий, которые определены в ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и в ст.12 Закона РФ «О судебных приставах».
Указанными нормами судебному приставу-исполнителю, а также Отделу судебных приставов не предоставлено право обращения в суд с требованием о признании ничтожной сделки, которая совершена стороной исполнительного производства.
Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес>, равно как и судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> по смыслу содержащихся в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 738-О-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Н.В. и Борисова С.В. на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений не относятся к числу заинтересованных лиц, обладающих правом предъявлять требование о признании сделки ничтожной, так как не являются субъектами, имеющими материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, поскольку в сферу действия истца заключенная между Марченко В.В. и Вахтаниным А.Н., Вахтаниным В.Н. сделка не вносит неопределенность и на правовое положение истца повлиять не может.
Лицами, заинтересованными в применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются стороны в сделке, их правопреемники, а также иные лица, имеющие интерес в применении реституции, если закон прямо предусматривает передачу им имущества, а также лица, права которых восстанавливаются в результате применения реституции. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав и интересов.
Отсутствие права на обращение в суд с настоящим иском влечет прекращение производства по делу на основании ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в силу которых суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, абзацем вторым ст.220 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Производство по делу по иску Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> к Марченко В.В., Вахтанину А.Н., Вахтанину В.Н. о признании сделки ничтожной прекратить.
Разъяснить, что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения.
СудьяЛ.Е.Факеева