Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.
при секретаре Щербининой О.Г.,
с участием ответчика Близнец Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Близнец Д.А. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что между ОАО КБ «Региональный кредит» и Близнец Д.А. был заключен Договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, а именно как письменное предложение ответчика направленное в Банк о заключении кредитного договора на «Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели» и акцепта Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты>. на банковский счет ответчика. В период пользования кредитом ответчиком внесено <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ взносы не производились. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика, оговоренных в кредитном договоре задолженность по кредитному договору перед кредитором на ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расчету задолженности, составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ОАО КБ «Региональный кредит» уступило, а Банк принял все права кредитора к заемщику, принадлежащее ОАО КБ «Региональный кредит» на основании обязательства по договору о потребительскому кредитованию, заключенному между ОАО КБ «Региональный кредит» и ответчиком. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>., из них: просроченная ссуда в размере <данные изъяты>.; просроченные проценты в размере <данные изъяты>.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание не явились представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего письменного заявления, а также указания в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя истца, определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Ответчик Близнец Д.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Дополнительно суду пояснил, что кредитная задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред.Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно п. 6.1. «Условию кредитования физических лиц на потребительские цели» при нарушении оплаты кредита, а также процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку пени в размере двойной процентной ставки, предусмотренном Договором о потребительском кредитовании от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.
Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания размера просроченной ссуды и в части размера просроченных процентов: заявление-оферта, условия кредитования физических лиц на потребительские цели, выписка по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав (требований) с приложением, в соответствии с которым под № № значится договор №, заключенный с ответчиком, уведомление о досрочном рассмотрении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему.
Из расчета задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что до настоящего времени Близнец Д.А. допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Близнец Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> в т.ч. по просроченной ссуде – <данные изъяты>, по просроченным процентам - <данные изъяты>, по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>, по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части взыскания суммы просроченной ссуды в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами соответствующего соглашения суду не представлено, исходя из того, что в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, а проценты за пользование кредитом по существу представляют собой плату за пользование денежными средствами, выданными в качестве кредита, суд находит обоснованным начисление процентов за пользование кредитом и после даты, когда в соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита должна была быть возвращена заемщиком. Данный вывод суда подтверждается ответом на вопрос №, разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ)
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов в размерах, соответственно <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Как следует из п. 6.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 договора о потребительском кредитовании, при нарушении оплаты (возврата) кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пени в размере двойной процентной ставки, предусмотренной Договором о потребительском кредитования, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Статья 330 ГК РФ, признает штрафными санкциями (неустойкой) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения платежей.
Банк, по мнению суда, обоснованно применил штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, которые являются мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрены условиями кредитования (ст. 330,ст. 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита Банк вправе применять их.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истцом предъявлены требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> и за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>
Однако, суд находит размер штрафных санкций, предъявленных ко взысканию не согласующимися с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства.
Размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в данном случае следует определять исходя из размера просроченной ссуды (<данные изъяты>), а размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов из размера просроченных процентов (<данные изъяты>), а также размера потерь кредитора, понесенных в связи с неисполнением Близнец Д.А. обязательств по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, заявленные истцом штрафные санкции являются завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшает размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты>, а размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - до <данные изъяты> полагая названные суммы соразмерными предъявленным требованиям.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания с Близнец Д.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде – <данные изъяты>, по просроченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Близнец Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» сумму долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:Д.А. Лисниченко