Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.
при секретаре Щербининой О.Г.,
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика по первоначальному иску Денисовой Т.Н. и истца по встречному иску – ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» <адрес> отделение к Денисовой Т.Н., Денисову А.С., Кожандовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и встречному исковому заявлению Денисовой Т.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» <адрес> отделение о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» <адрес> отделение (далее Банк) обратился в суд с иском к Денисовой Т.Н., Денисову А.С., Кожандовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Денисовой Т.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18 % годовых. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил - предоставил кредит в сумме <данные изъяты> что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В счет обеспечения исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства: - № от ДД.ММ.ГГГГ с Денисовым А.С.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Кожандовой Н.В. Согласно п. 2.1. договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме. как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: остаток основного долга - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.; неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов - <данные изъяты>., в связи с чем, просит суд взыскать с Денисовой Т.Н., Денисова А.С., Кожандовой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, в солидарном порядке.
В ходе судебного рассмотрения Денисовой Т.Н. был заявлен встречный иск, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком по встречному иску был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на следующих условиях: процентная ставка кредита- 18% в год; дата погашения кредитной задолженности- 10 числа каждого месяца, в течение 36 месяцев; единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. На момент подачи искового заявления кредит не погашен. За расчетный период истцом оплачено комиссий за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, так как условия договора позволяют Банку списывать со счёта Заёмщика денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности в безакцептном порядке. Однако, считает взимание ответчиком вышеуказанной комиссии незаконным. По условиям кредитного договора, заключенного между нею и Банком, комиссия за обслуживание ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита. Она вынуждена была подписать кредитный договор с установленными в нем дополнительными комиссиями. Положения кредитного договора сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без данной дополнительной комиссии кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка, что противоречит действующему законодательству: пункт 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В процессе восстановления нарушенного, права истец понес нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу дополнительно взимаемых с нее Банком денежных средств в виде комиссии, которыми истец мог и имел право распоряжаться по своему усмотрению и использовать их на другие цели и нужды, однако, вынужден был внести в Банк для оплаты обслуживания ссудного счёта. Для обращения в суд истец вынужден был воспользоваться юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об их оплате, а также понес расходы на оформление судебной доверенности на представителя. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного между нею и Банком ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать с Банка в её пользу комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и оформление судебной доверенности в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание не явились ответчики по первоначальному иску, которые были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. От ответчиков по первоначальному иску Денисовой Т.Н. и Денисова А.С. поступило ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, не возражавших, против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчиков по первоначальному иску, совещаясь на месте, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
При рассмотрении дела, в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, приводя доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, кроме того суду пояснила, что последний платеж Денисовой Т.Н. в счет погашения имеющегося долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после этого, несмотря на неоднократные напоминания Банка платежи больше не поступали.
По поводу встречных исковых требований пояснила, что с ними – не согласна полностью, поскольку при заключении договора кредитования ответчики по первоначальному иску были ознакомлены с текстом кредитного договора, каких либо возражений по нему у них не возникло. Взимание единовременной комиссии не является незаконным. Что касается требований встречного иска о компенсации морального вреда, то считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях ответчика по встречному иску отсутствует вина, так как истца никто не заставлял брать кредит именно в этом Банке. Дополнительно дала суду разъяснения, что без оплаты единовременной суммы за обслуживание ссудного счета, кредит истцу выдан бы не был. Факт оплаты Денисовой Т.Н. комиссии в размере <данные изъяты> не оспаривает.
Также заявила суду ходатайство об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив суду, что считает сделку оспоримой.
Помимо устных пояснений представитель истца по встречному иску предоставила суду письменные ходатайство и отзыв на встречное исковое заявление.
Из ходатайства на встречное исковое заявление Денисовой Т.Н. следует, что сделки (займ, кредит, коммерческий кредит), предусмотренные главой 42 ГК РФ являются оспоримыми сделками. Учитывая изложенное можно сделать вывод, что условия кредитного договора, признаваемые недействительными на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является дата заключения кредитного договора. Поскольку кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменного отзыва представителя Банка на встречное исковое заявление следует, что право банков на взимание комиссии за открытие (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № При проведении консультации о получении кредита Денисова Т.Н. была ознакомлена со всеми условиями, предлагаемыми банком, в том числе и размером комиссии за обслуживание ссудного счета (что подтверждается Информацией о полной стоимости кредита, подписанной Денисовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Подписывая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. В ходе судебного заседания доказательств подтверждающих факт причинения морального вреда предоставлены не были. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Относительно требований о взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> и судебных расходов, выразившихся в оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, обращает внимание на необоснованное завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая степень «сложности» рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства и участие представителя, объем защищаемых прав, а так же то, что исковые требования подобного рода являются типовыми (наиболее распространенными в настоящее время), исходя из требования разумности, считает, что суммы подлежащая возмещению за услуги не соразмерна, в связи с чем, просит суд в удовлетворении встречных заявленных требований Денисовой Т.Н. к Банку отказать в полном объеме.
При рассмотрении дела в судебном заседании, представитель Денисовой Т.Н. суду пояснила, что возникновение просрочки платежей по кредиту не отрицает, которая возникла в связи с задержкой выплаты Денисовой Т.Н. заработной платы. Расчет задолженности ответчиков перед Банком не оспаривает.
По поводу встречного искового заявления просила суд его удовлетворить в полном объеме, приводя доводы, аналогичные указанным во встречном исковом заявлении.
Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как оспоренное условие договора является ничтожным в силу закона, поскольку было навязано Банком, в связи с чем, срок исковой давности по признанию указанной сделки недействительной составляет 3 года.
Суд, выслушав представителей Банка и Денисовой Т.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Банк предоставил Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В случае просрочки внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом - начисляется неустойка согласно п. 4.4. кредитного договора.
Согласно п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Указанный кредитный договор подписан Заемщиком.
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Заемщику <данные изъяты>, что подтверждается подписью Заемщика.
Из представленного суду расчета задолженности усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Заемщиком допускается просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В связи с чем, суд находит, что Банком представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Банком с Денисовым А.С.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Банком с Кожандовой Н.В., срочное обязательство № - приложение к кредитному договору №, согласно которому Денисова Т.Н. обязуется производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Денисова Т.Н. получила <данные изъяты>, заявление-анкета, согласно которой Денисова Т.Н. запрашивает кредит в размере <данные изъяты> на 36 месяцев на неотложные нужды, на ремонт квартиры и замену мебели.
Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Банк и поручитель – Денисов А.С. заключили договор о том, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком – Денисовой Т.Н. всех её обязательств перед кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями настоящего кредитного договора, а также со сроками и размерами платежей.
Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Банк и поручитель – Кожандова Н.В. заключили договор о том, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком – Денисовой Т.Н. всех её обязательств перед кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями настоящего кредитного договора, а также со сроками и размерами платежей.
На основании ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (если не предусмотрена субсидиарная ответственность), причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком и Заемщиком, определён датой – ДД.ММ.ГГГГ
Договоры поручительства, заключённые ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителями не содержат условие о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Установленное в п. 3.2. договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данного договора на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1.).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
В период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняла, нарушала график платежей, то есть Заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении Заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ и должно прекратиться в ДД.ММ.ГГГГ г.
Иск заявлен Банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ к моменту обращения в суд не истек.
Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств подлежащих возврату не прекратилось.
Поскольку Заемщиком, в нарушение условий кредитного договора, допущена просрочка выплаты задолженности по кредитному договору, Банк правомерно поставил вопрос о взыскании задолженности по данному договору, предъявив эти требования к Заемщику и к поручителю. В силу выше указанных договоров и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности, ст.ст. 819, 361, 363, 322 ГК РФ, взыскание задолженности произведено в солидарном порядке.
В связи с чем, обоснованным, в соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ и условиям договора поручительства, является взыскание в солидарном порядке с Заемщика и поручителей – Денисова А.С. и Кожандовой Н.В. суммы долга по договору кредитования.
Кроме того, в материалах дела имеются сообщения Банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых кредитор сообщал заемщику и поручителям об образовавшейся задолженности и предлагал погасить просроченную задолженность, требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых кредитор сообщал заемщику об образовавшейся задолженности и требовал погасить просроченную задолженность.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Проверив расчеты задолженности Денисовой Т.Н., суд находит их соответствующими условиям кредитного договора и обоснованными.
Так, Банк обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Денисовой Т.Н. нарушившей сроки возврата очередной части займа, и её поручителей досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, то есть: <данные изъяты>, в том числе остаток основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>.
Кроме того, суд отмечает, что расчет суммы задолженности ответчиками не оспаривается.
Банк, по мнению суда, обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330,ст. 331 ГК РФ), а поэтому, при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять ее.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Банком заявлено требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.
Суд находит размер неустойки, предъявленной ко взысканию согласующейся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства.
Обоснованным, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ и условиями договора поручительства является взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей, которые взяли перед Сбербанком РФ обязательства отвечать за выполнение заемщиком – Денисовой Т.Н.. условий кредитного договора – Денисова А.С. и Кожандовой Н.В. суммы долга по договору кредитования.
Рассматривая доводы встречного иска, суд считает, что его требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Несмотря на принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, условия заключаемых договоров не должны, в соответствии со ст.422 ГК РФ, противоречить правилам, установленным законами и иными правовыми актами, действующими в момент их заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета, в связи с предоставлением заемщику кредита, отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Указанную норму суд считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, представителем Банка в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком в (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами в кассу банка.
Согласно п. 3.1.4 вышеуказанного Положения, погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов, заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заемщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения банковского ссудного счёта.
Кроме того, статья 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета.
Из текста кредитного договора, усматривается, а также не оспаривается представителем Банка, что обслуживание ссудного счета является обязательным условием кредита. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита Банк не сообщил ответчику, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по обслуживанию ссудного счета, тем самым нарушил положения ст.16 указанного Закона, которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг.
Судом установлено, что текст кредитного договора был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия договора у ответчика не было.
При данных обстоятельствах, суд считает, что услуга по обслуживанию текущего (ссудного) банковского счёта была навязана Банком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита.
При этом, суд исходит из того, что комиссионные платежи за обслуживание ссудного счета не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных Банком доходов.
Поскольку в условиях договора кредитования, взимание платы за обслуживание ссудного счета Банк отразил как обязательное (а не альтернативное) условие, влекущее, при несогласии гражданина с ним, отказ в заключение договора кредитования, и это обстоятельство не опровергается представителем Банка, суд находит требование встречного иска о взыскании с Банка оплаченной истцом по встречному иску комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению.
Денисовой Т.Н. верно указано во встречном исковом заявлении о несоответствии закону условий кредитного договора в части взимания комиссий за ведение ссудного счета. Оспариваемые им условия кредитного договора нарушают права заемщика как потребителя кредитных услуг, что основано на толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ответчиком не оспаривается.
Доводы Денисовой Т.Н. о том, что ответчиком по встречному иску по договору были получены вышеуказанные комиссии Банк не оспаривает. Эти доводы подтверждаются также представленной представителем Банка копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд считает положения кредитного договора между Банком и Денисовой Т.Н., содержащие непосредственно в его тексте условия предоставления кредита в части, возлагающей на Заемщика обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета – недействительными в силу ничтожности.
Кроме того, в связи с тем, что судом признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, в соответствии со ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая отсутствие возражения Банка по сумме уплаченных Денисовой Т.Н. комиссий за обслуживание ссудного счета, требование встречного иска, о взыскании с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу Денисовой Т.Н. уплаченных ею денежных средств, в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.
При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что при заключении кредитного договора Банком было нарушено законное право потребителя на свободный выбор банковских услуг.
Доводы представителя Банка о том, что условия кредитного договора, являются оспоримыми, а не ничтожными, и срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности, составляет один год, и, следовательно, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности - не основаны на законе по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении недействительности последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается с момента начала исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, включение в кредитный договор пункта о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета, которым Сбербанк РФ обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного пункта договора (ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ).
На основании изложенного, поскольку из содержания и условий оспариваемого кредитного договора усматривается, что обслуживание ссудного счета является платной услугой, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности производить оплату за действия по ведению ссудного счета противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.
В связи с чем, при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках данного спора применению подлежат нормы части 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающей сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не части 2 ст. 181 ГК РФ, предусматривающей срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу Денисовой Т.Н. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку, Денисова Т.Н. по причинам, связанным с деятельностью Банка была лишена права пользования своими денежными средствами, и по этой причине испытывала нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что Банк нарушил права Денисовой Т.Н., без законных оснований включив в кредитный договор условие об оплате за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, истец пережил страдания по поводу нарушения его прав, в связи с затруднениями в оплате навязанных Банком услуг, так как, кроме процентов по основному долгу ей приходилось платить деньги, которые Банк не имел право с неё взыскивать в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости.
Обстоятельства того, что потребители в результате оплаты за услуги, которые им предоставлены не были, переносят нравственные страдания, суд в порядке ст. 61 ГПК РФ признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании.
Учитывая характер нарушенных прав, обстоятельства дела, наличие и степень вины ответчика в причинении вреда истцу, как потребителю, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, в силу ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу Денисовой Т.Н. компенсации морального вреда в заявленном размере - <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.
Требования Денисовой Т.Н., заявленные ею во встречном иске, о взыскании с ответчика в её пользу оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.196 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции прихода к реестру, Денисова Т.Н. оплатила за оказание юридических услуг <данные изъяты>, а также сумму в <данные изъяты> за нотариально заверенную доверенность.
Согласно материалам настоящего гражданского дела представитель Денисовой Т.Н. – ФИО2, действительно участвовала в его рассмотрении.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Денисовой Т.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом разумности и соразмерности.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд должен учитывать мнение ответчика о размере подлежащих взысканию выплат, в связи с чем, учитывая возражение представителя Банка по размеру заявленных судебных расходов, степень сложности рассматриваемого дела длительность судебного разбирательства, объем защищаемых прав, исходя из требований соразмерности, с целью установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, суд считает заявленные требования чрезмерными, и приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в части, а именно в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требования Денисовой Т.Н. о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате нотариальной доверенности, суд считает, что указанное требование обосновано, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из вышеперечисленного следует, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета признаются судом недействительными. С Банка в пользу Денисовой Т.Н. подлежат взысканию уплаченные Денисовой Т.Н. денежные средства в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению полностью.
Учитывая, что Денисова Т.Н., при подаче встречного искового заявления в силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, с Банка, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере, действующем на момент подачи искового заявления в суд, в сумме 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала № Сбербанка России ОАО - <адрес> отделение к Денисовой Т.Н., Денисову А.С., Кожандовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Денисовой Т.Н., Денисова А.С., Кожандовой Н.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала № Сбербанка России ОАО - <адрес> отделение задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Исковые требования встречного иска Денисовой Т.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) в лице филиала № Сбербанка России ОАО – <адрес> отделение о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков и морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала № Сбербанка России ОАО - <адрес> отделение в пользу Денисовой Т.Н. денежную сумму, выплаченную за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала № Сбербанка России ОАО - <адрес> отделение государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
ПредседательствующийД.А. Лисниченко