Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием представителя истца войсковой части № ФИО 3, действующей на основании доверенности,
ответчика Маркова А. С., его представителя ФИО5 действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № к Маркову А.С. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть № обратилась в суд с иском к Маркову А. С. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут на территории в/части №, дислоцирующейся в <адрес>, в результате наезда автомобиля марки ЗИЛ - 131 военный номер №, под управлением ответчика - Маркова А. С., работника войсковой части №, погиб военнослужащий в/части № ФИО1 A. M.. Приговором Белогорского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марков А. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. ФИО1 и ФИО2 в рамках упомянутого уголовного дела обратились с гражданским иском к войсковой части № о возмещении морального вреда. Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в/часть № не является юридическим лицом и состоит на финансовом обеспечении в войсковой части №. Кроме того, из материалов уголовного дела, следует, что автомобиль марки ЗИЛ - 131 военный номер № является Федеральной собственностью и состоит на бухгалтерском учете в войсковой части № Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части № в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 - <данные изъяты> рублей. В настоящее время войсковая часть № выплатила взыскателям установленную судом сумму морального вреда в полном объеме. Тем самым по вине Маркова А. С. имуществу войсковой части № причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который истец, вместе с судебными расходами в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приводила доводы аналогичные, указанным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что из вступивших в законную силу приговора суда в отношении Маркова А. С. и решения суда о взыскании с войсковой части № компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 следует, что доказательств того, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения установлено не было.
Представитель ответчика Маркова А. С. – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приводила доводы аналогичные тем, которые были указаны в письменном возражения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут на территории войсковой части № в результате наезда автомобиля марки ЗИЛ - 131 военный номер №, под управлением Маркова А. С. погиб военнослужащий в/части ФИО1 A. M.. Приговором Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. С приговором он согласился, так как действительно, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не умышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий задним бортом автомобиля совершил наезд на стоящего сзади автомобиля ФИО4 причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой смерть. Однако судом не рассматривались все обстоятельства совершенного им наезда. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на территории в/части №, дислоцированной в <адрес>, работая в должности водителя, совершая маневр задним ходом на автомобиле «ЗИЛ-131» военный номер №, принадлежащем войсковой части №, совершил наезд на ФИО1 A. M.. При этом ФИО1 A. M. руководил движением задним ходом автомобиля под его управлением и, соответственно, должен был быть предельно внимательным и осторожным. Согласно ст. 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы. Он должен заботиться о сохранении, в том числе своего здоровья. Данными требованиями охвачены все стороны военной службы и содержатся в ведомственных нормативно-правовых актах - курсах вождения боевых машин, руководстве по правилам вождения боевых машин. Все данные документы содержат перечни мер безопасности при эксплуатации боевых машин, среди которых - запрет на нахождение впереди и сзади машины при заведенном двигателе, а при буксировке - и сбоку на расстоянии 5 метров. ФИО1 A. M. все эти нормы не были выполнены, что повлекло его смерть. Кроме того, в момент гибели ФИО1 A. M. находился в состоянии алкогольного опьянения, что, полагает, способствовало причинению ему смерти. Белогорским городским судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО1 M. B., были учтены показания представителя в/части №, который так же пояснил суду обстоятельства причинения смерти ФИО1 A. M.. Соответственно, полагает, что в гибели ФИО1 A. M. есть вина и самого погибшего, так как он находился на службе в состоянии алкогольного опьянения и не соблюдал требования безопасности военной службы, осуществляя руководство при этом движением его автомобиля, в связи с чем, просит суд в иске отказать в полном объеме.
Вместе с тем, суду пояснила, что приговор в отношении Маркова А. С., а также решение суда о взыскании с войсковой части № денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО2 в настоящее время вступили в законную силу, Марковым А. С. не обжаловались. Вина Маркова А. С. в причинении смерти ФИО4 имеется. Войсковая часть № имеет право обращаться с исковыми требованиями к ответчику. Размер взысканных по решению суда с войсковой части № денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО2 не оспаривает.
Ответчик Марков А.С. поддержал доводы своего представителя, просил суд, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при постановке в отношении него приговора по ч. 2 ст. 264 УК РФ, он добровольно, после консультации с адвокатом, заявил о желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть без проведения судебного следствия и без доказывания его вины. Он также пояснил, что приговор Белогорского городского суда он не обжаловал, как не обжаловал и решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении которого он был привлечен в качестве третьего лица, в соответствии с которым, с войсковой части в пользу ФИО1 и ФИО2, были соответственно взысканы суммы компенсации морального вреда в суммах <данные изъяты> рублей. В момент наезда на ФИО4 он находился в трудовых отношениях с войсковой частью №, с которой у него был заключен трудовой договор. Факт того, что автомобиль ЗИЛ, которым он управлял во время наезда на ФИО4, состоит на балансе у истца - не оспаривает. Кроме того, не оспаривает факт оплаты войсковой частью № в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, настоящее время он не может выплатить указанную сумму ввиду отсутствия таковой в наличии.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела в отношении Маркова А. С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к войсковой части № о возмещении морального вреда, с войсковой части № в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что автомобиль под управлением ответчика Маркова А. С. ЗИЛ – 131 в/н № является федеральной собственностью, состоит на бухгалтерском учете в войсковой части №.
Данное решение сторонами не оспаривалось и с учетом правил ст. ст. 199 и 338 ГПК РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление – решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении указанного выше дела по иску ФИО1 и ФИО2 к войсковой части № о возмещении морального вреда, участвовали те же лица, что и в настоящем судебном заседании – Марков А. С., и представитель войсковой части №
Таким образом, изложенные выше обстоятельства, установленные решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 о возмещении морального вреда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют Марков А. С. и представитель войсковой части № участвовавшие при рассмотрении указанного выше дела, а решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В указанном решении было отмечено, что каких-либо доказательств того, что погибший ФИО4 своими действиями или грубой неосторожностью повлек причинение ему смерти, суду сторонами представлено не было, кроме того суд указал, что в ходе судебного заседания не было представлено допустимых и достаточных доказательств того, что нахождение ФИО4 в момент смерти в состоянии легкого алкогольного опьянения находится в причинно-следственной связи с причинением ему смерти в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенного Марковым А. С..
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 был сам виновен в собственной гибели, так как находился на службе в состоянии алкогольного опьянения и не соблюдал требования безопасности военной службы, судом во внимание не принимаются.
Войсковая часть № в лице своего представителя по доверенности обратилась в суд, ссылаясь на то, что в результате выполнения указанного выше решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, которые истец и просит взыскать с Маркова А. С..
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, у войсковой части № с которой судом были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда за вред, причиненный Марковым А. С., действительно имеется право регрессного требования к Маркову А. С., но лишь в размере выплаченного истцом ФИО1 и ФИО2 возмещения и лишь при условии установления факта причинения Марковым А. С. указанного вреда и вины.
Так, в материалах дела присутствуют документы, подтверждающие исполнение войсковой частью № решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно отметок на исполнительных листах ВС № и ВС №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом, по иску ФИО1 и ФИО2, войсковая часть № полностью оплатила указанную денежную сумму – <данные изъяты> рублей ФИО1 и ФИО2, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений № №, № а также сторонами не оспариваются.
Рассматривая вопрос установления обстоятельств вины ответчика Маркова А. С. в причинении материального ущерба войсковой части №, то суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного заседания, приговором Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марков А. С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.
Марков А. С. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут на территории войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, он, совершая маневр задним ходом, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде наезда на человека и причинении тому смерти, в нарушение Правил дорожного движения, совершил наезд на находящегося сзади управляемого им автомобиля ФИО4, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие за собой смерть ФИО4.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор в части признания Маркова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, оставлен без изменения.
В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 390 УПК РФ, приговор Белогорского городского суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, с учетом требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходя из установленных указанным выше приговором Белогорского городского суда обстоятельств, суд считает установленным и не подлежащей доказыванию факт того, что Марков А. С. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут управлял автомобилем марки ЗИЛ-131 военный номер №, принадлежащим войсковой части № на территории войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, а также причинно – следственную связь между действиями, Маркова А. С. по управлению указанным транспортным средством – источником повышенной опасности, нарушением им при этом ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения и причинением по неосторожности смерти ФИО4, а приговор Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркова А. С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд полагает в данной части, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о невиновности Маркова А. С. в причинении смерти ФИО4
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, войсковая часть № вправе в порядке регресса требовать с Маркова А. С. возмещения причиненного им ущерба в полном размере.
Оснований, для снижения размера взыскиваемой с Маркова А. С. денежной суммы в ходе судебного разбирательства судом установлено не было, каких – либо доказательств позволяющих суду уменьшить указанную сумму, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем суду представлено не было.
Довод ответчика, о том, что он не сможет выплатить истцу взыскиваемую с него денежную сумму ввиду отсутствия в наличии денежных средств, судом во внимание не принимается, так как отсутствие у ответчика денежных средств, присужденных судом ко взысканию с него, не освобождает от их возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного суд находит исковые требования войсковой части № к Маркову А. С. о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Маркова Андрея Сергеевича в пользу войсковой части № ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
ПредседательствующийД. А. Лисниченко