Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Щербининой О.Г.,
с участием истца Коротковой В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коротковой В.Л. к Роман Д.А. о расторжении договора бытового подряда и взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ИП Роман Д.А. на монтаж и отделку №. Согласно данного договора подрядчик обязался выполнить следующие работы - установку окон ПВХ фирмы <данные изъяты> (в том числе внутренние и наружные откосы) в количестве 1 шт., а также окно и балконный блок (без сетки) в количестве 1 шт. Стоимость договора составляет <данные изъяты>. После подписания данного договора она внесла на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ предоплату <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.6.2 договора срок выполнения работ с момента внесения предоплаты составляет 25 дней. Однако в установленные договором сроки ДД.ММ.ГГГГ окна и оконные блоки установлены не были. На претензии, истца, выраженные в устной и письменной форме Роман Д.А. сначала обещал ей выполнить данный договор к ДД.ММ.ГГГГ, а затем вообще перестал реагировать на её обращения. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана письменная претензия, на которую ответа она не получила. Так как исполнитель не выполнил в установленные договором сроки монтаж и установку окон и балконного блока, то в соответствии с требованиям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). На настоящий момент сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты>. В результате невыполнения продавцом своих обязательств ей также был нанесен и моральный вред, выразившийся в её нравственных и физических страданиях, который в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен быть возмещен виновником. Моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, просит расторгнуть договор на монтаж и отделку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ею и ИП Роман Д.А.; взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика сумму неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты>
В ходе разбирательства дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, истец представила письменное заявление об уменьшении исковых требований, в части взыскания размера неустойки, а именно просила взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме. Кроме того суду пояснила, что денежные средства, внесенные ею в счет предоплаты за установки окон ответчиком не возвращены до настоящего времени.
В судебное заседание не явился ответчик Роман Д.А., который о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца, не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Роман Д.А. и Коротковой В.Л. заключен договор № на монтаж и отделку, согласно которому – ИП Роман Д.А. – «подрядчик» обязуется установить окна ПВХ фирмы <данные изъяты>, сдать результат работы «заказчику» – Коротковой В.Л., а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его.
Из пункта 1.5 договора следует, что при подписании настоящего договора «заказчик» вносит предоплату в размере <данные изъяты>.
Во исполнение п. 1.5 указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу ИП Роман Д.А. предоплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. То есть свои обязательства, предусмотренные обжалуемым договором, истица выполнила.
В соответствии с п. 1.6.2. договора срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в кассу ИП. В случае невозможности выполнения работ по настоящему договору в указанный срок Исполнитель вправе увеличить этот срок, но не более чем на десять дней.
Исходя из содержания указанного пункта договора, ИП Роман Д.А. в течение 25 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты в кассу, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан выполнить работу по установке и отделке окон ПВХ фирмы <данные изъяты> В случае невозможности выполнения работ по настоящему договору в указанный срок, ИП Роман Д.А. был вправе увеличить этот срок, но не более чем на десять дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку, отношения сторон возникли из договора подряда, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к данным отношениям применяются положения ГК РФ о договоре бытового подряда (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон РФ), в части, не урегулированной ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказание услуг).
Однако, как установлено в судебном заседании, в установленный срок свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и ч. 1 ст. 56 ГПК, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как следует из вернувшегося в суд почтового уведомления о вручении, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предлагалось представить в судебное заседание в письменном виде возражения относительно иска и доказательства, подтверждающие доводы возражения, доказательства подтверждающие либо опровергающие получение ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предлагалась представить запрашиваемые доказательства.
Однако, уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких либо доказательств в обоснование своей позиции суду не представил.
В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, извещенные о наличии в производстве суда указанного иска и о назначении времени и места проведения судебного заседания, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пункт 1 ст. 28 Закона РФ, предусматривает, что если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работы (оказанию услуги), а так же в случае просрочки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшение цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
ДД.ММ.ГГГГРоман Д.А. предоставил истцу расписку, в которой он обязуется выполнить монтажные работы (установка окон ПВХ) по договору № в сумме денежных средств: предоплаты <данные изъяты> и оплаты <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ гражданке Коротковой В.Л.
ДД.ММ.ГГГГ Коротковой В.Л. в адрес ИП Роман Д.А. направлена претензия о расторжении договора и возврате суммы уплаченной предоплаты в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока выполнения работ. В соответствии с приложенному к материалам дела уведомлению о вручении, ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 31 Закона РФ, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказания услуги), предусмотренные ч.1 ст. 28 и п.1, 4 ст. 29 Закона РФ подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В нарушение указанных требований ИП Роман Д.А. не дал ответ на претензию Коротковой В.Л. и не исполнил в добровольном порядке требования претензии.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, в силу п. 1 ст. 28 Закона РФ, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, следовательно, требование Коротковой В.Л. о возврате уплаченной по договору на оказание услуг денежной суммы в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено исковое требование об оплате неустойки (пени) за нарушение Романом Д.А. сроков начала выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы.
В данном случае, исходя из расчета предоставленного истцом, размер неустойки определен исходя из суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты>
Указанный расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предоставляет суду право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Понятия несоразмерности в законе нет. Этот вопрос решается исходя из анализа конкретной ситуации.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда РФ указал, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, последствия нарушения прав истца, требования разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку сроков начала работ по правилам статьи 333 ГК РФ с <данные изъяты>.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ст.15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Обстоятельства того, что потребители в результате оплаты за услуги, которые им не предоставляются в течение длительного периода, переносят нравственные страдания, суд в порядке ст. 61 ГПК РФ признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании.
Учитывая характер нарушенных прав, обстоятельства дела, наличие и степень вины ответчика в причинении вреда истцу, как потребителю, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, в силу ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Роман Д.А. в пользу Коротковой В.Л. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказав ей в удовлетворении остальной части заявленного иска в указанной части.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены возражения на иск, а также доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований Коротковой В.Л. и обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ или услуг.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку в судебном заседании установлено, что предъявленные истцом требования о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, а также то, что судом признаны обоснованными требования потребителя, с ответчика, в силу п. п. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ, в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа следует взыскать штраф в размере: (<данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов - <данные изъяты> за составление искового заявления.
Согласно квитанции № Короткова В.Л. оплатила <данные изъяты> за оформление искового заявления.
Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика – Роман Д.А. в пользу истца, понесшего указанные расходы и суд не находит оснований для их уменьшения.
Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере, действующем на момент подачи искового заявления в суд в сумме 1 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Расторгнуть договор на монтаж и отделку №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коротковой В.Л. и Роман Д.А..
Взыскать с Роман Д.А. в пользу Коротковой В.Л. денежные средства уплаченные по договору на монтаж и отделку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Роман Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Роман Д.А. в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяД. А. Лисниченко