Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.
при секретаре Шербининой О. Г.,
с участием истца Козыревой Т.А.,
представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Т.А. к Тембо Г.А. о взыскании суммы по договору займа, компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Козырева Т.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ответчик, взяла у неё в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием вернуть указанные средства, но Темпо Г.А. попросила истца подождать из-за отсутствия на тот момент, у нее денежных средств. В течение всех последующих лет она ходила к Темпо Г.А. и просила вернуть долг, но в ответ от нее слышала только пустые обещания. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась к Темпо Г.А. в письменной форме с требованием вернуть долг. Ответчик написала, что обязуется вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик, Темпо Г.А., долг не вернула, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Просрочка возврата долга составляет 105 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая формула расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами: П = (УСБН * С * ЧД) / 36 000, где: П - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; УСБН - учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора; С- сумма неправомерно используемых чужих денежных средств; ЧД- число дней, прошедших с момента, когда денежные средства должны были быть уплачены кредитору, до момента уплаты неправомерно удерживаемых сумм. Делитель, равный 36 000, получился в результате умножения числа дней в году - 360 (п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», на показатель, необходимый для расчета доли, приходящейся на 1 процент (100). По расписке ответчик должен ей уплатить сумму в размере: (7,75*97 500*105):36 000= <данные изъяты>. Кроме того, за защитой своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться в ООО «Контакт», в кассу которого, ею были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>; сумму процентов по расписке в размере <данные изъяты>; уплаченную за юридическую помощь ООО «Контакт» сумму в размере <данные изъяты>; а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании, истец неоднократно утоняла исковые требования.
В соответствии с указанными уточнениями, она просила считать фамилию ответчика как «Тембо», вместо указанной в исковом заявлении «Темпо», также, в виду того, что ответчиком частично была погашена задолженность в сумме <данные изъяты>, а именно - ДД.ММ.ГГГГ г. - в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>., просила уменьшить сумму основного долга до <данные изъяты>, и процентов по задолженности до <данные изъяты>.
Вместе с тем, увеличила сумму судебных расходов на <данные изъяты> за дополнительные юридические услуги и понесенные ею расходы в связи с явкой из <адрес> в суд в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание не явилась ответчик, которая была извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако обеспечила явку в суд своего представителя. Кроме того, согласно поступившего письменного заявления, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, и представителя ответчика, не возражавших рассмотреть дело при данной явке, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала с учетом их неоднократного уточнения, просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что до настоящего времени Тембо Г.А. денежные средства ей не вернула.
Представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку истицей пропущен срок исковой давности, а кроме того истица не предоставила суду каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки обращения к ответчице с целью возвращения суммы займа в срок, установленный законодательством, поскольку срок исковой давности начал истекать с момента когда истец обратилась к ответчику за возвратом денежной суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ничего не препятствовало обращению к ответчику о возврате денежной сумму в установленный срок, однако она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, по истечении срока исковой давности. По расписке, данной ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что состоялся заем денежных средств, поскольку денежных средств при этом не передавалось. Вместе с тем, суду пояснила, что не оспаривает тот факт, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана собственноручно ответчиком. Денежные средства ответчику в указанном истцом размере действительно были переданы. Кроме того, Тембо Г.А. по мере возможностей погашала имеющуюся задолженность, дважды перечислив на расчетный счет истца денежную сумму в общем сумме <данные изъяты>, представив суду в обоснование своей позиции приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
На возражение представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истец пояснила, что срок обращения в суд не пропущен, так как в расписке от ДД.ММ.ГГГГ конкретный срок возврата денежных средств ответчиком указан не был. Данный срок был указан в расписке Тембо Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению сторон был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО4 суду показала, что присутствовала при передаче Козыревой Т.А. в августе 1998 года денежных средств Тембо Г.А. Ей известно, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Вместе с тем, она присутствовала при разговоре Козыревой Т.А. с Тембо Г.А., в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последняя не отказывалась от имеющегося долга, поясняя что будет отдавать деньги по частям.
Свидетель ФИО2 суду показала, что неоднократно в конце мая и в июле 2009 года, она совместно с Козыревой Т.А. приезжали к Тембо Г.А. по поводу возврата имеющейся у последней долга перед Козыревой Т.А. Тембо Г.А. факт долга не отрицала, обещая долг выплатить по частям, написав об этом в ДД.ММ.ГГГГ года расписку.
Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ от имени Тембо Г.А., содержащей подпись указанного лица ответчик взяла в долг у Козыревой Т.А. три тысячи долларов США и обязалась вернуть долг три тысячи долларов США по её требованию.
Факт составления расписки и получения денежных средств у истца ответчик и её представитель не оспаривают.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Поскольку, в силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>, простая письменная форма приведенной сделки от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным условием ее действительности.
В то же время, при рассмотрении настоящего спора, суд учитывает положения ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из анализа вышеназванного документа, суд признает вышеприведенную расписку письменным доказательством в подтверждение факта совершения между сторонами сделки.
Применяя к толкованию данного договора правила ст. 431 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие при толковании договора принятие во внимание буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя буквальное значение неясных условий договора с другими условиями и смыслом договора в целом, а также принимая во внимание действительное волеизъявление сторон с учетом цели договора, суд приходит к выводу, что данная двусторонняя сделка по своей правовой природе является договором займа.
В силу части 1 статьи 807, части 2 статьи 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 810, статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из расписки, представленной истцом, следует, что срок возврата суммы займа не обговорен, однако в расписке указано, что долг должен быть возвращен «по её (истца) требованию».
Вместе с рассматриваемой распиской, оригинал которой суду представлен и изучен, в материалах дела присутствует обращение истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит требование истца в десятидневный срок с момента получения письма вернуть денежные средства, полученные ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывалось, что на день составления сообщения три тысячи долларов США эквивалентны <данные изъяты>. В материалах дела присутствует справка Сберегательного банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой курс доллара США по отношению к рублю на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Указанное выше сообщение было получено ответчиком в этот же день, что подтверждается сделанной ею собственноручно записью, в соответствии с которой, ответчик Тембо Г.А. обязуется выплачивать сумму: <данные изъяты>., ежемесячно по <данные изъяты>., на расчетный счет Козыревой Т.А.. Обязуется всю сумму отдать до ДД.ММ.ГГГГ.
Из чего судом делается вывод, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был погашен долг перед истцом.
Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Как следует из расписки, написанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которой по сути был заключен договор займа между истцом и ответчиком, конкретный срок истечения договорных обязательств не обговорен, то есть в расписке указано, что ответчик обязуется вернуть долг по её (истца) требованию. При этом в соответствии со второй распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признает свой долг перед истцом и обязуется его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента. В соответствии с нормами ст. 200 ГК РФ, начинает истекать срок исковой давности.
Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ через свою дочь ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно самостоятельно были произведены платежи на расчетный счет истца в порядке погашения задолженности по договору займа, что расценивается судом как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и в соответствии с нормами ст. 203 ГПК РФ - прерывает течение срока исковой давности.
Так как в силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд считает не основанной на законе ссылку представителя ответчика на пропуск срока исковой давности, поскольку срок исковой давности прерывался неоднократно в связи с признанием долга ответчиком (подписанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ, внесением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения долга).
На основании чего суд приходит к выводу, что Козыревой Т.А. срок исковой давности о взыскании задолженности с Тембо Г.А. не пропущен, а довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
Так как Тембо Г.А. не исполнила свое обязательство по возврату Козыревой Т.А. суммы займа, у истца имеются основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив расчеты задолженности ответчика, представленные истцом, суд приходит к следующим выводам. Размер основного долга ответчика, с учетом поступивших на расчетный счет истца платежей в сумме <данные изъяты>, однако в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, уточнять заявленные требования в указанной части истец суду не стала, в связи с чем, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 той же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
После окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик взял в долг у истца три тысячи долларов США, конкретный срок возврата денежной суммы в расписке не указан, однако указано, что ответчик обязуется вернуть долг по её (истца) требованию. В соответствии с распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она обязалась выплатить сумму, эквивалентную трем тысячам долларов США, и равную <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
В материалах дела имеется расчет процентов, подлежащих начислению и уплате ответчиком.
Согласно представленного расчета истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>., которые рассчитаны по формуле: <данные изъяты>. (общий долг) X 7,75 % (годовых) = <данные изъяты>(за год): 365 (дней) X 105 (дней просрочки)= <данные изъяты>.
В соответствии с присутствующей в материалах дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ставки рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7.75 %.
Период просрочки составляет 119 дней (с 01.09. 2010 года - по день подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, истец требует взыскать проценты за 105 дней просрочки, что не противоречит законодательству и принимается судом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно п. 2 указанного выше постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом указанных требований, сумма процентов подлежащих взысканию с Тембо Г.А. должна быть равной <данные изъяты> (89 000 х 7,75% х 105 /36000). Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, то, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере – <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанные ей юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы связанные с явкой в суд в размере <данные изъяты>
Рассматривая требования в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом за оказанные ей юридические услуги в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам. Запрашиваемая судом сумма в счет оплаты юридических услуг складывается из суммы <данные изъяты> оплаченной истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ООО «Контакт» за консультацию, составление проекта искового заявления о взыскании долга и проекта ходатайства о вызове свидетелей и суммы <данные изъяты>, оплаченной истцом за уточнение исковых требований. Тот факт, что истцом оплачена сумма в <данные изъяты> подтверждается кассовым чеком. Оригинал договора и кассового чека были представлены суду, и им изучены. Не доверять представленным документам у суда оснований нет. Кроме того, для уточнения исковых требований истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к адвокату, за услуги которого оплатила <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции №.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом были понесены необходимые расходы по оплате юридических услуг и факт несения судебных расходов, в указанном истцом размере, нашел свое подтверждение.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости авиабилетов в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам. Поскольку действия ответчика послужили основанием для обращения истца в суд, и истцу, проживающему в <адрес> для участия в судебном заседании необходимо было явиться в Белогорский городской суд, понесенные истцом расходы на оплату авиабилета, подтвержденные копией проездного билета на самолет рейсом № <адрес> и копией проездного билета на самолет рейсом № <адрес>, признаны судом необходимыми и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит заявление истца в этой части обоснованным, а понесенные ею расходы в данной части признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, понесшего указанные расходы, и суд не находит, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для их уменьшения. В связи с чем, доводы представителя ответчика об уменьшении суммы судебных расходов судом во внимание не принимается.
Кроме того, суд отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика каких-либо доказательств того, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, суду представлено не было.
Также в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчицы уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, присутствующей в материалах дела. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом исследованных выше и установленных судом фактических обстоятельств, Козырева Т.А. обоснованно потребовала от Тембо Г.И. возврата всей суммы займа вместе с указанной истцом суммой процентов, т.е. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> и задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>, расходы на составление и уточнение искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на авиабилеты для явки в судебное заседание в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Тембо Г.А. в пользу Козыревой Т.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:Д.А. Лисниченко