гражданское дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кузьминой Л.А. к администрации <адрес> и Селедкову Д.И. об устранении нарушения права пользования,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмина Л.А. предъявила иск к Селедкову Д.И. и администрации <адрес> в котором просит обязать ответчиков устранить нарушение ее прав, осуществив отвод поверхностных вод от принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> путем строительства дождевой канализации закрытого типа.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. в связи со строительством ИП Селедковым Д.И. магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ее жилой дом и земельный участок стало затапливать дождевыми и талыми водами в связи с чем, в доме образовалась сырость, в подполье имеется вода, огородом невозможно пользоваться, в связи с его постоянным затоплением. ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась с просьбой к Селедкову Д.И. устранить причины затопления, однако мер ни каких не было принято. В ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в администрацию <адрес> для принятия мер, главой администрации <адрес> ей был дан ответ, что необходимо устройство системы водоотведения. Кроме того она обращалась в аппарат губернатора <адрес>, к прокурору <адрес>, в территориальный отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, но никаких мер принято не было в связи с чем она обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании Кузьмина Л.А. требования уточнила в связи, с чем просит устранить нарушения ее прав в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом № по улице <адрес> в <адрес>, обязав ответчиков осуществить отвод поверхностных и талых вод от земельного участка и жилого <адрес> по улице <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Представитель истца Кузьминой Л.А. – адвокат Лавров Е.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования Кузьминой Л.А. поддержал в полном объеме. Однако пояснил, что Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Л.А. является собственником жилого дома площадью 41.9 кв.м. и земельного участка площадью 1000 кв.м..
С весны 2009 г. в связи со строительством магазина ИП Селедковым Д.И., расположенного по адресу: <адрес>, магазин «Фартуна», жилой дом и земельный участок Кузьминой Л.А. стало затапливать дождевыми и талыми водами, в доме образовалась сырость, огородом стало невозможно пользоваться.
Кузьмина Л.А. неоднократно обращалась к ИП Селедкову Д.И. с просьбой устранить затопление, в администрацию <адрес>, которой был дан ответ, что в течение последних лет произведены изменения на ул. Н-Шоссе, выполнен капитальный ремонт проезжей части с отсыпкой земельного полотна дороги, устроены проезды через ранее существующий кювет к жилым домам без устройства водоотводных труб. В настоящее время определяется объем и стоимость необходимых работ по устройству водоотведения, проводится согласование земельных работ с организациями – владельцами инженерных коммуникаций. Также администрацией приглашался для беседы ИП ФИО9 по выполнению работ, связанных с водоотведением на принадлежащем Кузьминой Л.А. земельном участке, что в беседе была достигнута договоренность, в ближайшее дни им будет выполнены работы по решению вопроса. Также Кузьмина Л.А. обращалась в аппарат <адрес>, к прокурору <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, до настоящего времени меры по водоотведению не приняты. Прокурором <адрес> в адрес главы <адрес> было направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, где указано, что в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.
На основании изложенного, просит суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Селедков Д.И. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представляла адвокат Рожкова А.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенностью зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика Селедкова Д.И. – ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что строительство магазина было выполнено в соответствии с проектом и с согласованием всех служб. Еще до строительства магазина, жилой дом и земельный участок Кузьминой Л.А. затапливало, она и ране обращалась в администрацию <адрес> по поводу затопления ее жилого дома и земельного участка, и ей было дано разъяснение, что дом просел, находится ниже уровня поверхности сточных вод, что приводит к стеканию дождевой и талой воды в подвал дома. Оконные проемы дома почти находятся с уровнем земли, поэтому Кузьминой Л.А. было разъяснено, что для устранения скапливания талых и дождевых вод во дворе дома необходимо установить устройство системы водоотведения или поднять дом. ИП Селедковым Д.И. принимались меры для устранения затопления Кузьминой Л.А., так была вырыта канава, вкопана бочка при заполнении которой вода течет по тротуару, также были куплены цоги, которые администрация должна была установить, но Кузьмина Л.А. не разрешила их устанавливать.
Представитель ответчика Селедкова Д.И. – адвокат Рожкова А.И. пояснила, что требования истца не могут быть удовлетворены по следующим основаниям, строительство магазина было выполнено в соответствии с проектом и с согласованием служб. Дом Кузьминой Л.А. просел, находится ниже уровня поверхности сточных вод, что приводит к стеканию дождевой и талой воды в подвал дома, оконные проемы почти находятся с уровнем земли. Магазин, принадлежащий ИП Селедкову Д.И., не является причиной затопления жилого дома и земельного участка, принадлежащего Кузьминой Л.А.
По обращениям Кузьминой Л.А. в администрацию <адрес> выезжала комиссия, которой было дано заключение, что для устранения скапливания талых и дождевых вод во дворе дома необходимо установить устройство системы водоотведения или поднять дом. ИП Селедковым Д.И. принимались меры для устранения затопления Кузьминой Л.А. - вырыли канаву, вкопали бочку при заполнении которой вода стекает по тротуару, также были куплены цоги, но Кузьмина Л.А. не разрешила их устанавливать. Согласно ответа начальника отдела по строительству администрации <адрес>, УЖКХ решается вопрос по водоотведению на <адрес>. Данные работы планируется выполнить в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ <адрес> под магазин не была поднята на 3 м выше огорода Кузьминой Л.А., верх участка выполнен в соответствии с утвержденным проектом и находится не выше прилегающих территорий. Кроме того согласно проекту границ земельного участка под строительства магазина по ул. <адрес> в <адрес>, квартал 364 земельный участок истицы Кузьминой Л.А. и Селедкова Д.И. находятся над уровнем моря на одинаковой высоте.
Более того, считает необходимым отметить, что строительство магазина «Фортуна», принадлежащего Селедкову Д.И. осуществлялось с соблюдением всех градостроительных, технических норм и правил с разрешения администрации <адрес> согласно проекту, разработанному ОАО «Амургражданпроект» в соответствии со ст. ст. 51-54 Градостроительного кодекса РФ.
В период осуществления строительства магазина «Фортуна» и после ввода его в эксплуатацию ни одним уполномоченным органом не установлено, что затопление земельного участка и жилого дома, принадлежащих истице и находящихся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло именно в результате строительства магазина. Это обстоятельство подтверждается всеми письменными ответами, предоставленными истицей.
В целях недопущения нарушения прав граждан при строительстве магазина «Фортуна» была предусмотрена система дождевой канализации: между земельным участком, на котором находится магазин «Фортуна» и земельным участком, принадлежащим истице находится канава, которая позволяет воде во время дождя сливаться к ул. <адрес>, в связи с рельефным понижением местности.
Перед зданием магазина «Фортуна» устроена канализация закрытого типа. МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. построило канализацию открытого типа, которая примыкает к канализации, находящейся возле магазина «Фортуна».
Таким образом, Кузьминой Л.А. не доказан факт нарушения ее прав собственника со стороны Селедкова Д.А.. На момент подачи искового заявления перед домом Кузьминой Л.А. уже была устроена дождевая канализация открытого типа путем нарезки кюветов.
Кузьминой Л.А. не представлено доказательств затопления дома и земельного участка после нарезки кюветов.
Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности иск не признал в полном объеме в обоснование чего указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. в связи со строительством ИП Селедкова Д.И. магазина, жилой дом и земельный участок истца стало затапливать дождевыми и талыми водами, в доме образовалось сырость, огородом пользоваться стало невозможно.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из смысла ст. 304 ГК РФ следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности, право пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, а при этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер, ими нарушается его право собственности, противоправные действия имеют место на момент предъявления иска. Администрация <адрес> не создает препятствий истцу в осуществлении правомочий по пользованию, или распоряжению имуществом. Администрация <адрес> считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, по сведениям, имеющимся в администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером, находящийся по адресу: <адрес>, предназначен для размещения объекта торговли, общей площадью 3000 кв.м., предоставлен в собственность Селедкову Д.И.
ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией <адрес> была создана комиссия, которой произведен осмотр строительной площадки и прилегающей территории около строящегося магазина, и было установлено, что жилой дом Кузьминой Л.А. стоит ниже уровня поверхности огорода, что приводит к тому, что дождевая вода стекает в самое низкое место участка – в подвал дома.
Представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что со стороны УЖКХ принимались все меры для устранения затопления участка - были нарезаны кюветы вдоль дороги, производилась откачка сточных вод, так как жилой дом Кузьминой Л.А. стоит ниже уровня поверхности огорода, причиной затопления жилого дома и земельного участка является то, что дождевая вода стекает в самое низкое место участка – в подвал дома. На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Представитель <адрес> городского совета народных депутатов в судебное заседание не явился. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Белогорский городской совет народных депутатов просил дело рассмотреть без их участия, согласно телефонному сообщению председателя Совета ФИО3 не возражает против рассмотрения дела отсутствие представителя Совета в связи с уточнением требований истцом.
Представитель третьего лица отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Согласно телефонному сообщению отдел архитектуры и строительства администрации <адрес> просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, учитывая уточнение истцом требований.
Допрошенный в ходе судебного заседания заместитель начальника отдела по строительству и архитектуре администрации <адрес> ФИО14 в качестве специалиста, пояснил, что имеет стаж работы по специальности более 20 лет. В его обязанности входит проверка проектов зданий, сооружений на соблюдение всех технических норм и правил градостроительного законодательства на территории муниципального образования <адрес>. При осуществлении отвода поверхностных вод на территории <адрес> руководствуются действующим законодательством. Согласно Уставу МО администрации <адрес> функциями об отводе сточных поверхностных вод возложены на администрацию <адрес>. При строительстве магазина Селедковым Д.И. по ул. <адрес> в <адрес> отдел занимался подготовкой строительной документации и проверкой соблюдением документации при вводе здания в эксплуатацию. Также пояснил, что он выезжал по адресу ул. <адрес> в <адрес> и с утверждением не может говорить о том, что причиной затопления участка является, то, что земельный участок находится ниже дороги, так как он этого не знает. Однако может пояснить, что при строительстве магазина Селедковым Д.И. все предписания были выполнены при разработке технической документации для строительства магазина. При подготовке документации предусматривалась сливная канализация, при этом проект по строительству магазина 2-3 раза возвращался на доработку и вопрос водоотведения, также рассматривался.
В администрации <адрес> нет специалиста для установления причин затопления, поэтому, когда выезжали по адресу Кузьминой Л.А., была создана комиссия, он в составе этой комиссии вместе с главой администрации <адрес>, с начальником УЖКХ администрации <адрес>, с заместителем главы администрации <адрес> по строительству и архитектуре выезжал. После чего было установлено, что затоплен земельный участок в связи с таянием снега, было дано поручение для принятия необходимых мер для устранения затопления, какому отделу было дано поручение ему неизвестно, лично ему такого поручения не было. Также было видно, что вода стояла не только на участке Кузьминой Л.А., но и на соседних участках.
Кроме того пояснил, что со стороны ИП Селедкова при строительстве магазина были выполнены все требования в частности по водоотведению, но так как по всей улице водоотвод не осуществлен, то часть ливневых стоков построенные Селедковым будут работать тогда, когда сток будет частью системы дождевой ливневой канализации. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. вдоль дороги был нарезан кювет, но он не может утверждать, что он был выкопан для стока вод, так как этот кювет был частью дороги. Кроме того, считает необходимым отметить тот факт, что слой глины в районе где расположен земельный участок Кузьминой Л.А. доходит до 15 метров.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО13 пояснила, что работает в МУП «<адрес>». По делу пояснила, что жилой дом, принадлежащий Кузьминой Л.А., расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1950 г..
Согласно договору постройки от ДД.ММ.ГГГГ, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация здания, на тот момент кирпичные тумбы фундамента имели деформацию, осадку. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ была проведена последняя инвентаризация здания, согласно техническим характеристикам здания фундамент имеет осадку, стены, полы, оконные и дверные проемы деформированы. Согласно методике определения износа гражданских зданий износ здания составил более 65 %, здание ветхое, срок службы здания 50 лет.
Свидетель ФИО8 суду показала, что работает МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> – начальником отдела по благоустройству. По жалобе Кузьминой Л.А. она вместе со специалистом отдела ФИО22 выезжали по адресу проживания Кузьминой Л.А., в связи, с чем было установлено, что дом просел, находится ниже уровня поверхности огорода, что приводит к стеканию дождевой и талой воды в подвал дома. Оконные проемы почти находятся с уровнем земли, поэтому Кузьминой Л.А. было разъяснено, что для устранения скапливания талых и дождевых вод во дворе дома необходимо установить устройство системы водоотведения или поднять дом. Автомобилями предприятия были откачены воды. В свое время Селедков Д.И. привез цоги, для устройства водоотведения, но Кузьмина Л.А. не разрешила их устанавливать и цоги были вывезены со временем.
Также пояснила, что она работает в УЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ г. и ей известно, что Кузьмина Л.А. ранее обращалась в администрацию с данными требованиями. Более того, согласно ГОСТ – если вдоль дороги установлены бордюры, то устанавливается сливная канализация, в остальных случаях нарезаются кюветы, согласно ГОСТ ширина и глубина кювета 50 см., это и было сделано вдоль дороги по <адрес>, и рядом с домом Кузьминой Л.А., но сами жильцы близ расположенных домом засыпают кюветы, так как через них трудно переходить, или устанавливают мостики через них.
Свидетель ФИО7 пояснила, что по ул. <адрес> в <адрес>, она проживает более двадцати лет. Ей приходится часто проходить мимо дома Кузьминой Л.А., все это время земельный участок затапливает после ливневых дождей, вода затапливает огород на 30-40 см., вода также стоит во дворе, вдоль забора и дороги. Поскольку, глинистая почва, вода не уходит, дом стоит в яме, только благодаря солнцу высыхает вода, другой причины затопления нет. Считает, что магазин не может быть причиной затопления земельного участка Кузьминой Л.А., так как территория магазина огорожена бордюром и установлен пешеходный тротуар. Кроме того она видела, что ДД.ММ.ГГГГ г. ремонтировали дорогу по ул. <адрес>, позже нарезались кюветы, была выкопана канава для стока воды.
В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что земельный участок Кузьминой Л.А. по ул. <адрес> в <адрес> топит давно. Она помнит еще с детства, так как проживает рядом с домом и часто проходит мимо дома Кузьминой Л.А., которая часто откачивает воду насосами, также канаву выкапывала для стока воды, вкапывала бочку в землю. Поскольку, земельный участок Кузьминой Л.А. топило еще до строительства магазина, то он не является причиной затопления земельного участка. Затопление участка происходит в летнее время после сильных дождей и весной, когда снег тает, после дождя вода скатывается от магазина на дорогу, так как дорога ниже уровня магазина.
Свидетель ФИО18 показала, что земельный участок Кузьминой Л.А. затапливает давно, так как она проживает в этой местности ДД.ММ.ГГГГ то именно с этого момента и помнит, что происходят затопления. В летнее время после сильных дождей и весной, когда снег тает, дом затапливает, так как он стоит ниже уровня земли, почти в яме. Она часто видела, как Кузьмина Л.А. откачивала воду насосом, так как были протянутые шланги из дома. Поскольку, магазин был построен недавно, а земельный участок Кузьминой Л.А. топит давно, то магазин не может быть причиной затопления участка. Кроме того от магазина вода уходит на дорогу, так как дорога ниже уровня магазина, поэтому не попадает на участок Кузьминой Л.А..
В ходе судебного заседания свидетель ФИО17 показал, что он вырос в <адрес> и жил в районе, где расположен земельный участок Кузьминой Л.А., ранее в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> проживали Кириченко, рядом с домом было болото и помойка, поэтому дом и земельный участок затапливало. В ДД.ММ.ГГГГ им был установлен павильон, на месте где сейчас находится магазин, с разрешения администрации <адрес>. Кузьмина Л.А. организовала санкцию, чтобы убрали павильон. Кузьминой Л.А. не нравилось, когда стоял павильон и сейчас, когда построили магазин. Затопление участка Кузьминой Л.А. происходит в летнее время после сильных дождей и весной, когда снег тает, так как дом стоит ниже уровня земли примерно на 50 см.
Когда происходит затопление земельного участка, Кузьмина Л.А. откачивает воду насосом, шланги выводит в сторону павильона, и в один из дней павильон чуть не смыло. Согласно проекту магазина, предписания администрации <адрес> вырыли канаву, вкопали бочку на земельном участке, при заполнении бочки вода течет по тротуару. Им были куплены цоги для прокладки труб, администрация должна была их закопать, ДД.ММ.ГГГГ В свое время УЖКХ выкопали канаву для стока воды, но дальше ее дома не стали капать. Кузьмина Л.А. обратилась в прокуратуру с заявлением, что цоги ей мешают, поэтому он вместе с Селедковым Д.И. вывез их. Также ему известно, что ранее Кузьмина Л.А. обращалась в администрацию <адрес>, когда главой был ФИО30, по поводу затопления ее земельного, к ней приезжала комиссия и ей объяснили, что затопление участка происходит, из-за того, что дом находится ниже уровня грунтовых вод. Считает, что магазин не может влиять на затопление участка, так как расстояние от магазина до дома Кузьминой Л.А. около 15 метров. Более того вода от магазина уходит на дорогу, так как она ниже уровня магазина.
Свидетель ФИО16 показала, что она приходится дочерью ФИО9, которая является представителем Селедкова Д.И.. По существу дела может пояснить, что дом и земельный участок Кравчук Л.А. затапливает в летнее время после дождей и весной, когда тает снег. В ДД.ММ.ГГГГ вместо магазина стоял павильон, племянник Кузьминой Л.А. откачивал воду шлангами, рыл яму для стока воды. ДД.ММ.ГГГГ. заходила в дом Кузьминой Л.А., в подполье была вода, потолок в зале был подперт палкой. ДД.ММ.ГГГГ. она видела, как городские службы вырыли канаву вдоль дома ФИО4 для стока воды. Также видела, как Кузьминой Л.А. с участка откачивали воду. Кузьмина Л.А. часто сама еще до строительства магазина откачивала воду насосом, шланги при этом выводила в сторону павильона. Вместе с тем ИП Селедковым Д.И. была вырыта канава, вкопана бочка, чтобы вода стекала в нее, также были куплены цоги для прокладки труб. После дождя вода уходит на дорогу, так как она ниже уровня магазина.
Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания показал, что с Кузьминой Л.А. знаком с ДД.ММ.ГГГГ с того времени когда хозяйкой дома была ее мать. Дом и земельный участок Кузьминой Л.А. затапливает в летнее время после дождей и весной, когда тает снег, но такого затопления раньше не было, как сейчас после строительства магазина, во двор дома нельзя зайти, во дворе озеро. По периметру магазин забетонирован, сделан тротуар, все воды стекают в огород Кузьминой Л.А., он помогал Кузьминой Л.А. откачивать воду шлангами. В конце земельного участка вкопана в землю бочка для стока воды, которую использовалась для полива огорода. В настоящее время администрацией <адрес> прорыты траншеи, видно для укладки трубопровода для стока водыДД.ММ.ГГГГ от магазина сделан водоотвод на участок Кузьминой Л.А. и вся вода течет в огород. Он видел ответ из администрации <адрес> на обращение Кузьминой Л.А., где указано, что будет установлена ливневая канализация.
Помимо этого пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок затапливало, но не в таком объеме, он считает, что причина затопления участка – магазин, здание магазина выше уровня дороги, все водяные потоки идут в сторону участка Кузьминой Л.А..
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает по адресу: <адрес>, обучалась в 4 школе и часто проходила мимо дома Кузьминой Л.А. Дом и земельный участок не затапливало. Ранее дом принадлежал матери Кузьминой Л.А.. В конце ДД.ММ.ГГГГ. они познакомились с Кузьминой Л.А., так как вместе работали и с того времени стали общаться и дружить. Она часто приходила к ней в гости, и после строительства магазина ее земельный участок и дом стало затапливать, так как магазин намного поднят уровня земли, сток воды с огорода в дом, между ее домом и магазином вырыт кювет для стока воды. В ДД.ММ.ГГГГ она ей помогала картошку из подполья вытаскивать, так как вода стояла в доме. В ДД.ММ.ГГГГ. была металлическая труба для стока воды, она проходила через дорогу и мимо забора дома, принадлежащего Кузьминой Л.А., поэтому вода стекала в сторону района «Сосновка», в настоящее время этой трубы нет. Более того Кузьмина Л.А. поднимала свой земельный участок, привозила землю, навоз, но это не помогло. Считает, что причиной затопления участка стало строительство магазина, так как когда на этом месте стоял ларек, земельный участок Кузьминой Л.А. так сильно не топило.
Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает по соседству с Кузьминой Л.А., на протяжении длительного времени участок Кузьминой Л.А. затапливает талыми и дождевыми водами. Она знает, что Кузьмина Л.А. неоднократно обращалась в администрацию <адрес> с просьбой оказать помощь, но безрезультатно. Когда убрали трубу, расположенную рядом, то земельный участок стало подтапливать, а после строительства магазина топить стало еще больше. Кроме того добавила, что земельные участки расположенные по соседству, также затапливаются.
Свидетель ФИО20 показал, что приходится гражданским мужем Кузьминой Л.А., на заданные вопросы пояснил, что земельный участок расположенный по ул. <адрес> в <адрес> подтапливало ранее, они справлялись с объемом воды. Однако после строительства магазина «Фартуна» последние 3 года земельный участок стало топить сильно. Считает, что причиной затопления участка является постройка магазина и сток вод с дороги, проходящей рядом, так как нет ливневой канализации. Кроме того соседние участки также подтапливает.
Свидетель ФИО6 пояснила, что с истицей состоит в дружеских отношениях, может пояснить, что земельный участок Кузьминой Л.А. затапливает, часто.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Требования истца Кузьминой Л.А. предъявлены к ответчикам Селедкову Д.И. и администрации <адрес> в силу ст. 304 ГК РФ, то есть направлены на устранение нарушенного ее права.
Так из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Кузьмина Л.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Указанное обстоятельство, также подтверждается материалами дела, а именно свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и свидетельством о регистрации права на жилой дом № № от ДД.ММ.ГГГГ расположенных по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что спор между сторонами возник в силу того, что собственность истицы Кузьминой Л.А., а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу в весенне-осенний период подвергаются затоплению дождевыми и талыми водами, в связи с отсутствием конструкций водоотведения и постройки на соседнем участке магазина, что приводит к затоплению земельного участка и жилого дома Кузьминой Л.А..
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в весенне-осенний период земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес> подвергаются затоплению дождевыми и талыми водами.
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела в частности сообщением Управления ЖКХ администрации <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ с адреса Кузьминой Л.А. было вывезено 50 куб.м. сточных вод двумя ассенизаторскими машинами.
Более того факт затопления земельного участка Кузьминой Л.А. нашел свое подтверждение в показаниях сторон и свидетелей допрошенных в судебном заседании.
В силу того, что вина в затоплении земельного участка и жилого дома Кузьминой Л.А. по доводам истицы выражена в действиях (бездействии) ответчиков, в связи, с чем она неоднократно обращалась за помощью в разрешении данной проблемы к ответчикам, иные органы и структуры, поэтому ее требования предъявлены именно к администрации <адрес> и Селедкову Д.И..
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем из постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В подтверждение своих доводов в части вины ответчиков истицей Кузьминой Л.А. представлены ответы на ее многократные заявления, факт того, что истица Кузьмина Л.А. с целью устранения нарушенных ее прав обращалась к ответчикам и иные органы подтверждается следующими материалами.
Так, из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Кузьминой Л.А. следует, что специалистами Управления ЖКХ Администрации <адрес> произведён осмотр территории, прилегающей к дому № по улице <адрес>. Дом просел, находится ниже уровня поверхности огорода, что приводит к стеканию дождевой и талой воды в подвал дома. Для устранения скапливания талых и дождевых вод во дворе и затопления подвала дома необходимо устройство системы водоотведения.
В течение последних лет произведены изменения на улице <адрес>: выполнен капитальный ремонт проезжей части с отсыпкой земляного полотна дороги, устроены проезды через ранее существовавший кювет к жилым домам без устройства водоотводных труб. В настоящее время определяется объёмы и стоимость необходимых работ по устройству водоотведения, проводится согласование земляных работ с организациями - владельцами инженерных коммуникаций.
Согласно ответу первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Кузьминой Л.А. о подтоплении ее участка, следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя директора МУП «<адрес> коммунальные систем Плюс» ФИО12, инженера дорожного надзора ГИБДД ФИО11, главного специалиста отдела строительства и архитектуры ФИО14 в присутствии ИП Селедкова, ФИО4 и Кузьминой, произведен осмотр строительной площадки и прилегающей территории около строящегося магазина в районе ул. <адрес>
В результате осмотра строящегося объекта установлено следующее: площадка под магазином не была поднята на 3 метра выше огорода, верх участка выполнен в соответствии с утверждённым проектом и находится не выше прилегающих территорий; жилой дом стоит ниже уровня поверхности огорода, что и приводит к тому, что дождевая вода стекает в самое низкое место участка - в подвал дома. Таким образом, установлено, что все претензии, предъявленные Селедкову Д. не имеют под собой основании. Все замечания по благоустройству территории решены проектом и будут выполнены к моменту сдачи объекта в эксплуатацию. Временный торговый павильон будет к тому времени убран и территория благоустроена.
В ответе Кузьминой Л.А. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела в <адрес>, <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требования по водоотведению установлены иными правовыми актами: строительными нормами и правилами СНиП Градостроительство «Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами землепользования и застройки муниципального образования, контроль за которым не относится к компетенции органов Роспотребнадзора.
Изложенные в обращении факты свидетельствуют о нарушении Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования <адрес>, утвержденного решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Контроль за исполнением Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования <адрес> осуществляет городская администрация.
Более того по заявлению Кузьминой Л.А. о затоплении земельного участка и жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> прокуратурой <адрес> проведена проверка в ходе которой было установлено, что по результатам рассмотрения в том числе жалобы Кузьминой Л.А. о ненадлежащей организации на территории города водоотведения и ликвидации последствий природных явлений, прокурором <адрес> в адрес главы муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ внесено представление с требованием устранения нарушенных прав и принятия мер по устранению затоплений жилых домов и дворовых территорий на территории <адрес>.
Обсуждая требования Кузьминой Л.А. о нарушении ее прав ответчиком администрацией <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 11 Устава муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится организация в границах <адрес> электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Так из п.п. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа.
Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 12 Устава муниципального образования <адрес>.
Согласно положению «Об Управлении ЖКХ администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Управление ЖКХ является органом администрации <адрес> осуществляющим решение вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Более того из п. 5.4 положения «Об Управлении ЖКХ администрации <адрес>» основными задачами Управления являются организация в границах городского округа электро, тепло, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Кроме того, из п. 6.4 указанного положения следует, что Управление координирует деятельность предприятий различных форм собственности в части обслуживания: объектов коммунальной инфраструктуры, дорог, площадей, улиц, скверов, внутриквартальных территорий, освещения улиц, площадей, скверов, благоустройства и очистки города.
Согласно п. 3.7 правил благоустройства и содержания территории муниципального образования <адрес>, предусмотрено: содержание и текущий ремонт внутридворовых: ливневой канализации, дождеприемных колодцев, проездов, автостоянок, въездов, п. 7.2 предусмотрена очистка коллекторов ливневой канализации и дождеприемных колодцев на проезжей части улиц.
Таким образом, судом установлено, что к вопросам местного значения муниципального образования <адрес> относится, в том числе организация водоотведения.
Как указывалось ранее администрация <адрес> в ответе на заявление Кузьминой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что в настоящее время на улице <адрес> определяются объемы и стоимость необходимых работ по устройству водоотведения.
Так в судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями заместителя начальника отдела по строительству и архитектуре администрации <адрес> ФИО14, а также материалами дела, что по ул. <адрес> в <адрес> устройства по водоотведению отсутствуют.
Обсуждая довод представителя ответчика администрации <адрес> и представителя Управления ЖКХ администрации <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ. вдоль ул. <адрес> рядом с домом Кузьминой Л.А. был нарезан кювет, в связи, с чем устранены нарушения прав Кузьминой Л.А. в части затопления ее земельного участка и жилого дома, однако суд считает их не состоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ. рядом с домом Кузьминой Л.А. по ул. <адрес> вдоль проезжей части был нарезан кювет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.
В свою очередь ни представителем ответчика администрации <адрес>, ни представителем третьего лица УЖХ администрации <адрес> не представлены доказательства, подтверждающие, что произведенная нарезка кювета соответствует действующим требованиям строительных норм и правил.
Более того суду не представлена документация подтверждающая обоснованность и необходимость нарезки именного такого кювета, на которую УЖКХ администрации <адрес> ссылается в своем ответе на заявление Кузьминой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку, истец Кузьмина Л.А. в обоснование своих требований ссылается на то, что дождевая и талая вода скатывается на ее земельный участок, в том числе с дороги проходящей мимо ее дома, что подтверждается показаниями свидетелей, по причине отсутствия устройства по водоотведению, то учитывая, что по ул. <адрес> отсутствуют водостоки и конструкции по водоотведению, а ответчиком администрацией <адрес> не представлено доказательств обратному, то совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств приводит суд к выводу о доказанности того, что земельный участок и жилой дом истицы подтопляется по причине отсутствия конструкций предназначенных для водоотведения.
Поскольку, в соответствии с вышеуказанными нормами к вопросам местного значения муниципального образования <адрес> относятся в том числе организация водоотведения, а необходимых мер по устройству водостока, сооружений и коммуникаций для отвода поверхностных, грунтовых сточных вод от дома истца по ул. <адрес> не предпринято, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца к администрации <адрес> предъявлены, обосновано и подлежат удовлетворению.
Обсуждая требования истца Кузьминой Л.А. к собственнику магазина «Фортуна» Селедкову Д.И. о нарушении ее прав, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В судебном заседании установлено, что собственником продовольственного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> является Селедков Д.И., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Селедков Д.И. является собственником земельного участка, расположенного по ул. <адрес> в <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании представителями ответчика Селедкова Д.И. были представлены разрешения на строительство продовольственного магазина от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.
Из материалов дела следует, что магазин «Фортуна» собственником которого является Селедков Д.И., возводился (строился) в соответствии с проектом, который разработан ОАО «Амургражданпроект».
Согласно указанному проекту, все технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Указанный объект недвижимости, а именно магазин «Фортуна» введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №, подписанное главой администрации <адрес>.
В судебном заседании заместитель начальника отдела по строительству и архитектуре администрации <адрес> ФИО14 пояснил, что указанный магазин был построен в соответствии со всеми предусмотренными нормами указанных в проекте.
Материалами дела подтверждается, что при строительстве магазина «Фортуна» была предусмотрена система дождевой канализации, так перед зданием магазина «Фортуна» устроена канализация закрытого типа.
Как пояснил ФИО14, допрошенный в качестве специалиста, система водоотведения, построенная Селедковым Д.И., соответствует проекту строительства здания и соответствует требованиям строительных норм и правил. Вместе с тем указанная система водоотведения функционирует в соответствии с ее предназначением, но так как по всей улице <адрес> водоотвод не осуществлен, то часть ливневых стоков построенные Селедковым будут работать тогда, когда сток будет частью системы дождевой ливневой канализации.
Таким образом, судом установлено, что возведенное ответчиком Селедковым Д.И. здание магазина «Фортуна» осуществлено в соответствии с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил при его строительстве, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлены.
Поскольку, ответчиком Селедковым Д.И. при строительстве здания магазина соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, то оснований для удовлетворения иска в указанной части нет.
Более того, суд не может удовлетворить требования истца в указанной части, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что затопление земельного участка и жилого дома Кузьминой Л.А. происходило до строительства этого магазина, что подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.
Так, из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Кузьминой Л.А. о подтоплении ее жилого дома и земельного участка, следует, что в результате осмотра строящегося объекта установлено, что площадка под магазином не была поднята на 3 метра выше огорода, верх участка строительство осуществляется в соответствии с утверждённым проектом и находится не выше прилегающих территорий.
Таким образом, учитывая показания свидетелей, сведения указанные в вышеуказанном ответе как раз свидетельствуют о том, что подтопление земельного участка и жилого дома Кузьминой Л.А. производилось до введения в эксплуатацию магазина «Фортуна».
Более того, в судебном заседании не нашел подтверждение довод истицы Кузьминой Л.А. в части того, что по ее просьбе Селедковым Д.И. не оказывалась помощь по отводу воды от ее земельного участка. Поскольку в судебном заседании установлено, что Селедков Д.И. в целях оказания содействия в водоотведении, приобрел цоги предназначенные для отвода воды, однако Кузьмина Л.А. не разрешила их устанавливать, что также сама подтвердила в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что целью разрешения иска судом является обеспечение быстрого и адекватного восстановления нарушенных прав, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Кузьминой Л.А частично, что обеспечит юридическую реализацию прав истца на уважение его собственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
устранить нарушения прав Кузьминой Л.А. в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом № <адрес>.
Обязать администрацию <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить отвод поверхностных и талых вод от земельного участка и жилого <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ПредседательствующийД.В. Коханчик