дело № – № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре Немцевой С.О.,
с участием представителя истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика адвоката Васильченко А.В., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Витюк В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Витюк В.П. о взыскании с него суммы долга по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Витюк В.П. был заключен кредитный договор № (далее договор), в соответствии с которым Витюк В.П. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 17 % процентов в год. Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленных ему банком денежных средств не выполняет. На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет <данные изъяты>.
Используя, предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до <данные изъяты>, и просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а именно: задолженность по основному долгу <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по договору <данные изъяты>; неустойка <данные изъяты>. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика Витюк В.П. адвокат Васильченко А.В., действующий на основании ордера, иск не признал в полном объеме, так как в настоящее время невозможно установить причины, по которым ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства по договору кредита.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с заявлением на получение кредита, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Витюк В.П. был выдан кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на 60 месяцев под 17 % в год.
Кредитным договором заемщику установлен график погашения кредита не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным.
ДД.ММ.ГГГГ Витюк В.П. получена сумма <данные изъяты> по спорному кредитному договору, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Таким образом, банк выполнил условия заключенного договора.
Заемщик Витюк В.П. сумму основного долга и процентов не погашал в связи, с чем возникла просрочка.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред.Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно п. 3.2.6 кредитного договора неустойка составляет 3 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам: заявление на получение кредита, кредитный договор, распоряжение на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Из расчета исковых требований и истории операций по договору усматривается, что Витюк В.П. допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Витюк В.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по договору <данные изъяты>; неустойка <данные изъяты>. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа, а также проверяя расчет заявленного к взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга в размере <данные изъяты> и задолженности по уплате процентов по договору <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
Банк, по мнению суда, обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330,ст. 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита банк вправе применять ее.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.
Суд исследовал представленные истцом расчеты неустойки, произведенные согласно условиям кредита и истории операций по кредитному договору, и также находит их правильными, однако, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть размер неисполненных кредитных обязательств Витюк В.П., срок просрочки им платежей, а также отсутствие доказательств того, что нарушение Витюк В.П. договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для банка последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>
Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит остаток основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>; начисленные, но неуплаченные проценты в размере <данные изъяты>; неустойка <данные изъяты>
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.
По настоящему иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить частично – 96,22 % от размера заявленных требований, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Витюк В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Витюк В.П. в пользу ОАО «Азиатско -Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий:Д.В. Коханчик