Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Дорониной Ю.Ю.,
с участием истца Барабановой О.Ю., представителя истца Карташенко Е.А., ответчика Барабанова Е.Ю., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Кузьминой Е.П., третьего лица судебного пристава-исполнителя Кирилловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барабанова О.Ю. к ОАО «Сбербанк России», Барабанов Е.Ю. об освобождении имущества от наложения ареста,
у с т а н о в и л:
Барабанова О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с <дата> состоит в браке с Барабановым Е.Ю., у них есть общий ребенок М*., <дата> г.р. <дата> на общие средства ими приобретен автомобиль Н*. 1992 года выпуска, который оформлен на Барабанова Е.Ю. <дата> на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении Барабанова Е.Ю. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Изъятием автомобиля и его реализацией затронуты прав её и ребенка, так как автомобиль является общим с должником, нажитым в браке совместным имуществом в силу ст.244 ГК РФ, ст.34 СК РФ. В силу ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Кредитор, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени требование о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на неё взыскания не заявляли, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Просит суд освободить от ареста имущество супругов – автомобиль Н*. 1992 года выпуска.
В судебном заседании Барабанова О.Ю. доводы иска поддержала и пояснила, что с <дата> состоит в браке с Барабановым Е.Ю., у них есть общий ребенок – дочь М*., <дата> года рождения. <дата> она и Барабанов Е.Ю. на общие средства приобрели автомобиль Н*. 1992 года выпуска. По какому адресу она проживала совместно с Барабановым О.Ю. в период приобретения автомобиля, она не помнит. Она и Барабанов Е.Ю. периодически сходились, расходились, с 2009 года совместно не проживают. О том, что на автомобиль наложен арест, ей стало известно в январе 2012 года от свекрови, в связи с чем срок давности на обращение в суд ею не пропущен. Автомобиль приобретен на общие средства, так как в период покупки автомобиля она работала, что подтверждается записями в её трудовой книжке. Просит суд освободить от ареста– автомобиль Н*. 1992 года выпуска.
Представитель истца Карташенко Е.А., действующая по доверенности от <дата>, доводы иска поддержала и пояснила, что в силу ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества, находящегося у третьих лиц (в данном случае – Барабановой О.Ю.) – должен производиться только на основании исполнительного документа. Такой документа в отношении автомобиля Н*. 1992 года выпуска отсутствует, что является самостоятельным основанием для снятия ареста. То обстоятельство, с кем проживал Барабанов Е.Ю. в период приобретения автомобиля, не имеет значения, поскольку Барабанова О.Ю. и Барабанов Е.Ю. в период покупки автомобиля состояли в браке, автомобиль в связи с этим является совместно нажитым имуществом супругов и находился в собственности не только Барабанова Е.Ю., но и Барабановой О.Ю. Арест и последующая реализация автомобиля повлечет нарушение прав Барабановой О.Ю. как собственника имущества. Кредитор, а также судебный пристав-исполнитель не заявляли о выделе доли должника в спорном имуществе. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Барабанов Е.Ю. с доводами согласился и пояснил, что автомобиль приобретен на его имя в 2005 году, когда он находился в браке с Барабановой О.Ю. Таким образом, автомобиль является совместным имуществом его и его супруги Барабановой О.Ю. С 2000 года он проживал с Ч*., однако, в 2005 году он проживал с Барабановой О.Ю., с которой у него заключен брак. В настоящее время автомобиль находится в него, о месте нахождения автомобиля он судебному приставу-исполнителю не сообщает до окончания рассмотрения споров по законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и его реализации. В течение трех последних лет он проживает с С*., с которой имеют общего ребенка, 2010 года рождения.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Кузьмина Е.П., действующая по доверенности от <дата>, возражала против заявленных требований и пояснила, что истцом, ответчиком Барабановым Е.Ю. не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что автомобиль Н*. приобретен ими в период совместного проживания, на общие средства. Исследованными судом доказательствами подтверждается, что в 2005 году Барабанов Е.Ю. и Барабанова О.Ю. проживали раздельно, в связи с чем автомобиль не может быть признан общим имуществом супругов. Кроме того, освобождение автомобиля от ареста повлечет нарушение прав Банка как кредитора, поскольку у должника Барабанова Е.Ю. отсутствует иное имущество. Заявляя о принадлежности доли в спорном имуществе, Барабанова О.Ю. пропустила трехлетний срок исковой давности.
Судебный пристав-исполнитель Кириллова С.А. в судебном заседании с доводами иска не согласилась и пояснила, что арест автомобиля произведен <дата>, при составлении акта об аресте автомобиля Барабанов Е.Ю. судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль является общим имуществом его и супруги, не сообщал. Напротив, оспаривал оценку автомобиля, представил в материалы исполнительного производства свою оценку автомобиля, которая была принята судебным исполнителем. Судебный пристав-исполнитель правом на обращение в суд с требованием о выделе доли в арестованном имуществе не обладает. Поскольку нахождение автомобиля у третьих лиц на момент ареста не было доказано, автомобиль находится у должника, исполнительный документ для обращения взыскания на автомобиль в порядке ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не требовался. Полагает ареста автомобиля Н*. 1992 года выпуска законным, просит в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Федерального агентства по управлению госимуществом, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Предметом иска является законность ареста судебным приставом-исполнителем автомобиля Н*. 1992 года выпуска, регистрационный знак №.
Из материалов дела следует, что решением <адрес> городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования АК СБ РФ «ОАО» к Ч*., Барабанову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и постановлено: взыскать солидарно с Ч*., Барабанова Е.Ю. в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере хххх, судебные расходы ххх.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от <дата> в отношении Барабанова Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №.
<дата> судебным приставом-исполнителем Кирилловой С.А. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника Барабанова Е.Ю. автомобиль Н*. 1992 года выпуска, регистрационный знак № с предварительной стоимостью хххх.
Барабаноа О.Ю., ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль Н*. 1992 года выпуска, регистрационный знак № приобретен Барабановым Е.Ю. в период брака с нею, на общие средства, а арест автомобиля влечет нарушение её прав как участника совместной собственности, обратилась в суд с требованием об освобождении автомобиля от ареста.
В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Барабанова О.Ю., заявляя о незаконности ареста автомобиля Н*. 1992 года выпуска, регистрационный знак №, ссылается на нарушение действиями судебного пристава-исполнителя её прав как участника совместной собственности автомобиля.
В соответствии со ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).
В силу ч.3 статьи арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест на автомобиль Н*. 1992 года выпуска, регистрационный знак №, как усматривается из акта от <дата>, был произведен судебным приставом-исполнителем в целях непосредственного обеспечения исполнения исполнительного документа имущественного характера, что допускается ч.1 ст.80 Закона.
В момент совершения ареста автомобиль находился у должника Барабанова Е.Ю., который лично присутствовал при составлении акта о наложении ареста от 02.12.2010г.; в ходе ареста, произведенного в присутствии должника Барабанова Е.Ю., произведен осмотр автомобиля, что подтверждается картой осмотра транспортного средства.
При таких обстоятельствах наличие судебного акта, на который в судебном заседании ссылалась представитель истца, не требовалось, поскольку арест был произведен судебным приставом-исполнителем не в порядке исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст.80 Закона), а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по взысканию с Барабанова Е.Ю. в пользу ОАО АК СБ РФ денежных сумм - для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации по собственной инициативе.
Ст.77 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Под третьими лицами в данном случаи понимаются лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства.
Указанная норма не подлежит применению по настоящему спору, поскольку автомобиль, подвергнутый аресту на основании акта от <дата>, в момент составления акта не находился у третьих лиц, а находился у должника по исполнительному производству Барабанова Е.Ю., в присутствии которого произведен арест. Сведений о том, что автомобиль в период ареста находился у Барабановой О.Ю., материалы дела не содержат.
Требования к акту о наложении ареста (описи имущества), произведенного судебным приставом-исполнителем, предусмотрены ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> соответствует указанным требованиям, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, Барабановым Е.Ю., которому автомобиль передан под охрану.
Какие-либо замечания по документальному оформлению от лиц, присутствовавших при аресте автомобиля, не поступили.
В Акте о наложении ареста в графе «права разъяснены и понятны» содержится запись от имени Барабанова Е.Ю, о том, что права не были разъяснены.
Однако, в соответствии с ч.5 ст.80 Закона, к числу сведений, обязательно подлежащих включению в акт, относится, в частности, отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
В материалах исполнительного производства имеет письменное предупреждение должника Барабанова Е.Ю. об обязанностях хранителя арестованного имущества и ответственности за совершение незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого аресту. Указанное письменное предупреждение подписано Барабановым Е.Ю.
Кроме того, копия акта о наложении ареста от <дата>, содержащая в том числе права и обязанности сторон исполнительного производства, вручена Барабанову Е.Ю. лично.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Акт о наложении ареста от <дата> по форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
При решении вопроса о том, влечет ли арест автомобиля Н*. 1992 года выпуска, регистрационный знак № права и законные интересы Барабановой О.Ю., суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что брак между Барабановым Е.Ю. и Барабановой О.Ю. зарегистрирован <дата>, в период действия Кодекса о браке и семье РСФСР.
Автомобиль Н*. 1992 года выпуска, регистрационный знак № приобретен Барабановым Е.Ю. <дата>, то есть в период действия Семейного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.1996г.
В соответствии с ч.1 СК РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.
По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
С учетом изложенного при разрешении спора подлежат применению положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 СК РФ.
Законным режимом имущества супругов согласно ст.33 СК РФ является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ч.3).
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч.4).
Ст.38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1).
В соответствии с ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Пленум ВС РФ в абзаце втором п.16 Постановления № 15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, что, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Белогорским городским судом было рассмотрено дело по иску Ч*. к Барабанову Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречный иск Барабанова Е.Ю. к Ч*. о признании имущества общей собственностью.
Решением <адрес> городского суда от <дата> по указанному делу установлено, что в период с 2000 года по сентябрь 2009 года Барабанов Е.Ю. проживал совместно с Ч*., с которой состоял в фактических брачных отношениях.
Приведенное судебное решение не является преюдициальным по настоящему делу, однако, подлежит оценке в силу ст.67 ГПК РФ наравне с другими исследованными судом доказательствами.
В период совместного проживания Ч*. и Барабановым Е.Ю., как установлено решением суда от <дата>, было приобретено имущество, которое являлось предметом судебного разбирательства.
Барабанов Е.Ю. во встречном исковом заявлении от <дата> указал, что в период с июля 2000 года по сентябрь 2009 года проживал с Ч*. единой семьей, вели общее хозяйство, был общий бюджет. В 2005 году ими была приобретена <адрес>, в ремонт которой им вложены значительные денежные средства
Из материалов встречного иска усматривается, что размер денежного вознаграждения Барабанова Е.Ю. по месту службы составил: за период с <дата> по <дата> хххх., с <дата> по <дата> хххх, с <дата> по <дата> хххх.
Таким образом, ко дню приобретения автомобиля Н*. 1992 года выпуска, регистрационный знак № Барабанов Е.Ю. имел достаточные принадлежащие только ему средства на покупку автомобиля; в период покупки автомобиля, как установлено судом, брачные отношения с супругой Барабановой О.Ю. прекратил, проживал раздельно от супруги и поддерживал фактические брачные отношения с Ч*.
Доказательств, подтверждающих что автомобиль Н*. 1992 года выпуска, регистрационный знак № приобретен на совместные с Барабановой О.Ю. средства, судом не установлено.
Истец Барабанова О.Ю. доказательства вложения в покупку автомобиля принадлежащих ей средств суду не представила, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленная истцом трудовая книжка подтверждает факт работы Барабановой О.Ю. в период покупки Барабановым Е.Ю. автомобиля, но не свидетельствует о вложении истицей принадлежащих ей денежных средств в приобретение автомобиля.
Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что фактическое раздельное проживание супругов, находящихся в зарегистрированном браке, сколько бы времени оно ни длилось, не имеет юридического значения при решении вопроса о принадлежности имущества таким лицам. Такая позиция прямо противоречит ч.4 ст.38 СК РФ.
Существенное правовое значение имеет и факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Барабановой О.Ю. и Барабанова Е.Ю., поскольку установление этого факта может быть оценено судом как обстоятельство, исключающее семейные отношения между супругами.
Само по себе наличие зарегистрированного брака между Барабановой О.Ю. и Барабановым Е.Ю. с учетом раздельного проживания указанных лиц в период покупки автомобиля при прекращении ими семейных отношений не может служить основанием для признания автомобиля совместным имуществом супругов Барабановых и не исключает возможность возникновения у Барабанова Е.Ю. права собственности на автомобиль.
Приобретение Барабановым Е.Ю. автомобиля без участия Барабановой О.Ю. свидетельствует об отсутствии нарушения прав Барабановой О.Ю. при наложении ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства в отношении Барабанова Е.Ю.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов, если договором не установлен иной режим этого имущества.
Не меняет законного режима имущества супругов их временное раздельное проживание. Однако, Барабанова О.Ю. и Барабанов Е.Ю. не проживают совместно с 2000 года до настоящего времени, то есть не временно, а постоянно. Судом установлено, что с 2000 года Барабанов Е.Ю. не поддерживает семейные отношения с истицей, Барабанова О.Ю. и Барабанов Е.Ю. не ведут общее хозяйство, их конфликты не носят эпизодического характера, как на то указывает истец. Материалами дела подтверждается, что с 2000 года Барабанов Е.Ю. стал совместно проживать с Ч*., с которой вел общее хозяйство, приобретал имущество, выступал поручителем Ч*. в кредитных обязательствах, после прекращения в 2009 году фактических брачных отношений с Ч*. Барабанов Е.Ю. не возобновлял семейные отношения с истицей, стал постоянно проживать с С*., с которой имеют общего ребенка И*., <дата> года рождения.
Решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности Ч*., поскольку автомобиль Н*. 1992 года выпуска, регистрационный знак № не являлся предметом спора о разделе общего имущества между Ч*. и Барабановым Е.Ю.; указанные лица в ходе судебного разбирательства по указанному делу поясняли, что автомобиль приобретен только на средства Барабанова Е.Ю. и является его собственностью.
Суд полагает необоснованными возражения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» о пропуске Барабановой О.Ю. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.12 Постановления Пленума № 4 от 31.02.1978г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.
Акт о наложении ареста на автомобиль Н*. 1992 года выпуска, регистрационный знак № составлен <дата>; копия Акта Барабановой О.Ю. не направлялась, сведений о вручении копии Акта Барабановой О.Ю. в материалах дела нет. В суд с настоящим иском Барабанова О.Ю., полагая, что автомобиль является собственностью её и должника, обратилась <дата>, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ в три года.
Учитывая, что автомобиль Н*. 1992 года выпуска, регистрационный знак № приобретен Барабановым Е.Ю. <дата> после прекращения брачных отношений и совместного проживания с истцом, доказательств вложения в покупку автомобиля денежных средств Барабановой О.Ю. в материалах дела нет, автомобиль не может быть отнесен к общей собственности супругов, не подлежит разделу и исключению из акта наложения ареста от <дата>, так как арестом автомобиля Н*. 1992 года выпуска, регистрационный знак № не нарушены права и законные интересы Барабановой О.Ю.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Барабанова О.Ю. к ОАО «Сбербанк России», Барабанов Е.Ю. об освобождении имущества от наложения ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.
Судья Л.Е.Факеева