Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Сергачевой А.А.,
с участием ответчика Бережненко А.В., третьего лица Бережненко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Помпа С.В. к Бережненко А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Помпа С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в <дата> между ним и ответчиком было достигнуто соглашение купле-продаже гаража по <адрес>, принадлежащего Бережненко А.В., по цене в хххх <дата> он передал ответчика в качестве предоплаты хххх, что подтверждается распиской, ответчик передал ему документы на гараж – временное удостоверение № от <дата>, технический паспорт, ключи от гаража. В дальнейшем супруга ответчика Бережненко С.А. заявила об отказе от продажи гаража, требует гаража освободить без возврата предоплаты. До настоящего времени Бережненко А.В. деньги в сумме хххх не возвратил. Просит суд взыскать с Бережненко А.В. в его пользу неосновательное обогащение в сумме хххх, судебные расходы по оплате пошлины ххх, по оплате юридических услуг ххх.
В судебном заседании ответчик Бережненко А.В. исковые требования признал полностью, о чем представил суду письменное заявление, пояснил, что получил от Помпа С.В. деньги в сумме хххх за гараж, право на который зарегистрировано за его супругой Бережненко С.А. Его доля в праве на гараж не определена. Он передавал истцу временное удостоверение на земельный участок под другим гаражом, на который документы надлежащим образом не оформлены. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.
Третье лицо Бережненко С.А. в судебном заседании пояснила, что её супруг Бережненко А.В. получил от истца деньги в сумме хххх за продажу гаража, принадлежащего ей. Она деньги за гараж не получала. На второй гараж по <адрес> право в установленном порядке не зарегистрировано. Она своего согласия супругу на продажу гаража не давала.
В судебное заседание не явился Помпа С.В. – просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности принятия признания ответчиком иска и удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в <дата> Помпа С.В. и Бережненко А.В. пришли к устному соглашению, по условиям которого Бережненко А.В. обязался продать Помпа С.В. гараж, расположенный по <адрес> за хххх.
В счет оплаты за гараж Бережненко А.В. получил от Помпа С.В. деньги в сумме хххх. Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании ответчик, третье лиц Бережненко С.А. Кроме того, в подтверждение получения денег в сумме хххх. Бережненко А.В. составил расписку от <дата>, в которой указал, что получил от Помпа С.В. за гараж оплату в сумме хххх.
В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
По смыслу приведенной нормы продавцом недвижимого имущества может являться только лицо – собственник указанного имущества.
Из пояснений ответчика, третьего лица, материалов дела следует, что во владении семьи Бережненко А.В. находятся два гаража по <адрес> – один гараж построен на основании временного удостоверения № от <дата> на имя Бережненко А.В. на площадь хх кв.м, право собственности на гараж в установленном порядке не зарегистрировано. Второй гараж, расположенный по <адрес> имеет площадь хх кв.м, принадлежит на праве собственности Бережененко С.А.
Право собственности на гараж по <адрес>. за Бережненко А.В. в установленном порядке не зарегистрировано.
В силу ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В период получения от истца денег в сумме хххх Бережненко А.В. собственником гаража по <адрес> не являлся и не имел права на отчуждение не принадлежащего ему имущества, а также на получение за такое имущество денежных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что <дата> Бережненко А.В. получил от Помпа С.В. деньги в сумме хххх без законных к тому оснований.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного требования Помпа С.В. о взыскании с Бережненко А.В. денег в сумме хххх как неосновательного обогащения являются обоснованными, а суд вправе принять признание иска ответчиком – согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания искового заявления, материалов дела усматривается, что при достижении соглашения о покупке гаража Помпа С.В. полагал, что Бережненко А.В. имеет право на отчуждение гаража по <адрес>, так как последний представил ему временное удостоверение на земельный участок от <дата>, технический паспорт на гараж и ключи от гаража. Ответчиком в судебном заседании доказательства, подтверждающие, что Помпа С.В. достоверно знал об отсутствии у него права на отчуждение гаража, суду не представлено.
Учитывая, что сумма в хххх получена ответчиком истца без законных к тому оснований и подлежит возврату, признание Бережненко А.В. заявленного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе супруги ответчика Бережненко С.А., не получавшей от истца денежные средства за гараж.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх и оплате юридических услуг в сумме ххх, факт уплаты которых и размер подтверждены квитанциями.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Принять признание Бережненко А.В. иска Помпа С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Иск Помпа С.В. к Бережненко А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Бережненко А.В. в пользу Помпа С.В. сумму неосновательного обогащения в размере хххх, судебные расходы по оплате государственной пошлины ххх, по оплате юридических услуг ххх.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Е.Факеева
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.