Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
с участием помощника прокурора <адрес> Щетинина И.С.,
при секретаре Дудник Е.П.,
с участием истца Дерда В.А., представителя истца Гладких В.В., ответчика Ягодинец А.Н., представителя ответчика Кантовской Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дерда В.А. к индивидуальному предпринимателю Ягодинец А.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, причиненного работнику,
у с т а н о в и л:
Дерда В.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в период с <дата> по<дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала продавцом в магазине. Была уволена на основании приказа от <дата> по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Увольнение считает незаконным, так как ответчиком нарушен порядок проведения ревизии, недостача документально не подтверждена, оснований для увольнения у ответчика не было. За <дата> года ей не выплачена заработная плата в сумме ххх и ххх. За время работы не оплачивалась сверхурочная работа. Размер оплаты сверхурочной работы за период <дата> составил ххх. Оплата за период вынужденного прогула с <дата> до дня обращения в суд составила ххх. Ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ххх. Незаконное увольнение привело к причинению ей морального вреда. Ответчик не выдал ей трудовую книжку, документы, связанные с работой. Просит суд признать незаконным приказ ответчика от <дата> об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, восстановить её в должности продавца магазина О*., взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула ххх, заработную плату за <дата> в сумме ххх и ххх, оплату за сверхурочную работу за <дата> в размере ххх, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в сумме ххх, обязать ответчика выдать ей копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, копию табелей учета рабочего времени, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя ххх, компенсацию морального вреда ххх.
В ходе судебного разбирательства Дерда В.А. представила письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором указала на взыскание оплаты периода вынужденного прогула в сумме ххх, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ххх.
В судебном заседании Дерда В.А. доводы иска поддержала и пояснила, что в период с <дата> по <дата> работала в магазине О*. ИП Ягодинец А.Н. <дата> была проведена ревизия, по результатам которой, со слов ответчика, была выявлена недостача в сумме ххх. С материалами инвентаризации, результатам ревизии она не была ознакомлена. По окончании ревизии ответчик объявил ей, что она уволена в связи с утратой доверия, при этом приказ об увольнении ей не был представлен, с приказом она не была ознакомлена. <дата> она вышла на работу, но ответчик не допустил её к работе, ссылаясь на увольнение и отсутствие у неё медицинского осмотра. Ей не предлагали дать объяснение о причинах образования недостачи, не показали документы по инвентаризации. При увольнении ей не выдана трудовая книжка, не произведен расчет. Ответчиком ей не выплачена заработная плата за <дата>. По условиям трудового договора размер её заработка в месяц составлял ххх. В представленных ответчиком расходных ордерах о выдаче заработной платы за <дата> подпись принадлежит ей, но фактически она расписывалась не в получении денег, а в выплате ответчику недостачи. Она работала два дня с перерывом на отдых два дня; продолжительность смены – с 8-00 до 22-00 часов. Ответчик не произвел оплату сверхурочной работы за <дата>, не оплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы. Незаконным увольнением, невыплатой денежных сумм ей причинен моральный вред. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Она желает работать у ответчика, поэтому настаивает на требовании о восстановлении в прежней должности с <дата>
Представитель истца адвокат Гладких В.В., действующий по ордеру № от <дата>, доводы иска поддержал и пояснил, что ответчик не имел оснований к увольнению истицы по п.7 ст.81 ТК РФ, нарушил порядок увольнения – не отобрал объяснение о причинах образования недостачи, не ознакомил с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, не произвел расчет при увольнении, не издавал приказ о привлечении Дерда В.А. к дисциплинарной ответственности, нарушил порядок проведения инвентаризации. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени вызывают сомнение в их достоверности, так как в ходе проверки прокурора указанные табели Ягодинец А.Н. не представлял. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ягодинец А.Н. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что за период работы Дерда В.А. имела много нареканий по работе, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С Дерда В.А. при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который утрачен. Дерда В.А. уволена в связи с утратой доверия, которая выразилась в том, что истец на его неоднократные требования не прошла медицинскую комиссию, обещала пройти <дата>, но медицинскую книжку не представила до <дата>, поэтому была отстранена от работы и уволена. Кроме того, <дата> Дерда В.А. употребляла спиртное возле магазина, где работала, что также явилось основанием для утраты доверия к ней. <дата> инвентаризационной комиссией по результатам инвентаризации в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Он предлагал Дерда В.А. дать объяснение по поводу непрохождения медицинской комиссии, от чего истец отказалась. С приказом об увольнении Дерда В.А. была ознакомлена, но от подписи в приказе отказалась, что подтверждается актом. Считает, что у него имелись основания к увольнению Дерда В.А., порядок увольнения им соблюден. Заработную плату за <дата> он Дерда В.А. выплатил, что подтверждается расходными ордерами. Истец работала по два дня с 8-00 до 22-0 часов, два дня отдыхала. Сверхурочную работу Дерда В.А. не выполняла, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Возражает против требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Копия трудового договора истицей была получена. Не усматривает оснований для взыскания с него в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, так как увольнение считает законным. По тем же основаниям является неправомерным требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Моральный вред по его вину Дерда В.А. причинен не был. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика адвокат Кантовская Е.Б., выступающая по ордеру № от <дата> и доверенности от <дата>, возражала против заявленных требований и пояснила, что в связи с не прохождением медицинского осмотра приказом работодателя от <дата> Дерда В.А. была отстранена от работы. Поскольку Дерда В.А. не собиралась проходит медицинский осмотр, приказом от <дата> истец была уволена. <дата> с истцом произведен расчет, выплачена заработная плата за <дата>. Дерда В.А. халатно относилась к исполнению трудовых обязанностей. От дачи объяснений Дерда В.А. отказалась, что подтверждается актом от <дата>, также истец отказалась ознакомиться с приказом об увольнении. Отсутствие у продавца медицинской книжки могло повлечь привлечение работодателя к административной ответственности в виде приостановления деятельности, в связи с чем Ягодинец А.Н. пришел к выводу о необходимости увольнения истца. Представленный истцом расчет по заработной плате необоснован.
Свидетели Д*. и В*. показали, что <дата> видел возле магазина Дерда В.А., пившую пиво.
Свидетель Б*. показала, что <дата> видела Дердва В.А., которая покупала в магазине продукты, спиртное не распивала.
Свидетель А*. показала, что работает в магазине ИП Ягодинец А.Н. <дата> была проведена инвентаризация, в её присутствии Ягодинец А.Н. об увольнении Дерда В.А. не объявлял. <дата> Дерда В.А. вышла на работу, но не была допущена к работе. Дерда В.А. отказалась расписывать в документах по инвентаризации. Она подписала акт о том, что Дерда В.А. не забрала трудовую книжку. Ей известно, что Дерда В.А. было предложено дать объяснение по поводу отсутствия медицинской книжки, но отказалась ли Дерда В.А. от дачи объяснения, она не знает. Была ли Дерда В.А. ознакомлена с приказом об увольнении, ей не известно.
Свидетель Я*. – супруга ответчика Ягодинец А.Н. – показала, что за период работы Дерда В.А. допускала нарушения по продаже сигарет несовершеннолетним, часто давала покупателям в долг товар и деньги из кассы. <дата> Дерда В.А. была ознакомлена с приказом об увольнении, но от подписи в приказе отказалась.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, а истца – подлежащей восстановлению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, в том числе надзорного производства прокуратуры <адрес>, объяснений сторон следует, что <дата> Дерда В.А. принята на работу к ИП Ягодинец А.Н. на должность продавца в магазин О*. по <адрес>.
При приеме на работу Ягодинец А.Н. заключил с Дерда В.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Дерда В.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на её функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного имущества.
<дата> в магазине О*. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлен Акт, подписанный Я*., Р*., А*. Согласно Акту, Дерда В.А. от подписи отказалась.
Из акта от <дата> усматривается, что по состоянию на <дата> недостача составила ххх, в том числе ххх просроченный товар.
Иных документов, подтверждающих проведение инвентаризации в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 (приказов о назначении инвентаризационной комиссии, о проведении инвентаризации; инвентаризационной описи; подписок материально-ответственных лиц; сличительной ведомости и т.п.) ответчиком суду не представлено.
Приказом ответчика № от <дата> Дерда В.А. уволена по п.7 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По данному основанию может быть уволен работник за его виновные действия при условии, что он непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, и что эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Дерда В.А., как усматривается из содержания трудового договора от <дата>, договора о полной материальной ответственности, пояснений сторон, в период трудовых отношения с ответчиком являлась продавцом, непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности.
Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что основанием для утраты доверия к Дерда В.А. явилось отсутствие у истицы медицинского осмотра, дающего право осуществлять реализацию товара.
Однако, при увольнении работника по п.7 ст.81 ТК РФ обстоятельством, свидетельствующим об утрате доверия к работнику, является совершение виновных действий работника, связанных с отношением работника к товарно-материальным ценностям (допущение случаев недостачи, хищения, умышленной порчи, халатности и др.).
Ответчиком доказательства, подтверждающие, что на день увольнения Дерда В.А. совершила виновные действия, дающие основания утраты доверия к ней, суду не представлены.
Судом не установлены доказательства, достоверно подтверждающие, что ко дню вынесения приказа от <дата> об увольнении истицы у Дерда В.А. имелась недостача товарно-материальных ценностей; подтверждающие причины образования недостачи, в том числе вину Дерда В.А. в причинении работодателю убытков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для увольнения Дерда В.А. по п.7 ст.81 ТК РФ у ответчика отсутствовали.
Кроме того, совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия, является дисциплинарным проступком, следовательно, увольнение такого работника должно быть произведено с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Исследованными судом доказательствами не подтверждается соблюдение ответчиком приведенного порядка привлечения Дерда В.А. к дисциплинарной ответственности.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен акт от <дата>, подписанный Ягодинец А.Н., Р*., А*. о том, что Дерда В.А. отказалась дать какие-либо объяснения в письменной форме о причине не прохождения обязательного медицинского осмотра.
Однако, свидетель А*. показала, что подписала акт о том, что Дерда В.А. не забрала трудовую книжку; Дерда В.А. было предложено дать объяснение по поводу отсутствия медицинской книжки, но отказалась ли Дерда В.А. от дачи объяснения, она не знает.
Кроме того, объяснение о причинах образования недостачи у Дерда В.А. не отбиралось; представленный ответчиком приказ об увольнении Дерда В.А. вынесен <дата>, то есть до составления приведенного Акта, тогда как в силу ч.1 ст.193 ТК РФ письменное объяснение должно быть затребовано от работника до применения дисциплинарного взыскания.
Ст.193 ТК РФ установлена обязанность ознакомления работодателем работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника ознакомиться с приказом под роспись составляется соответствующий акт.
Ответчиком суду представлен приказ № от <дата> об увольнении Дерда В.А. по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающего денежные и товарные ценности, так как эти действия дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя с <дата>
В данном приказе содержится отметка о том, что Дерда В.А. от подписи ознакомления отказалась и подписи Ягодинец А.Н., А*., Р*.
При этом свидетель А*. в судебном заседании факт ознакомления Дерда В.А. с приказом об увольнении не подтвердила.
Кроме того, в ходе проверки прокуратуры <адрес> по заявлению Дерда В.А. от <дата>, Ягодинец А.Н. представил прокурору выписку из приказа № от <дата> об увольнении Дерда В.А. ввиду недостачи, согласно акта ревизии от <дата> В данной выписке указано об удержании убытков от недостачи в размере ххх в равных долях с Дерда В.А. и Р*.
Сведений от ознакомлении с приказом № или об отказе от ознакомления с приказом № от <дата> представленная прокурору выписка не содержит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ознакомления Дерда В.А. с приказом об увольнении от <дата> и отказ Дерда В.А. ознакомиться с приказом допустимыми доказательствами не подтвержден.
Отсутствие оснований к увольнению, нарушение порядка увольнения является основанием для признания приказа № от <дата> об увольнении Дерда В.А. незаконным и восстановлении истца в прежней должности - в силу ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Дерда В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу оплаты за время вынужденного прогула за период с <дата> по день рассмотрения судом дела <дата> в сумме ххх.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ на орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, возложена обязанность по принятию решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В силу ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
По условиям трудового договора от <дата> между ИП Ягодинец А.Н. и Дерда В.А., заработная плата работника составил – ххх – должностной оклад, 20% - надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 30% - надбавка за профессиональное мастерство.
Таким образом, размер заработка Дерда В.А. в месяц составлял ххх.
Период вынужденного прогула составил с <дата> по <дата> – полные месяцы – <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – хх месяца х ххх = ххх.
Среднедневной заработок в <дата> составил ххх (ххх : 21 (количество рабочих дней по производственному календарю). Количество дней вынужденного прогула (по производственному календарю) – 11 дней х ххх = ххх.
Среднедневной заработок в <дата> составил ххх (ххх : 21 (количество рабочих дней по производственному календарю). Количество дней вынужденного прогула (по производственному календарю) – 9 дней х ххх = ххх.
Таким образом, размер оплаты вынужденного прогула Дерда В.А. за период с <дата> по <дата> составил ххх.
Требование Дерда В.А. о взыскании заработной платы за сентябрь 2011 года в сумме ххх, <дата> в сумме ххх не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Среднедневной заработок Дерда В.А. в <дата> составил ххх (ххх : 22 рабочих дня по производственному календарю); в сентябре Дерда В.А. отработано согласно табелю учета рабочего времени 14 дней, таким образом, размер заработка Дерда В.А. составил ххх.
Среднедневной заработок Дердва В.А. в <дата> составил ххх (ххх : 21); в октябре Дерда В.А. отработано 7 рабочих дней, размер заработка составил ххх.
При этом согласно представленным ответчиком расходным кассовым ордерам от <дата>, Дерда В.А. получена заработная плата за <дата> в сумме ххх, за <дата> в сумме ххх, то есть в пределах подлежащих выплате сумм.
Дерда В.А. в судебном заседании принадлежность ей подписей в расходных кассовых ордерах от <дата> подтвердила, пояснила, что при оформлении расходных ордеров полагала, что расписывается в документах об уплате недостачи, однако, допустимые доказательства, подтверждающие приведенные возражения истца, судом не установлены.
Требование Дерда В.А. об оплате работы в сверхурочное рабочее время подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В трудовом договоре от <дата> стороны пришли к соглашению об установлении режима работы Дерда В.А. – начало работы 8-00 часов, окончание работы – 22-00 часа, обеденный перерыв – с 14-00 до 15-00 часов, выходные дни – скользящий график работы (п.10 договора).
Под нормой рабочего времени обозначают то количество часов, которое работник должен отработать в течение определенного календарного периода. Таким календарным периодом является календарная неделя. Согласно ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Ответчиком представлены табели учета рабочего времени за <дата>. Учитывая, что в силу ст.91 ТК РФ обязанность по ведению фактически отработанного каждым работником времени возложена на работодателя, сведения, изложенные в табелях учета рабочего времени ответчика, истцом не оспорены, суд принимает указанные документы для определения времени сверхурочной работы Дерда В.А.
Дерда В.А. отработано в <дата>: <дата> – 3 смены по 14 часов = 42 часа; сверхурочно – 2 часа;
<дата> – 3 смены – 42 часа; сверхурочно – 2 часа;
<дата> – 4 смены – 56 часов; сверхурочно – 16 часов;
<дата> – 4 смены – 56 часов; сверхурочно – 16 часов.
В период с <дата> по <дата> Дерда В.А. отработано 2 смены – 28 часов;
с <дата> – 4 смены – 56 часов; сверхурочно – 16 часов;
с <дата> – 3 смены – 42 часа; сверхурочно – 2 часа;
с <дата> – 4 смены – 56 часов; сверхурочно – 16 часов;
с <дата> – 3 смены – 42 часа; сверхурочно – 2 часа;
с <дата> – 3 смены – 42 часа; сверхурочно – 2 часа;
с <дата> – 2 смены – 28 часов.
Среднечасовой заработок Дерда В.А. в <дата> составил ххх (14 отработанных дней по 14 часов = 196 часов; ххх : 196 ч = ххх); среднечасовой заработок Дерда В.А. в <дата> ххх; в <дата> – ххх (7 смен по 14 часов – 98 часов; ххх : 98 часов = ххх.).
В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Исходя из размера среднечасового заработка истца и положений ст.152 ТК РФ, размер оплаты за работу в сверхурочное время составляет: <дата> – хххх 1,5 х 2 ч = ххх (<дата>),
ххх (<дата>),
ххх за 2 часа и ххх за 14 часов = ххх (<дата>),
ххх (<дата>),
ххх (<дата>),
ххх (<дата>),
ххх (<дата>),
ххх (<дата>),
ххх (<дата>).
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежи оплата за сверхурочную работу в сумме: <дата> – ххх; <дата> – ххх; <дата> – ххх.
Дерда В.А. заявила требование о взыскании с ответчика в её пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> Ответчиком доказательств, подтверждающих предоставление истцу в указанный период отпуска либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не предоставлено, в связи с чем иск в этой части является обоснованным.
Трудовым договором от <дата> Дерда В.А. установлен ежегодный отпуск продолжительностью 36 календарных дней, 28 – основной, дополнительный – 8 календарных дней (п.12 договора).
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169), изданных на основании постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол N 5/331, п. 28, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. В соответствии с п.29 Правил полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.
Количество дней отпуска, подлежащих компенсации Дерда В.А. за период в 15 месяцев, составляет 45 дней (36 : 12 х 15 месяцев периода).
В соответствии с п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Согласно п.9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
П.10 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет ххх (ххх : 12 : 29,4, где ххх - размер заработной платы за период работы истца (исходя из заработка по трудовому договору и количества рабочих дней по производственному календарю, заработка в расходных ордерах – с <дата> по <дата> – 12 месяцев по ххх + ххх (заработок за 10 рабочих дней с <дата> по ххх), выплаченный заработок за <дата> года ххх, за <дата> ххх).
Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет ххх 45 = ххх. Согласно расходному ордеру от <дата>, ответчиком произведена выплата Дерда В.А. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ххх, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат ххх.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, незаконное увольнение истицы, и причинение тем самым Дерда В.А. нравственных страданий, вызванных переживаниями по поводу прекращения трудовых отношений баз законных к тому оснований, с учетом разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истицы, её возраста и состояния здоровья, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в сумме ххх.
Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче документов, связанных с работой – копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора, копий табелей учета рабочего времени.
В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что Дерда В.А. обращалась к ответчику с письменным заявлением о выдаче указанных документов; представленная истцом светокопия квитанции ФГУП «Почта России» от <дата> об отправке Ягодинец почтового сообщения допустимым доказательством обращения к ответчику с просьбой о выдаче документов, связанных с работой, не является.
Кроме того, в представленном ответчиком трудовом договоре от <дата> имеется подпись Дерда В.А. в получении экземпляра трудового договора.
Поскольку истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой, судом отказ работодателя в выдаче таких документов истцу не установлен, оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению требования, с которым работник к нему не обращался, нет. Указанное обстоятельство не является препятствием для обращения Дерда В.А. к ответчику с соблюдением требований ст.62 ТК РФ.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд РФ в Определении № 355-О от 20.10.2005г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Дерда В.А. заявила о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ххх; размер расходов и факт оплаты подтверждаются квитанциями от <дата> на сумму ххх и от <дата> на сумму ххх.
Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, степень участия в нем представителя истца, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ххх.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Дерда В.А. к индивидуальному предпринимателю Ягодинец А.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, причиненного работнику частично удовлетворить.
Признать приказ индивидуального предпринимателя Ягодинец А.Н. № от <дата> об увольнении Дерда В.А. по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Дерда В.А. в должности продавца магазина О*. <адрес> индивидуального предпринимателя Ягодинец А.Н. с <дата>.
Взыскать с Ягодинец А.Н. в пользу Дерда В.А. заработную плату за период вынужденного прогула в сумме ххх, оплату сверхурочной работы за <дата> ххх, <дата> ххх, <дата> ххх, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ххх, компенсацию морального вреда в сумме ххх, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ягодинец А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххх.
Решение в части восстановления Дерда В.А. на работе в должности продавца магазина О*. <адрес> индивидуального предпринимателя Ягодинец А.Н. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.
Судья Л.Е.Факеева