Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Петренко А. С.,
с участием Троянского Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой указал, что требования сотрудников ГИБДД были незаконными, поскольку автомобилем он не управлял, автомобиль находился не на проезжей части дороги, был припаркован во дворе дома, где он проживает, в связи с чем, в данном случае, должностное лицо ГИБДД нарушило порядок собирания и закреплений доказательств, а мировой судья не придал значения приведенным им доводам, не принял мер к установлению истины по делу, в связи с чем, просит постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> отменить и прекратить административное дело в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления вручена защитнику ФИО1 <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была им подана <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 не пропущен.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, приводя доводы в ней изложенные. Кроме того ФИО1 суду показал, что факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривает, понятые при составлении в отношении него административного материала не присутствовали, а были приглашены уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Ему предлагали пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался, так как посчитал действия сотрудников ГИБД незаконными, так как автомобилем он не управлял.
Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленным и исследованным материалам дела <дата> ФИО1, около 01 часа 15 минут являясь водителем, находясь на <адрес>, умышленно, в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 199 ВХ 28, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
При этом указанное лицо подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ).
Протоколом <адрес> от <дата>, составленном в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № от <дата> (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
По данному делу названные признаки были установлены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, составленных в присутствии двух понятых, где были указаны следующие признаки алкогольного опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов административного дела, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 636338, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором инспектором ДПС ГИБДД выполнена соответствующая запись. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается также подписями понятых, присутствующих при этом.
В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор, сотрудником ОГИБДД правомерно было предложено водителю пройти медицинское освидетельствование.
Протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, установлено, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых – ФИО4 и ФИО5, присутствовавших при составлении указанных выше документов и удостоверивших своими подписями факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч. 5 ст.27.12 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался от его прохождения, о чем свидетельствует запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола «От прохождения на состояние алкогольного опьянения отказался» и в графе «подпись» числится надпись «отказался», выполненные инспектором ДПС ГИБДД, кроме того это обстоятельство удостоверено подписями двух понятых.
ФИО1 ознакомлен с содержанием, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении от <дата>, однако отказался их подписать, о чем была сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч. 5 ст.27.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы, о том, что понятые при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали опровергаются подписями понятых ФИО4 и ФИО5, имеющихся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование, а также их письменными объяснениями от <дата>.
Ставить под сомнение факт присутствия понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование у суда оснований нет.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, а также не оспаривается самим лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в соответствии с п. 10 Правил, оснований для его освобождении от административной ответственности не имеется.
Из вышеизложенного следует, что инспектором ГИБДД надлежащим образом соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, правильно и полно оформлены собранные по делу доказательства, следовательно, не усматривается оснований для признания требования должностного лица о прохождении освидетельствования незаконным, в связи с чем, довод жалобы о том, доказательства по делу получены с нарушением закона, а также о том, что должностное лицо ГИБДД нарушило порядок собирания и закрепления доказательств не соответствуют действительности.
Суд, не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем указанного автомобиля, поскольку они опровергается показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что ФИО1 являлся управлял автомобилем перед его остановкой экипажем ГИБДД.
Показания свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, оценены судом в своей совокупности соотносимы с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем довод жалобы о том, что мировой судья не дал в постановлении оценку приведенным им доводами и не предпринял мер к установлению истины также не соответствует действительности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Троянского Г.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко