Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Летник В.А.,
с участием Нуриева С. С. – оглы, его защитника ФИО7, действующий на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Нуриева ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и. о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказания в виде лишения специального права – управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО4 - ФИО7 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что полагает, что постановленное мировым судьей постановление вынесено без достаточных оснований, с нарушением норм процессуального и материального права, вследствие чего подлежит отмене в связи с тем, что составленная схема места совершения правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на ней не зафиксирован автомобиль, который объезжал ФИО4 Оглы, а зафиксированы лишь размер (расстояние) проезжей части без автомобиля стоявшего лишь частично на обочине и соответственно отсутствует замер расстояния от этого автомобиля до полосы встречного движения и какую ширину проезжей части занимал сам стоявший автомобиль. В своих выводах суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5 так как он является сыном ФИО4 Оглы, а оценку схеме места совершения правонарушения, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела суд не дал, более того, суд положил ее в основу подтверждения виновности ФИО4 Оглы. В ходе просмотра видеозаписи, произведенной прибором Визор, на экране монитора было отчетливо видно, что автомобиль, стоявший по ходу движения автомобиля ГАЗ 3110, которым управлял ФИО4 Оглы, занимал значительную часть проезжей части, и при условии, что согласно технических характеристик автомобиль ГАЗ 3110 имеет собственную ширину 1800 мм и как пояснил суду сам ФИО4 Оглы, который является пенсионером и инвалидом, он объехал данный автомобиль на безопасном расстоянии, что фактически и видно на видеозаписи прибора Визор. При таких обстоятельствах фактически имеет место выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия и за это предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что разметка на данном участке дороги фактически отсутствует и не соответствует требованиям ФИО8 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования". Плохая видимость разметки заметна и на видеозаписи прибора Визор, но суд оставил данный факт без внимания.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления получена защитником ФИО4 <дата> а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в адрес мирового судьи <дата>, то в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, срок подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> не пропущен.
В судебном заседании ФИО4, его защитник ФИО7 поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Кроме того, ФИО4 суду показал, что действительно он выезжал на встречную сторону дороги. Сплошная линия разметки на том участке дороги отсутствовала. Достоверность видеозаписи, произведенной сотрудником ГИБДД прибором Визор, а также замеры проезжей части, указанные в схеме места дорожно – транспортного происшествия от <дата>, он не оспаривает.
Свидетель ФИО10 – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> суду показал, что находясь на маршруте патрулирования и проверяя с помощью прибора Визор скоростной режим в видео режиме был установлен автомобиль Волга, который пересек сплошную горизонтальную разметку, предусмотренную п. 1.1 ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения. После остановки автомобиля в присутствии водителя автомобиля, им оказался ФИО4 и двух понятых им были произведены замеры и составлена схема места дорожно – транспортного происшествия, подписать которую ФИО4 отказался. Стоящий на обочине автомобиль не был включен в схему, так как он не находился на проезжей части в связи с чем не мешал проезду автомобиля под управлением ФИО4 без выезда на встречную полосу движения. После чего в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На участке дороги, где ФИО4 было совершено указанное правонарушение сплошная горизонтальная разметка, предусмотренная п. 1.1 ПДД РФ присутствовала и была отчетливо видна.
Свидетель ФИО5 о. суду показал, что стоящий автомобиль находился прямо на дороге, сплошной линии разметки видно не было, после чего его отец – ФИО4 произвел объезд указанного автомобиля.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности его защитника, свидетелей, полагаю, что постановление и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно п. 1 приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации - Дорожная разметка и ее характеристики линию 1.1 горизонтальной разметки пересекать запрещается.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, в том числе в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1 (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, <дата> около 16 часов 44 минут, ФИО4 являясь водителем, находясь в районе 3 км. автодороги <адрес> – <адрес>, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Факт пересечения ФИО4 сплошной линии разметки подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6): схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), показаниями видеозаписи измерителя скорости «Визир».
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении вина ФИО6 о. была установлена специальным техническим средством измерителем скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир» заводской номер 0810012.
Согласно указанной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ФИО4 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии горизонтальной разметки.
Достоверность измерения указанным средством сомнений у суда не вызывает. Кроме того, самим ФИО4 и его защитником не оспаривается достоверность и точность указанного прибора как средства измерения.
Так, в материалах дела имеется свидетельство о поверке №, согласно которого указанный прибор прошел первичную поверку в ФГУ «»Тест С.-Петербург». Свидетельство действительно до <дата>.
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС <дата>, в которой указано расположение транспортного средства под управлением ФИО4 на данном участке проезжей части дороги и имеющейся в данном месте разметке, следует, что ФИО4 осуществлен выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.
Указанная схема водителем ФИО4 не подписана, однако в ней имеются подписи понятых – посторонних людей, которые не имеют неприязненных отношений к ФИО4 и не заинтересованных в исходе дела.
У суда нет оснований не доверять составленной сотрудником ГИБДД схеме места дорожно – транспортного происшествия от <дата>, так как из показаний ФИО4 следует, что замеры указанные в данной схеме он не оспаривает.
Довод защитника ФИО4 о том, что указанная схема должна быть признана недопустимым доказательством в связи с тем, что в ней не зафиксирован стоящий на обочине автомобиль судом во внимание не принимается, по следующим основаниям.
Из произведенной видеозаписи и показаний свидетеля ФИО9 следует, что автомобиль стоял на обочине дороги, в то время, как на схеме была указана лишь проезжая часть дороги и положение на ней автомобиля под управлением ФИО4, в связи с чем инспектором ОГИБД ОВД по <адрес> и <адрес> обоснованно на схеме не был указан стоящий автомобиль.
Довод ФИО4 и его защитника о том, что в месте выезда ФИО4 на встречную полосу проезжей части отсутствовала сплошная горизонтальная разметка опровергается просмотренной судом видеозаписью, и показаниями свидетеля ФИО11 согласно которых в месте выезда ФИО4 на полосу встречного движения присутствовала сплошная горизонтальная разметка 1.1.
Что касается показаний свидетеля ФИО5 – сына ФИО4, то учитывая, что показания указанного свидетеля свидетельствуют в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по ходатайству которого он допрошен, они не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а наоборот, противоречат им, кроме того учитывая родственные связи и личную заинтересованность ФИО5 в исходе указанного дела, оснований принимать их в качестве достоверных доказательств у суда не имеется, о чем обоснованно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанного вывода у суда второй инстанции не имеется.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО4, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При анализе назначенного ФИО4 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО4 свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО4 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Белогорского судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко