Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Летник В.А.,
с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности – ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Михайлов О.А. на постановление и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 <дата> обратился в Белогорский городской суд через мирового судью Белогорского городского судебного участка № с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, указав, что так как дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 <дата>, а жалоба на постановление мирового судьи поступила в суд <дата>, следовательно срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 не пропущен.
В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, который был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Защитника ФИО4 – ФИО5 возражает против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1
Суд выслушав мнение защитника лица, привлеченного к административной ответственности приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Данное дело было назначено к рассмотрению на <дата>. О дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО1, а именно по адресу фактического проживания указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе (л. д. 4, 31) было направлено письменное извещение, которое согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении было им получено <дата>.
В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебном заседании защитник ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивал, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней.
Изучив материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> около 07 часов 25 минут ФИО1, находясь на <адрес>, около <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
По данному факту <дата> в 07 час 25 минуты в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий его управление.
В примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, действующей на момент составления административного материала, впервые на законодательном уровне утверждены критерии, позволяющие констатировать состояние алкогольного опьянения. Наличие состояния опьянения устанавливается при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, а также получил копию акта освидетельствования, о чем свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования.
Учитывая, что не представлены какие-либо доказательства несогласия ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так как ФИО1 не возражал против прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения, то он был освидетельствован, техническим средством Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер 636551 показания которого составили 1,452 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, т. е. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вина ФИО6 была установлена специальным техническим средством Алкотектор PRO combi 100 заводской номер 636551.
Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений у суда не вызывает.
Согласно объяснениям понятых ФИО7 и ФИО8 следует, что они были приглашены в качестве понятых для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое сотрудник ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> проводил с использованием технического средства Алкотектор PRO 100 combi, сотрудником был пояснен принцип работы прибора, и его назначение. ФИО4 согласился пройти освидетельствование на месте с использованием Алкотектора PRO 100 combi.
Суд, не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что его вина не доказана, в связи с тем, что собранные по делу доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ.
Так, факт управления ФИО1 <дата> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7, 8).
В материалах дела присутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, который составлен в соответствии на бланке утвержденного образца, в который внесены все необходимые данные, присутствуют подписи понятых, лица, в отношении которого проводится освидетельствование, а также подписи сотрудника ОГИБДД, составившего документ. К акту в соответствии с нормами законодательства приложен бумажный носитель, с записью результатов освидетельствования, данные которого совпадают с информацией указанной в рассматриваемом документе, и содержит подпись понятой ФИО7. В рассматриваемом документе в графе « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», ФИО1 собственноручно выполнена запись: «согласен», которая заверена его подписью.
Кроме этого, в материалах дела присутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, который составлен в присутствии понятых, что подтверждается их подписями. Он также соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода, составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, получен водителем, отстраненным от управления транспортным средством, что подтверждается его подписью и не содержит какой либо информации о возражении ФИО1 либо несогласии с производимыми действиями.
Также, в соответствии с нормами КоАП РФ составлен протокол <адрес>от <дата> об административном правонарушении, который содержит всю необходимую информацию, надлежащим образом заверен подписями лица, в отношении которого составляется административный материал и лица, уполномоченного его составлять. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО4 указано: «31.05.2010 выпил стакан пива», и подписано.
Таким образом, доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства не соответствуют требованиям КоАП РФ – не состоятельны, также признаны судом несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО4 не совершал административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акта освидетельствования на состояние опьянения, объяснений понятых.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.
Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При анализе назначенного ему административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1 свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление и. о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и. о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка <адрес> № от <дата> оставить без изменения, а жалобу Михайлова О.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д.А. Лисниченко